№ судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Зотовой И.Н., Савина ЮЕ.

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Кочеткова С.Ю.,

при секретаре- помощнике судьи Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года, которым

Пучков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2014 годов рождения, работающий <скрыто>”, военнообязанный, не судимый,

– осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Пучкова С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу – мера пресечения должна быть отменена.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представлении об изменении приговора суда и смягчении назначенного Пучкову С.А. наказания, выступление адвоката Кочеткова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представлении об изменении приговора суда и смягчении назначенного Пучкову С.А. наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пучков С.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, а именно в сумме 120000 рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО7

Преступление Пучковым С.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пучков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представление прокурор района ФИО8, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду ошибочного применения уголовного закона, чем, по мнению прокурора района, нарушены требования п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Пучкова С.А. изменить, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания”, исключить из отягчающих вину обстоятельств п. “о” ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку данный признак учтен в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Полагает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании, признать исключительными по делу, назначить Пучкову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Пучков С.А. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Пучков С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам ст. 314 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Пучкова С.А.

При назначении наказания Пучкову С.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, 2009 и 2014 г.г. рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаивание в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

К отягчающим наказание подсудимого Пучкова С.А. обстоятельствам, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63, суд отнес совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

По мнению судебной коллегии, суд справедливо отметил, что совершенное Пучковым С.А. преступление, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Пучковым С.А. не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод убедительным, основанном на верном толковании норм закона и соглашается с подобной позицией суда 1 инстанции, оснований для изменения категории преступления также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно – нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пучкову С.А., п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не принял во внимание требование части 2 этой же статьи, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Пучков С.А., занимая должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного и технического надзора центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, признан виновным в получении взятки сотрудником органа внутренних дел, т.е. представителем власти – должностным лицом, в связи с чем указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризующим его субъект.

Таким образом, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство повторно учтено судом при назначении Пучкову С.А. наказания, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи ( ч.3 ст. 60 УК РФ).

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции выполнены не были.

Правильно определив предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного Пучкова С.А., а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Пучков С.А. ранее не судим, характеризовался исключительно положительно по месту жительства и работы, в том числе и в период работы после увольнения, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, судом не в полной мере учтены и конкретные обстоятельства содеянного осужденным, касающиеся размера взятки, и обстоятельств ее получения.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности судебная коллегия полагает признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года в отношении Пучкова Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в отношении Пучкова С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Назначить Пучкову С.А. наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Абрамова

Судьи: И.Н.Зотова

Ю.Е.Савин