Судья р/с Прокудина С.А.                                                     Дело №22-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                               05 апреля 2021 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года, которым:

Савченко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 29.02.2016 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 26.06.2017 Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.08.2017, постановления Крапивинского районного суда от 18.10.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором 29.06.2016), к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 14.05.2018;

3) 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

4) 21.10.2020 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года Савченко А.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено 19.09.2020 в пгт. Зеленогорский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Калинин А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда. Мотивирует тем, что <данные изъяты> уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Савченко А.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в отношении Савченко А.А. была проведена <данные изъяты> <данные изъяты> экспертиза. <данные изъяты>

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А., изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Савченко А.А. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года в отношении Савченко Александра Александровича, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А., – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                            Д.А. Мельников