судья Ганин С.В. № 22-1058/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 июня 2019 года
Судья уголовной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А.,
в составе:
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мащенко Н.В.,
адвоката Костина Н.Н., действующего на основании удостоверения № 1302 от 29.03.2010 и ордера № 583794 от 26.06.2019,
при секретаре А.Л.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 апреля 2019 года, которым ходатайство адвоката Костина Н.Н. удовлетворено.
Уголовное дело в отношении Л.В.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Л.В.П.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей апелляционное представление, позицию адвоката Костина Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,
установила:
Л.В.П.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, обстоятельства совершения которых, изложены в обвинительном заключении.
29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Л.В.П.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ поступило в Кондинский районный суд ХМАО – Югры.
Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры 17 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Костина Н.Н. и возвращено уголовное дело в отношении Л.В.П. прокурору Кондинского района ХМАО-Югры – Югры по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Своё решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку органами следствиями не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:
– органами следствия установлено лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью НГ и УС, что следует из предъявленного обвинения Л.В.П. вменяется в вину совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в предъявленном обвинении данное лицо указано как неустановленное;
– органами следствия не установлены точное время, место и обстоятельства совершения ряда действий, входящих в объективную сторону преступления, вменяемого Л.В.П. и лицу, осуществляющему фактическое руководство деятельностью НГ и УС. Органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела;
– в обвинительном заключении допущены не конкретизированные формулировки обстоятельств совершения преступления. Следствием не установлены и не подтверждены точный период и обстоятельства предварительного сговора лиц, разработки схемы совершения преступления, распределения ролей, направленных на хищение денежных средств администрации Кондинского района.
Ранее постановлением Кондинского районного суда 06 апреля 2018 года по данным нарушениям уголовное дело было возвращено прокурору Кондинского районного суда по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Также, указанные нарушения были указаны в апелляционном постановлении Суда ХМАО-Югры 20 июня 2018 года.
В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Банников И.Н. просит постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кондинский районный суд ХМАО-Югры.
Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 (ред. от 01.06.2017) “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела от 17 апреля 2019 года указанных обстоятельств судом не приведено.
Прокурор указывает, что из постановления о возвращении уголовного дела следует, что прокурором оставлены без внимания указания о допущенных нарушениях требований норм закона, изложенных в постановлении Кондинского районного суда от 06.04.2018 и постановлении суда ХМАО-Югры от 20.06.2018, однако данные решения имеют отношение только к обвинению, предъявленному Л.В.П.. 04 октября 2017 года.
По мнению прокурора, указание о не подтверждении и недоказанности, по мнению суда, ряда обстоятельств, входящих в объективную сторону совершения преступлений Л.В.П.. и не установленным лицом, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как таким образом суд, не исследуя материалов уголовного дела, предрешает вопросы, подлежащие выяснению только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Также не основано на законе требование суда об указании данных лица, вступившего в сговор с Л.В.П.., так как это в нарушение ст. 90 УПК РФ предопределяло бы виновность лица, не участвовавшего в рассматриваемом уголовном деле.
При этом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от
17 апреля 2019 не указано на основании чего суд пришёл к выводу о том, что органами следствия установлено конкретное лицо, осуществляющее фактическое руководство деятельностью НГ и УС, с которым Л.В.П.. вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступлений. Наоборот, данный вывод противоречит материалам уголовного дела, в частности показаниям эксперта Шадриной Е.Ю. (т.15, л.д.158-161), полученным после возвращения 06 апреля 2018 года уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также иным доказательствам, имеющимся в деле, которые судом не исследовались.
По мнению прокурора, изложенное в материалах уголовного дела обвинение полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а недостатки указанные ранее устранены в полном объёме, что явно следует при сопоставлении обвинений от 04 октября 2017 и 08 ноября 2018 года. В окончательном обвинении указаны все сведения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ, в том числе, о дате и месте вступления в преступный сговор. Разработка схемы совершения преступления, распределение ролей, направленных на хищение денежных средств администрации Кондинского района распределение преступных ролей полностью нашли отражение в тексте обвинения, сами формулировки в полной мере соответствуют диспозиции инкриминируемых преступлений.
Прокурор обращает внимание суда, что из текста постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 17 апреля 2019 года не ясно при каких именно действиях, входящих в объективную сторону преступления, не установлено точное время, место и обстоятельства их совершения, при описании каких обстоятельств совершения преступления допущены не конкретизированные формулировки, что лишает сторону обвинения возможности оценить на сколько данные нарушения, по мнению суда, препятствуют принятию по делу решения по существу.
Также обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания 22 февраля 2019 года защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд в нарушение ст. 121 УПК РФ постановил рассмотреть указанное ходатайство на более поздней стадии судебного разбирательства. После чего защитником заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд, в связи с тем, что списание безналичных денежных средств Кондинского района произошло в РКЦ г. Ханты-Мансийск. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, чем нарушен принцип, установленный ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции находит постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года – подлежащим отмене, апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. – подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению судьи апелляционной инстанции постановление Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 17 апреля 2019 года, о возвращении уголовного дела в отношении Л.В.П.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, выше названным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований ст. 389.17 УПК РФ – «…Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судья апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Л.В.П. по существу не имеется.
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Л.В.П. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и изложение их содержания.
И напротив все доводы, без исключения, выдвинутые судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ, и как обстоятельства, и как доказательства по делу на данной стадии подлежат тщательному всестороннему, именно судебному исследованию, изучению и оценке, в порядке ст.ст.87,88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведённым нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. – подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения подсудимому Л.В.П.., меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судья апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
постановила:
постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года, о возвращении уголовного дела в отношении Л.В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прокурору Кондинского района по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. – удовлетворить.
Меру пресечения Л.В.П.. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.