Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22- 1059/2021

Дело № 1-113/2020 Судья Марцинкевич Ю.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Софроновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Юрова В.С., представившего удостоверение №… и ордер №… от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мартиросян П.Ж. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, которым

МАРТИРОСЯН Пайцар Жораевна, <…>, судимая:

– 21 мая 2018 года по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

– 31 июля 2018 года по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2018 года, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 17 июня 2019 года;

осужденная:

– 6 июля 2020 года по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 9 октября 2020 года за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 6 июля 2020 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

– за преступление от 12 октября 2019 года по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

– за преступление от 13 октября 2019 года по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 9 октября 2020 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 6 июля 2020 года, до дня его вступления в законную силу с 8 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года, по приговору от 9 октября 2020 года и по данному приговору с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок лишения свободы зачтено частично отбытое наказание по приговору от 6 июля 2020 года с 27 августа 2020 года по 8 октября 2020 года из расчета один день за один день

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выслушав пояснения адвоката Юрова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения,

установила:

в апелляционной жалобе осужденная Мартиросян П.Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы, просит учесть, что смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение причиненного ущерба значительно снижает степень общественной опасности совершенных ей преступлений и в полной мере реализует принцип восстановления социальной справедливости. Ссылаясь на свой возраст, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что преступление ей совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, потери работы, ввиду банкротства предприятия, на котором она работала и крайней нужны в связи с этим.

Обращает внимание, что столь суровое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и способствовать ее исправлению, поскольку достижение указанных целей возможно посредством назначения ей более мягкого наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все участники уголовного судопроизводства выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Мартиросян П.Ж. является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась, является правильной.

При назначении Мартиросян П.Ж. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Довод осужденной о совершении преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, объективного подтверждения не имеет и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят судебной коллегий во внимание.

Наказание назначено Мартиросян П.Ж. в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального, части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодексов Российской Федерации, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе явка с повинной. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать осужденной дополнительное наказание.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мартиросян П.Ж. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы в этой части убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в полной мере отвечает задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в отношении Мартиросян Пайцар Жораевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: