Председательствующий: Пекарский А.А. Дело № 22-1074/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей: Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,
защитника – адвоката Радикевича Н.А.,
осужденной Гончаренко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Дутова Д.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года, которым
Гончаренко ОС, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд признал Гончаренко О.С. виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дутов Д.Ю. в интересах осужденной Гончаренко О.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины подзащитной, просит изменить приговор. Защитник выражает несогласие в части не применения судом положений ст. 81 УК РФ. Апеллянт, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах применения судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», считает, что при вынесении приговора судом избрано чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует личности Гончаренко О.С. и обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на ее исправление. Также суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на уровень жизни семьи осужденной. Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям о наличии у Гончаренко О.С. <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, исключающего нахождение ее под стражей. Апеллянт считает, что суд нарушил ст. 6 УК РФ, назначив наказание без применения ст. 82 УК РФ, в связи с чем является несправедливым. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, назначив наказание, не связанное с нахождением под стражей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соломон Н.П. указала о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и справедливости назначенного осужденной наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденная Гончаренко О.С. и ее защитник-адвокат Радикевич Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении уголовного дела и обоснованности назначенного наказания просили учесть роль осужденной Гончаренко О.С. в совершенных преступлениях, обстоятельства совершения деяний, состояние здоровья осужденной, нуждающейся в получении соответствующего лечения.
Прокурор Анищук О.В. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317.6, ст. 317.7 УПК РФ, так как суд удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Гончаренко О.С. обвинения, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признав обвинение Гончаренко О.С. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
С учетом изложенного действия Гончаренко О.С. судом первой инстанции верно квалифицированы:
– по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации),
– по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, при назначении подсудимой наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, роль подсудимой в совершенных преступлениях, данные о личности виновной, ее возраст и состояние здоровья, как ее, так и ее близких, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Гончаренко О.С. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гончаренко О.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц в совершении преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких, наличие на иждивении престарелой бабушки, <данные изъяты>, положительные характеристики.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без применения к ней правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств содеянного.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденной преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания Гончаренко О.С. были учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гончаренко О.С., которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о возможности не назначения Гончаренко О.С. дополнительных видов наказаний, а именно штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ является обязательным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его исключения. Срок назначенного дополнительного наказания, а также установленные ограничения и обязанности соответствуют требованиям уголовного закона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о назначении окончательного наказания по правилам чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания Гончаренко О.С. в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, а потому положения ч. 2 ст. 81 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания Гончаренко О.С. положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у осужденной малолетних детей.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с зачетом сроков содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом обоснованно не взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все ее доводы судом в полном объеме учтены при назначении наказания осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года в отношении Гончаренко ОС оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
Е.А. Дюкарева
<данные изъяты>