Судья ФИО1 Дело № 22-1076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:председательствующего судьи В.Б. Близнова,
судей К.В. Гуренко, А.В. Кашеваровой,
при секретаре А.В. Кудрявцевой,
с участием:
прокурора Мановой Е.Н.,
осуждённого Тарасова А.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи),
защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение № 134 от 22.11.2002 года и ордер № 381,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2019 года в отношении
ТАРАСОВА Антона Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей. С применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.В. Кашеваровой о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и осуждённого, просивших о её удовлетворении, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.А. осужден за совершение покушения на сбыт поддельных Банковских билетов Центрального банка РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Осуждённый виновность в совершении преступления в судебном заседании суда первой инстанции полностью не признал.
Осужденный Тарасов А.А. не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:
· полагает, что представленными доказательствами не установлена его виновность в совершении покушения на преступление. Все обвинения в его адрес строятся на показаниях ФИО2, ФИО8 и стенограммах прослушивания телефонных переговоров, однако из содержания последних нельзя сделать вывод о том, что он (Тарасов) причастен к сбыту поддельных денежных купюр;
· у ФИО2 есть причины для оговора его (Тарасова) по причине наличия долгового обязательства между ними. ФИО2 думал, что Тарасов должен ему денег, а кроме того, он сам таким образом пытается уйти от уголовной ответственности за незаконные действия в отношении поддельных денежных купюр;
· свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 его (Тарасова) не знают;
· показания свидетеля ФИО8 носят противоречивый характер, так как в стадии предварительного следствия он не утверждал, что имел какие–либо разговоры с ФИО5 о возможности сбыта поддельных денежных средств, а выступая в суде, указывал на противоположные по содержанию обстоятельства. ФИО8 указывал о том, что на него было оказано давление со стороны следователя, а также оперативных сотрудников ФСБ и сотрудника собственной безопасности исправительной колонии. Материалами проверки военного следственного отдела данные сведения подтверждены не были;
· также судом не было учтено, что поддельных денежных купюр он не видел и убедиться в их фальшивости не мог;
· судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ранее он наблюдался у врача психиатра с определенным диагнозом;
· полагает, что его действия могли быть квалифицированы как приготовление к преступлению;
· назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел того, что он имущественно не состоятелен. У него отсутствуют источники дохода. Также полагает, что сумма штрафа явно завышена и не соответствует тяжести совершенного преступления;
· просит о снижении наказания, как основного, так и дополнительного с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тарасов А.А. и его защитник- адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы Тарасова А.А. относительно необходимости квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку в его действиях имеется лишь приготовление к совершению преступления, а также доводы, касающиеся чрезмерной строгости назначенного наказания.
Прокурор Манова Е.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.
Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона, подтверждается сведениями, содержащимися в частности, в показаниях свидетеля ФИО2, из которых следует, что именно Тарасов А.А. в счет имевшегося у него перед ФИО2 долга предложил взять через третьих лиц в частности мать осужденного ФИО8, также отбывавшего наказание в колонии, фальшивые купюры номиналом по 5.000 рублей и запустить их в оборот. При этом ФИО2 указывали, что его там образом хотят подставить, а конверт с денежными купюрами по предложению ФИО8 должна была забрать ФИО4. При этом уже после освобождения Тарасов интересовался этой ситуацией.
Оснований для оговора Тарасова А.А. со стороны ФИО2, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Наличие долговых обязательств между ФИО2 и Тарасовым первым не отрицалось, само по себе наличие долга основанием для оговора не является. Дача показаний ФИО2 в отношении Тарасова никак не влияет на возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности при доказанности его виновности в причастности к незаконным действиям с поддельными банковскими билетами.
Показания, данные ФИО2 об обстоятельствах развития событий, в ходе которых происходили манипуляции с поддельными денежными средствами, подтверждены в показаниях ФИО7, ФИО3, ФИО4
Из показаний ФИО5 следуют обстоятельства получения им поддельных денежных средств, не противоречащие тем, что излагались ФИО2
На достоверность показаний ФИО2 также указывают и показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, в руках которых в итоге оказались поддельные денежные купюры.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 пояснял о том, что именно Тарасов А.А. был источником получения поддельных денежных купюр. Свидетель ФИО9 также пояснял, что от ФИО2 ему известно, что Тарасов А.А. в счет имевшегося долга должен был расплатиться поддельными пятитысячными купюрами.
Изъятые в магазине «<данные изъяты>» и в ходе личного досмотра ФИО11 денежные купюры достоинством 5.000 рублей, согласно экспертным заключениям, изготовлены не производством Госзнака, то есть являются поддельными.
При этом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяют достоверно утверждать, что указанные поддельные банковские билеты могли попасть в гражданский оборот подлинных денежных знаков, в том числе, в связи с действиями Тарасова. Этот вывод суда первой инстанции верен и надлежащим образом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стенограммы прослушивания телефонных переговоров подтверждают достоверность показаний ФИО2, а также фактуру установленных по делу обстоятельств объективной действительности. Контекст телефонных переговоров указывает на их относимость как доказательств.
Доводы осужденного о том, что судом должны были быть приняты во внимание показания, данные свидетелем ФИО8 в стадии судебного заседания, судебная коллегия отвергает. Судом первой инстанции проведен анализ показаний данного свидетеля, и показания ФИО8, данные в стадии судебного заседания, мотивированно отвергнуты как недостоверные. Они противоречат не только тому, что пояснял указанный свидетель в стадии предварительного следствия, но и показаниям свидетеля ФИО2 При этом судом верно отмечено, что при проведении очной ставки с Тарасовым А.А. в стадии предварительного следствия ФИО8 фактически полностью подтвердил ранее данные им показания.
Доводы о недозволенных методах проведения предварительного следствия, на которые ссылался свидетель ФИО8 в суде, а также доводы осуждённого по тем же обстоятельствам, судебная коллегия отвергает. Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены, выводы по ним сделаны верные. По делу была допрошен свидетель ФИО12, следователь, проводивший допрос ФИО8, отрицавшая факты оказания давления на свидетеля. Кроме прочего, протоколы допроса ФИО8 в стадии предварительного следствия не содержат каких- либо замечаний.
Доводы жалобы о применении недозволенных методов дознания в отношении ФИО8 сотрудниками органов государственной безопасности, осуществлявшими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а также ОСБ УФСИН РФ по Ивановской области не состоятельны. В ходе специальной процедуры доследственной проверки заместителем руководится ВСО СК РФ по Ивановскому гарнизону от 23 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам отказано, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УФСБ по Ивановской области. Руководством Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области в ходе проверки исключен факт оказания давления на ФИО8 со стороны ОСБ УФСИН РФ по Ивановской области.
Таким образом, суд верно положил в обоснование своих выводов пояснения ФИО8, данные им в стадии предварительного следствия.
Доводы Тарасова А.А. о том, что им совершено лишь приготовление к преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Степень оконченности совершенного преступления судом первой инстанции определена правильно.
Судебная коллегия указывает, что Тарасов А.А. не только занимался поиском лиц, с помощью которых возможно осуществить сбыт поддельных денежных знаков, или создал условия для совершения преступления, им непосредственно выполнены действия, направленные на незаконное распространение поддельных банковских билетов, то есть он начал выполнять объективную сторону преступления, как исполнитель.
Как установлено по делу, именно Тарасов обладал поддельными банковскими билетами Центрального банка РФ и инициировал получение их ФИО2 с использованием лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении ( ФИО36 и ФИО3).
Деятельность Тарасова фактически привела к тому, что поддельные банковские билеты, имевшиеся в его распоряжении, начали использоваться третьими лицами в преступных целях. При этом судом установлено верно, что и Тарасов преследовал цель сбыта поддельных денег.
Как верно установлено судом первой инстанции, изъятые поддельные банковские билеты в магазине «<данные изъяты>» и в ходе оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО5 и ФИО6, попали к фактическим распространителям именно благодаря преступной деятельности Тарасова.
Судебная коллегия указывает, что приговорами Советского районного суда города Иваново от 25 августа 2017 года и 13 августа 2018 года ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО8 были осуждены за преступление, предусмотренное ч.1 статьи 186 УК РФ, с применением положений о различных видах соучастников данного преступления по части 3 и 5 статьи 33 УК РФ, а ФИО11 приговором того же суда от 07 июня 2017 года осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ
Проведенные по делу экспертные исследования свидетельствуют о том, что для определения поддельности банковских билетов требовались специальные познания и технические средства, также методические руководства для сравнения с подлинными банковскими билетами, что указывает на то, что поддельные банковские билеты имеют существенное сходство по основным размерным параметрам и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
Доводы осуждённого Тарасова А.А. о том, что он не знал о фальшивости переданных ФИО2 денежных купюр, так как лично сам их не видел, судебная коллегия полагает необоснованными, так как они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о передаче ФИО2 в счет погашения долга именно фальшивых денежных купюр, так и стенограммой телефонных переговоров Тарасова и ФИО2 от 09,13,15,16 и 21 марта 2017 года, из которых следует осведомленность Тарасова А.А. относительно фальшивости переданных ФИО2 денежных купюр.
Тарасовым А.А. преследовалась цель именно сбыта данных поддельных банковских билетов, то есть попадание их в легальный оборот денежной системы РФ.
Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления Тарасова А.А., а именно по причине его фактического пресечения как в момент предъявления к оплате одной из купюр, так и в ходе оперативного мероприятия при изъятии другой.
Действия Тарасова А.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ судом квалифицированы верно.
Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Тарасова А.А. относительно совершённого преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.
Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, так и личности осужденного.
Суд учёл все характеризующие Тарасова А.А. сведения и обстоятельства. Он судим, отбывает наказание в виде лишения свободы. По месту отбытия наказания охарактеризован отрицательно.
Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые в силу закона или усмотрения суда могли быть признаны в качестве смягчающих его наказание.
Мнение прокурора, высказанное в судебных прениях, относительно необходимости учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства — состояния здоровья, для суда определяющим не является.
В материалах дела имеются сведения о том, что за медицинской помощью к психиатрам Тарасов обращался в 1993 году. С 1997 года амбулаторная карта осужденного находится в архиве лечебного учреждения. Отсутствие патологии в указанной сфере здоровья подтверждено в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством Тарасова у суда не имелось.
Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Тарасова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений.
Разновидность рецидива – опасный определена судом верно.
Тарасов А.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте совокупности умышленных особо тяжких преступлений, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, отбывая в настоящее время указанное наказание реально, вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.
Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции, с учетом личности Тарасова А.А., ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, совершившего установленное обжалуемым приговором покушение на тяжкое преступление, сделан вывод о необходимости применения при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого покушения на преступление указывают на то, что воздействие исполняемого по настоящее время наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в предупреждении совершения именно Тарасовым А.А. новых преступлений.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, а также в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Тарасова А.А.
Суд апелляционной инстанции указывает, что в отношении Тарасова А.А. категория тяжести совершенного преступления не может быть смягчена в силу прямого указания закона, (часть 6 статьи 15 УК РФ) по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с изложенным дополнительная мотивация по этому поводу в приговоре по критериям характера и степени общественной опасности совершенного преступления — излишня.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, ролью осуждённого, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Тарасову А.А. наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
При назначении наказания судом учтена стадия совершения неоконченного преступления и правила части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи, при рассмотрении уголовного дела таким порядком.
Суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Доводы осужденного об имущественной несостоятельности не являются основанием для изменения приговора суда в данной части. Как установлено по материалам дела, Тарасов А.А. находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться и трудоустроиться, как по месту отбывания наказания, так и после освобождения из места лишения свободы. Завышенным размер штрафа не является, он многократно ниже максимального, установленного в санкции статьи, и находится в пределах, отмеченных в Общей части УК РФ ( статья 46 УК РФ).
Режим отбывания наказания определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Применение при назначении наказания за совершенное покушение на преступление не максимального размера наиболее строгого вида наказания, а при назначении наказания по совокупности приговоров, применение лишь принципа частичного присоединения неотбытого наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Тарасова А.А. реализован судом надлежащим образом.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить номер статьи уголовного закона, на который сослался суд в описательно- мотивировочной части приговора, излагая содержание приговора Советского районного суда города Иваново от 25 августа 2017 года.
Судом первой инстанции в приговоре мотивированы выводы и принято решение по «судебным» издержкам, при том, что УПК РФ определяет данные издержки как процессуальные.
Судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции принято отдельное решение о процессуальных издержках, которое явилось предметом самостоятельного обжалования. С учетом формальной логики, один и тот же юридически значимый вопрос не должен разрешаться последовательно, дважды в различных документах одного и того же суда. Поскольку суд посчитал необходимым вынесение отдельного решения по вопросу процессуальных издержек, из приговора подлежат исключению все мотивы и выводы суда по так называемым « судебным» издержкам, а также мотивы принятого решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2019 года в отношении Тарасова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В описательно- мотивировочной части приговора на странице 11 в абзаце 2 вместо части 5 статьи 30 УК РФ указать на часть 5 статьи 33 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мотивы и выводы суда по вопросу процессуальных издержек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Близнов В.Б.
Судьи: Гуренко К.В.
Кашеварова А.В.