судья (…) №22-1085/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 июля 2019 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
подсудимого П в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Васильева А.А.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П по апелляционной жалобе защитника подсудимого П – адвоката Тимонина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года, которым в отношении
П, родившегося 14 июня 1995 года в г. П, гражданина РФ, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению, в том числе П., в совершении указанных преступлений, поступившее для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 октября 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что П имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет намерение и возможность трудоустроиться в г. Петрозаводске, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от суда и следствия, совершать преступления не намерен. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания не продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Железова Ю.В. постановление суда считает обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А., подсудимый П поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2019 года оставить без изменения.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.
Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении П., суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Из материалов дела следует, что П обвиняется в совершении в тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в ходе производства по делу нарушил ранее избранную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, легального источника дохода не имеет,
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей меры пресечения, гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, и что находясь на свободе, П может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
Данных о том, что по медицинским показаниям П не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года в отношении подсудимого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Тимонина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.