ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-31/2020

Производство № 22-1098/2020

Судья 1-ой инстанции – Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Шуваловой А.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в АО «<данные изъяты>» Симферопольский филиал (адрес: <адрес>) предприятия в пределах суммы 50 821 616 рублей, за исключением операций по перечислению денежных средств, предназначенных на погашение задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, а также выплате пени и штрафов ИФНС России по <адрес>, а также направленных на выплату заработной платы, алиментов работникам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Согласно материала к данному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, фактически располагавшегося в указанный период времени по адресу: <адрес>, состоявшего в указанный период на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных фактов поставки товаров, выполнения иных работ, оказания услуг, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, занизило суммы НДС, подлежащие выплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет формирования налоговых вычетов по мнимым финансово-хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды на общую сумму 27 671 669,0 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в нарушение ст.ст. 246-247, 252-254 НК РФ, внесло недостоверные сведения по налогу на прибыль в налоговые декларации ООО <данные изъяты>» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах, связанных с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль на общую сумму 23 056 551 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на общую сумму 50 821 616 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации помимо недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 821 616 рублей, штрафы в общей сумме 16337600,03 руб., и пени в общей сумме 11 897 755,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на имущество ООО «<данные изъяты>» был наложен арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок наложения ареста имущество ООО «<данные изъяты>» был продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> полковником юстиции ФИО7 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года срок наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» был продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства и доказательства, обосновывающие ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста, подлежащие предварительному сбору до возбуждения уголовного дела, а именно: – не получены объяснения от муниципального (государственного) заказчика; – не проведены осмотр объектов государственного (муниципального) заказа и экспертиза наличия реальных фактов выполнения работ и поставки товаров для объектов муниципального (государственного) заказа.

Считает незаконными действия и решения следственного органа о продлении срока предварительного следствия, поскольку следственный орган не обладает достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими состав какого-либо преступления, при этом продолжает необоснованно затягивать сроки предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что как указывает суд, следственный орган дожидается вступления в законную силу решения ИФНС России по <адрес> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение налогового законодательства, однако данное решение до сих пор уже около 1 года не вступает в законную силу по причине проверки со стороны вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>».Полагает, что данные действия следственных органов и суда влекут ущемление и ограничение прав действующего с 2014 года дорожного предприятия, которое занимается выполнением работ согласно муниципальным и государственным контрактам, имеющего штат более 80 человек, принимающего участие в инвестиционной деятельности, в свободной экономической зоне, которому необходимо погашать действующий кредит, полученный для осуществления расходов на закупку товаров и материалов для выполнения работ в 2019 году. Соответствующие доказательства были предоставлены в ходе судебного заседания: реестр контрактов за 2019 год, договор участия в свободной экономической зоне, в инвестиционной деятельности, кредитный договор, выписка о налоговых платежах, о платежах в социальные фонды, о штатной численности.

Полагает, что обжалуемым судебным постановлением нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» в части распоряжения принадлежащими денежными средствами, которые находятся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>».

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в АО «<данные изъяты>» Симферопольский филиал (адрес: <адрес>).

Выводы суда о необходимости продления наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» судом надлежащим образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Кроме того, основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, которые учитывались судом при наложении ареста и его последнем продлении на имущество ООО «<данные изъяты>», в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере процессуального принуждения не отпала.

Более того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество составлено и подано уполномоченным на то должностным лицом, при этом согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ руководителем следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, несоразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможного взыскания из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года, помимо указанных в апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судом апелляционной инстанции также не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» оставить без изменений, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                       Э.Ф. Белоусов