Судья Яковлев А.Н.                                      Дело № 22-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                  30 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

с участием помощника судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кирющенко А.Е. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <…> рублей <…> копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Левченко Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области, заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, а именно понесенных им расходов в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, в его пользу взыскано <…> рублей <…> копеек. В части взыскания еще <…> рублей, отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 имущественного вреда. Полагает суд не учел, что расходы на оказание юридической помощи в размере <…> рублей являются завышенными, не был оценен надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите ФИО1 по уголовному делу и соразмерность сумм оплаты труда адвоката объему выполненной им работы, а также сложность и объем рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 у последнего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, – расходов в сумме <…> рублей, уплаченных адвокату Левченко Д.Е. по соглашению с ней за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

В подтверждение заявленных требований представлены договор от <…>, заключенный ФИО1 с адвокатом Левченко об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, согласно которому реабилитированный обязался произвести оплату адвокату в размере <…> рублей за участие на предварительном следствии и по <…> рублей за одно судебное заседание; квитанции об оплате за указанные действия адвоката на общую сумму <…> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела, в том числе подтверждающие получение адвокатом Левченко от ФИО1 денежных средств по указанному договору на сумму <…> рублей. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы, за исключением <…> рублей, подтверждены представленными в суд материалами и на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, обоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме <…> рублей <…> копеек (с учетом индекса потребительских цен). Мотивированным является и отказ в удовлетворении в части взыскания <…> рублей, оплата которых ФИО1 адвокату документально не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать, что понесенные ФИО1 расходы за оказание адвокатом Левченко юридической помощи являются завышенными. Размер возмещения вреда соответствует подтвержденным расходам ФИО1 на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи данным адвокатом, не превышает разумных пределов, соответствует характеру уголовного дела и его объему, продолжительности предварительного расследования по делу и судебного разбирательства, а также объему оказанной адвокатом юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2020 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <…> рублей <…> копеек в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий