ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-20/2021

Производство № 22-1099/2021

Судья 1-ой инстанции – Смирнов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя потерпевших – Маргаритова Е.М.,

следователя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших Маргаритова Егора Михайловича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № потерпевшим и их представителям до 20 декабря 2020 года.

При рассмотрении ходатайства следователя в заседании суда первой инстанции прокурором было уточнено ходатайство в части установления срока для ознакомления потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела до 29 марта 2021 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО8 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № потерпевшим и их представителям было частично удовлетворено. Потерпевшим и их представителям был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования представитель потерпевших Маргаритов Е.М. мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что в результате принятого решения нарушены фундаментальные права потерпевших на защиту, на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, гарантированные ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, поскольку лица, которым принятым решением установлен срок ознакомления, не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также у суда не имелось правовых оснований для установления потерпевшим и их представителям определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ими не затягивалось время ознакомления.

Отмечает, что с целью подтверждения извещения потерпевших и их представителей о дате и месте судебного заседания следователем ФИО8 в судебном заседании были представлены соответствующие уведомления от 03 марта 2021 года, зарегистрированные под одним исходящим номером: №. О том, что подготовленные следователем ФИО8 уведомления не были направлены адресатам, свидетельствует непредставление им оформляемой согласно п. 102 Приказа МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» накладной, по которой передаются простые почтовые отправления.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим и их представителям была представлена реальная и достаточная возможность для реализации права на ознакомление, является безосновательным, что в частности согласуется с тем, что в его обоснование не приведены свидетельствующие об этом материалы.

Кроме того, полагает, что судом, вопреки Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым № 22-303/2021 от 15.02.2021, не была дана оценка его доводам о причинах невозможности его ознакомления в кабинете Управления МВД России по г. Ялта до 18 часов 00 минут и об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, когда явка для ознакомления с материалами дела не представлялась возможной по уважительным причинам.

Также указывает, что, вопреки мнению суда, в течение указанного в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела времени им снимались фотокопии представленных ему материалов уголовного дела, в подтверждение чего составлялись уведомления о невозможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут, поскольку необходимо было время для дальнейшего изучения материалов дела, копии которых им были изготовлены, а в протоколе об ознакомлении делалась отметка, что им сделаны фотокопии материалов дела для дальнейшего изучения.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, право на ознакомление с материалами уголовного дела и право на изготовление его копий не являются тождественными, что в частности согласуется с тем, что ст.ст.42 и 217 УПК РФ они предусмотрены как самостоятельные права, и что ни одна из норм УПК РФ не предусматривает, что ознакомление с уголовным делом осуществляется посредством снятия с него копий.

Указывает, что в действительности ознакомление с материалами уголовного дела путем изучения полученных фотокопий материалов дела составляет до 8 часов ежедневно и может длиться до 00 часов 00 минут следующих суток.

Отмечает, что, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела до 29 марта 2021 года, суд, с учетом нерабочих дней, фактически представил 12 дней для ознакомления co 149 томами уголовного дела, что из расчета на 1 день представляет ознакомление с 12 томами уголовного дела, в связи с чем установленный срок ознакомления является неразумным.

Выслушав представителя потерпевших, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу ст. 216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если потерпевший и его представитель, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, потерпевший и его представитель не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления. Срок ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об установлении потерпевшим и представителю потерпевших Маргаритову Е.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО8, согласованного с руководителем следственного органа – Врио начальника СО УМВД России по г. Ялте подполковника юстиции ФИО45, его законность, и принял верное решение в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № по обвинению ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одно производство 30 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и их представители уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением права по ходатайству ознакомиться с материалами уголовного дела полностью или в части, с указанием возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 18 сентября 2020 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в УМВД России по г. Ялта.

Объем уголовного дела составляет 236 томов, каждый из которых содержит в среднем от 200 до 300 листов.

Из 494 потерпевших ознакомился 31 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Маргаритов Е.М. уведомлен следователем о признании его представителем потерпевших и о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановления о признании Маргаритова Е.М. представителем потерпевших выносились следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель 36 потерпевших Маргаритов Е.М. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, к которому приступил в этот же день.

Так, представитель потерпевших Маргаритов Е.М. знакомился с делом в следующие дни: 02 ноября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 03 ноября 2020 года в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, 06 ноября 2020 года в период с 10 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, 12 ноября 2020 года в период с 10 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, 13 ноября 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, 16 ноября 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут и с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, 18 ноября 2020 года в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, 23 ноября 2020 года в период с 13 часов 15 минут до 16 часов 05 минут, 24 ноября 2020 года в период с 11 часов 10 минут до14 часов 30 минут, 25 ноября 2020 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 44 минут, 26 ноября 2020 года в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, 27 ноября 2020 в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, 01 декабря 2020 года в период с 10 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, 04 декабря 2020 года    в период с 10 часов 10 минут до 14 часов 05 минут, 08 декабря 2020 года в период с 10 часов 25 минут до 13 часов 15 минут, 09 декабря 2020    года в период с 10 часов 25 минут до 13 часов 10 минут, 10 декабря 2020 года в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, 11 декабря 2020 года в период с 12 часов 05 минут до 14 часов 05 минут, 14 декабря 2020 года с 10 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, 17 декабря 2020 года с 10 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, 18 декабря 2020 года с 14 часов 40 минут до 17 часов 05 минут.

Таким образом, в период со 02 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года представитель потерпевших Маргаритов Е.М. ознакомился с 87 томами уголовного дела из 236 томов, несмотря на то, что представителю потерпевших, вопреки доводам его жалобы, были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная со 02 ноября 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции представитель потерпевших Маргаритов Е.М. в период времени с 20 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года не ознакамливался с материалами уголовного дела.

Утверждения представителя потерпевших о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии уважительных причин невозможности его явки для ознакомления и невозможности ознакомления в кабинете Управления МВД России по г. Ялта до 18 часов 00 минут, а также об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих об явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановления суда от 11 марта 2021 года.

Так, анализ динамики ознакомления представителя потерпевших с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны представителя потерпевших и злоупотреблении предоставленным им правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, с момента начала ознакомления представителя Маргаритова Е.М. с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало. При этом 31 потерпевший с материалами уголовного дела ознакомился.

Судом было верно определено, что ходатайство следователя направлено, в том числе, на выполнение требований ст. 6.1 УПК РФ и обусловлено необходимостью завершить ознакомление с материалами уголовного дела всех лиц, а не только представителя потерпевших Маргаритова Е.М., и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок дополнительного следствия по уголовному делу оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления потерпевшим и представителю потерпевших Маргаритову Е.М. с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема и сложности материалов уголовного дела, и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и не создает препятствия для реализации их прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, потерпевшие и представитель потерпевших не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что потерпевшие не были извещены о дате и месте судебного заседания, а также о том, что предоставленные в судебное заседание следователем ФИО8 уведомления от 03 марта 2021 года не были направлены адресатам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, оснований не доверять указанным уведомлениям следователя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО8 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № потерпевшим и их представителям было частично удовлетворено – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Маргаритова Егора Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева