Судья Митусова К.В. Дело № 22-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Шумеева С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Рубан Н.Н., участвующей в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Алавердова Г.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 105213 Адвокатского кабинета Алавердова Г.Н. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алавердова Г.Н. в интересах осужденной Рубан Н.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, которым

Рубан Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рубан Н.Н. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания Рубан Н.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рубан Н.Н. под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Рубан Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Алавердова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Рубан Н.Н. осуждена за хищение путём обмана денежных средств в размере 2 295 000 руб., принадлежащих ФИО2, совершенное в особо крупном размере в период с 22 июля 2014 года по 21 октября 2014 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубан Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления вину не признала.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Рубан Н.Н. адвокат Алавердов Г.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”. Обращает внимание на то, что суд в приговоре посчитал установленным, что преступление совершалось в период с 22 июля 2014 года по 21 октября 2014 года, из чего делает вывод о не относимости положенных в основу приговора доказательств: соглашения от 22 сентября 2015 года, показаний свидетеля ФИО3, решения Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2018 года, копии справки нотариуса ФИО4, выписки из ЕГРН от 5 ноября 2014 года, отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 23 октября 2015 года. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2014 года, в котором подтверждается внесение денежных средств, суд к материалам уголовного дела приобщил не сразу, а после неоднократного заявления стороной защиты ходатайств об этом. Полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам: двум отчетам конкурсного управляющего ФИО5 и двум определениям Арбитражного суда. Считает, что предварительный договор купли-продажи от 22 июля 2014 года не свидетельствует о наличии у Рубан Н.Н. умысла на хищение, что Рубан Н.Н. исполнила все условия предварительного договора, что факт получения денежных средств от ФИО2 сам по себе не свидетельствует о наличии у Рубан Н.Н. корыстного мотива. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая не была очевидцем событий и высказала предположения, показаниях свидетеля ФИО6, противоречивых показаниях свидетеля ФИО7, что все иные сведения, принятые судом как доказательства, оценены неверно, не доказывают вины подсудимой, и что получение денег в рамках гражданско-правовых отношений не может расцениваться как мошенничество. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля ФИО7 в протоколе судебного заседания аудиозаписи, считает установленным, что следователь задавал ФИО7 наводящие вопросы, конкретно говорил, что та должна рассказывать, что, установив эти обстоятельства, суд должен был признать показания ФИО7 недопустимым доказательством, однако этого не сделал, не занес эти показания в протокол судебного заседания. Считает, что суд стал на сторону обвинения, не был беспристрастным, допрашивая ФИО7, задавал вопросы, подразумевающие удобные для обвинения ответы. Полагает, что суд по надуманным основаниям, с целью помочь стороне обвинения опровергнуть доводы защиты, возобновил судебное следствие вместо того, чтобы неустранимые сомнения в виновности Рубан Н.Н. истолковать в пользу подсудимой. Цитируя содержание показаний Рубан Н.Н. в судебном заседании, считает их доказывающими невиновность осужденной и неправдивость показаний свидетеля ФИО9, получившего от Рубан Н.Н. переданные ей потерпевшей денежные средства в полном объёме. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рубан Н.Н. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Алавердова Г.Н. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Сараева И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Рубан Н.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на доказательствах, приведённых в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 ФИО6, ФИО5, ФИО3 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, до вопросов председательствующего судьи свидетель ФИО8, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, объяснив суду, что противоречия в показаниях объясняются давностью событий.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела, замечаний на правильность содержащихся в протоколе судебного заседания сведений, в том числе, показаний свидетеля ФИО8, стороной защиты в установленные ст. 260 УПК РФ сроки не подано, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии стороны защиты с содержанием протокола судебного заседания, в связи с чем оснований для проверки соответствия содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, которая велась в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе соглашение от 22 сентября 2015 года, копия справки нотариуса ФИО4, выписка из ЕГРН, отчет конкурсного управляющего ФИО5, решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2018 года, исследованы с участием сторон, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и получили в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что письменные доказательства, подтверждающие событие преступления, должны датироваться периодом, в котором совершается преступление, основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Рубан Н.Н., оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 мотивированно отвергнуты судом, оснований для оценки этого доказательства судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии у Рубан Н.Н. умысла на хищение чужого имущества стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, со ссылкой на Определение арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2014 года, о поступлении на расчетный счёт должника Рубан Н.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать, что суд, приняв решение о возобновлении судебного следствия, нарушил принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

По смыслу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно протоколу судебного заседания, суд после прений сторон установил наличие подлежащих проверке новых обстоятельств, выяснил мнение сторон о возобновлении судебного следствия и принял процессуальное решение, занесенное в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, после возобновления судебного следствия обсуждались ходатайства не только стороны обвинения, но и стороны защиты, в установленном законом порядке судом по ходатайствам принимались решения, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с вынесенными по ходатайствам судом решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Рубан Н.Н., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Рубан Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Рубан Н.Н., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (в размере 32 000 рублей в рамках исполнительного производства), не установив отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание Рубан Н.Н. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям статей 6, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Рубан Н.Н. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Рубан Н.Н. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы адвоката, не влияют на существо приговора, на вопросы доказанности предъявленного предварительным следствием обвинения и квалификации действий осужденной, на вид и размер наказания, и не влекут за собой безусловную отмену или изменение приговора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года в отношении Рубан Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи