Главная Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Статья 177 УК РФ) Уголовное дело 22-1131/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ |...

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Статья 177 УК РФ)

Уголовное дело 22-1131/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Самарский областной суд

271

Судья: Кузнецова И.И. Уголовное дело № 22-1131/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.

судей: Васильевой О.М., Бережковой С.Ю.

с участием:

осужденного Зубкова Д.Е.

защитника-адвоката Морозова А.В.

прокурора Семенищева Н.А.

секретаря Костыревой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В., с дополнениями, апелляционную жалобу осужденного Зубкова Д.Е., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Самара Родивилова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 21.11.2018 года, которым

Зубков Денис Евгеньевич, 30.06.1976г.р., уроженец г.Саранск, Республики Мордовия, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2018 года рождения, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького 107а-17, зарегистрированный по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко 7-109, не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ст. 177 УК РФ к 350 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 177 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зубкову Денису Евгеньевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Зубкову Д.Е. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Зубкову Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбывания наказания Зубкову Д.Е. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. и время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Зубкова Д.Е. время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданский иск прокуратуры Ленинского района г.Самара в интересах субъекта Российской Федерации – Самарской области удовлетворен. Взыскано с Зубкова Дениса Евгеньевича в пользу бюджета Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 112 162 925,95 рублей.

Заслушав докладчика – судью Данилову И.Н., мнение осужденного Зубкова Д.Е., адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А., возражавшего по доводам жалоб, но поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Морозов А.В. просит приговор, вынесенный в отношении Зубкова Д.Е. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, при постановлении приговора по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей: ФИО1 (главный инженер ООО «<данные изъяты>»), ФИО2 (начальник отдела по строительному контролю ГУП СО «<данные изъяты>»), ФИО3 (руководитель ГКУ СО «<данные изъяты>»), ФИО4 (эксперт экспертизы проекта по объекту «<данные изъяты>»), ФИО5 (эксперт экспертизы проекта по объекту «<данные изъяты>»), ФИО6 (директора ООО «<данные изъяты>.»), ФИО7 (главный инженер ООО «<данные изъяты>.»), ФИО8 (ответственный на объекте берегоукрепления от ООО «<данные изъяты>.»), в той части, что нижняя часть каменного банкета – несортированная горная масса не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости <данные изъяты>, а имеющиеся характеристики горной массы, уложенной ООО «<данные изъяты>» на данном объекте «берегоукрепления» соответствуют требованиям проекта, смете проекта, государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и СНиПам. Сторона защиты полагает необоснованными выводы суда о том, что представленное ими лингвистическое заключение специалиста не содержит изложение методики. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111-117) является недопустимым доказательством. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснила, что фактически экспертизу она не проводила, а лишь подписала экспертное исследование. Исходя из заключения эксперта достоверно установлено, что испытание морозостойкости замораживанием и оттаиванием не проводилось. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 105-110), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 111-115). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что исследования производится на приборе «<данные изъяты>» на предмет содержания гипса в камне, которое производил ФИО9, являющийся мастером погрузочно-разгрузочных работ, который не имеет образования в области минералогии. Кроме того, после поступления замечаний от адвоката Хесина В.В., действующего в интересах Зубкова Д.Е., стороне защиты так и не была представлена техническая документация, а также свидетельство о поверке на прибор «<данные изъяты>». Ни один из допрошенных свидетелей обвинения, кроме ФИО10 не дал показания о том, что вся конструкция каменного объекта, в том числе несортированная горная масса, должна соответствовать характеристикам по морозостойкости <данные изъяты> и не должна иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, размываемых и растворимых включений, видимых расслоений и трещин. Показания свидетеля ФИО10 являются голословными, свое мнение свидетель не смогла обосновать ссылками на какие-либо документы, кроме того, вывод о камне ею был сделан исключительно лишь на основе визуального осмотра, без проведения исследования. Просит отнестись критически к показаниям представителя потерпевшего ФИО11 о том, что при строительстве объекта был использован камень не соответствующий проекту, критически, в связи с отсутствием у нее соответствующих знаний и инженерного образования. Стороной защиты указано на то, что на момент вменения совершенных нарушений возведения банкета, то есть производства работ, объект был не завершен строительством. В соответствии с графиком работ, досыпка верхнего слоя банкета камнем с характеристиками морозостойкости <данные изъяты> должна была быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ на средства и мощности ООО «<данные изъяты>». Указания в актах по форме КС-2 об использовании в основании банкета бутового камня является технической ошибкой, которая не имеет значения для оплаты выполненных работ, поскольку заложенная в ПСД стоимость несортированной горной массы и сортированного камня одинаковая. Использование при возведении нижней части банкета несортированной горной массы, которая не должна иметь никаких характеристик по морозостойкости, обусловлено тем, что под водой не происходят циклы замерзания и оттаивания. Кроме того, невиновность Зубкова Д.Е. подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, а именно: актом контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГКУ СО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: ответ ГУП СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГАУ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы суда о том, что к несортированной горной массе должны применятся положения п. 7.5 «Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах», М.Си, 1984» противоречит заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что со стороны Зубкова Д.Е. не было допущено нарушений проектно-сметной документации. Считает, что действия Зубкова Д.Е. должны быть квалифицированы, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что при определении стоимости ущерба не учтено, что при возведении банкета использовался бутовый камень морозостойкости в количестве не менее 10 000 тон объема, соответствующего ПСД, который необходимо было уложить в ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба на сумму данного камня уменьшен не был, бухгалтерская экспертиза в данной части не проведена.

В апелляционной жалобе Зубков Д.Е. выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самара от 21.11.2018 года в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что он, как директор ООО «<данные изъяты>» передавал паспорта качества на несортированную горную массу и сортированный камень по строительству берегоукрепления представителю ООО «<данные изъяты>.» ФИО8 исключительно в оригиналах, что было подтверждено самим свидетелем ФИО8 Выводы суда о том, что он якобы достоверно знал, что при возведении каменного банкета используется исключительно сортированный камень морозостойкостью <данные изъяты>, а также что он принял решение использовать при строительстве камни не соответствующие проекту являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание, что для строителей является основным документом – проект и пояснительная записка к нему. Вместе с тем, в проекте имеется ссылка на «Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах» Москва Си 1984. Вместе с тем, данное руководство не является нормативным документом и носит лишь рекомендательный характер для организаций, которые разрабатывают проектную документацию. При этом обращает внимание, что решение о применении того или иного материала принимал генподрядчик, поставщики выбирались на интернет площадке по закупкам ООО «<данные изъяты>.» Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12 Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного им и его адвокатом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Просит обратить внимание, что со стороны Министерства строительства Самарской области к нему не было предъявлено никаких претензий в рамках государственного контракта. Сотрудников ГКУ СО «<данные изъяты>» относительно сведений о характеристиках и стоимости примененных при строительстве материалов он в заблуждение не вводил. Он действовал в рамках договорных обязательств с ООО «<данные изъяты>.». Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в ходе судебного заседания при просмотре проекта и пояснительной записки изменили свои показания и подтвердили, что в данных документах не содержатся сведения по морозостойкости к несортированной горной массе. К показаниям свидетеля ФИО10 просит отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что суд, постановляя приговор, необоснованно и немотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что к несортированной горной массе не установлены качественные характеристики по морозостойкости <данные изъяты>. С учетом изложенного, считает что в его действиях отсутствует событие преступления по эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Зубкова Д.Е. отменить, в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает, что при назначении наказании суд должен был учитывать фактические обстоятельства совершенных преступлений, выразившихся в хищении бюджетных средств РФ, предназначенных для берегоукрепления Саратовского водохранилища, повышенную общественную опасность совершенного Зубковым преступления, который, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил план строительно-монтажных работ, что привело к невыполнению государственного контракта, а также отсутствие у виновного стремления предпринять меры по заглаживанию причиненного ущерба. Полагает, что назначение минимального наказания идет в разрез с целями наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Считает, что назначенное Зубкову Д.Е. минимальное наказание, породит у осужденного ошибочное мнение о возможности фактически безнаказанно заниматься преступной деятельностью и избрать хищение денежных средств в качестве постоянного преступного источника заработка. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно доводам жалобы осужденного Зубкова Д.Е., адвоката Морозова А.В. действия Зубкова Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении данного преступления.

Выводы суда о виновности Зубкова Д.Е. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (Министерство строительства Самарской области) о том, что между ГКУ Управлением капитального строительства Самарской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. по выполнению строительно-монтажных работ по береговому укреплению в <адрес>. В процессе производственных работ один камень был заменен на другой, не соответствующий проекту. По представленным ООО «<данные изъяты>» документам работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и с расчетной сметной стоимостью данного участка. В процессе осуществления закупок, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области, Министерство согласовывает закупки подведомственному учреждению и в процессе данного согласования разрабатывает проект контракта, в котором, в том числе, указан проект технического задания. По рассматриваемому техническому заданию требовалась марка камня <данные изъяты>, что означает критерий, который применяется к данному камню, данный критерий установлен техническими стандартами при его использовании, он подвергается определённому количеству раз заморозки и разморозки, и это сказывается на его устойчивости и возможности долгой эксплуатации. В настоящее время строительство объекта не завершено, авансовый платеж был перечислен ООО <данные изъяты>, вместе с тем, работы в ДД.ММ.ГГГГ. не выполнялись. Министерство строительства Самарской области не

присутствовало при приемки выполненной работы, а также при осмотре объекта берегоукрепления. Решение о перечислении денежных средств принимает государственный заказчик. Министерство строительства не наделено данными полномочиями. ГКУ <данные изъяты> перечислило денежные средства в ООО <данные изъяты> в виде авансового платежа, затем – денежные средства по акту выполненных работ. ГКУ <данные изъяты> осуществляют контроль и надзор при проведении строительства, все скрытые работы подлежат освидетельствованию, с привлечением специалиста заказчика. Все акты выполненных работ подписываются со стороны заказчика, а именно ГКУ <данные изъяты> и со стороны подрядчика, в случае каких-либо разногласий делаются соответствующие отметки, акты подписывается либо возвращается на

доработку, либо принимаются и оплачиваются.

– показаниями свидетеля ФИО13, который работает инженером в Управлении капитального строительства г.Самара, являлся куратором по второму этапу строительства берегоукрепления Саратовского водохранилища. Работы по второму этапу были выполнены примерно на 70-80%. Зубков Д.Е. являлся руководителем субподрядной организации, генеральным подрядчиком было ООО «<данные изъяты>». Первый этап возведения берегоукрепления с. <адрес> он (ФИО13.) не курировал, камень при нем не укладывался, объемы ему не известны. Вместе с тем пояснил, что камень должен был быть морозостойкостью не ниже <данные изъяты>, как установлено в строительных нормативах. Однако, фактически при проведении работ использовался микс камня <данные изъяты> и <данные изъяты>, что недопустимо. В гидротехнических сооружениях камень морозостойкостью ниже 100 применяться не должен, поскольку будут сильные просадки. В <адрес> камней с морозостойкостью <данные изъяты> в принципе нет. После предоставления свидетелю проектной документации и пояснительной записки на 1-й этап строительства берегоукрепления Саратовского водохранилища свидетель ФИО13 пояснил, что в данных документах не содержатся требования к несортированной горной массе, тем не менее, весь его предыдущий опыт показывает, что при строительстве объектов берегоукрепления весь объем камня не может использоваться морозостойкости ниже <данные изъяты>, требования к камню указаны в руководстве по проектированию.

– показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он занимался разработкой 1 и 2 этапа строительства берегоукрепления в качестве главного инженера проекта от ООО “<данные изъяты>”. Объект берегоукрепления <адрес> состоит из двух этапов. Первый этап- это берегоукрепление откосного типа с каменным банкетом. Второй этап-это берегоукрепление в виде шпунтовой стенки. Проектом было заложено выполнение каменного банкета из несортированной горной массы с морозостойкостью не менее 50 циклов, прочностью не менее 400 кг, он накрывался слоем из камня морозостойкостью не менее 100, толщиной 0,9м. Прикрывался объект камнем сверху и по всей поверхности. Генеральным подрядчиком возведения данного объекта была организация ООО «<данные изъяты>». Характеристики по банкету были предусмотрены проектной документацией. Какой именно камень использовался фактически для данного берегоукрепления, не знает. На объект распространяются требования справочного руководства по проектированию берегоукрепительных сооружений, в котором прописаны требования к материалам, в своей работе они ссылались на данное руководство и в проекте указали, что требования к материалам прописаны с указаниями, которые приводятся в данном документе. Руководство по проектированию берегоукрепительных сооружений не является нормативным документом, однако, если оно прописано в проекте, то оно становится обязательным для выполнения. В проектной документации внесен критерий морозостойкости не менее <данные изъяты>, исходя из рекомендации по проектированию берегоукрепления на внутренних водоемах, из которой следует, что в определенной зоне должна быть морозостойкость не менее 50, а в другой не менее 100.

– показаниями свидетеля ФИО16, который работает инженером в строительной академии <данные изъяты>, с его участием проводились испытания бутового камня по обращению представителя ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», где он работает по совместительству инженером. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. путем ускоренного метода были проведены испытания горной породы, изъятой в Прибое, близи <адрес>. В результате испытания данного камня установлены показатели с характеристикой Ф-50. Результаты при использовании базового и ускоренных методов исследования не отличаются друг от друга, но, если при ускоренном методе показания отличаются от паспортных данных, то нужно проводить базовый метод исследования. На испытания не были предоставлены паспорта, предоставлены были только акт отборов проб, в которых отсутствовала информация о массе, количестве проб, кем и где были данные пробы отобраны. Результаты у базового и ускоренного метода должны совпадать.

– показаниями свидетеля ФИО10, которая являлась консультантом по строительным материалам, которые применялись при строительстве берегоукрепления. Следователь представлял ей паспорт на камень, в котором был указан материал, используемый при строительстве данного берегоукрепления, а именно камень гипсоангидридовый, с содержанием гипса 29,8%. По нормативным документам нельзя применять при строительстве берегоукрепления горные породы, которые при контакте с водой не сохраняют свои структурные свойства. Они могут быть растворимы, следовательно размываться, могут набухать и тоже изменять свои структурные свойства, данные камни из осадочных пород применять при строительстве берегоукрепления нельзя. Камень, который был представлен ей следователем, не должен был применяться при строительстве берегоукрепления, поскольку содержал прослойки. В проектной документации имеется ссылка на п. 7.5 Руководства по проектированию береговых укреплений, в соответствии с которым камни не должны иметь признаки выветривания, прослоек, горных пород глины и гипса. Данное руководство является нормативным документом. При строительстве гидротехнических сооружений проверяется фракционный состав, химический состав и нейрологический состав. В камне должна быть прочность, водостойкость, морозостойкость, ряд показателей, которые должны обладать материалы для берегоукрепления. Существует специальный ГОСТ, который применяется к горной породе, но в нем указан бутовый камень. Для проверки морозостойкости существует несколько методов, есть базовый и ускоренный. В основном применяется базовый метод. Ускоренный метод или сульфатный заключается в том, что поры камня насыщаются раствором соли- сульфатом натрия, после образец помещают в сушильный шкаф, выпаривается вода, а соль в порах кристаллизуется. Кристаллизация в порах создает давление, которое в 5 раз больше замерзающей воды, следовательно, один цикл заменяет 5 циклов базового метода. Если в результате ускоренного метода определяется морозостойкость, которая не соответствует характеристике указанной в паспорте, следует вернуться к базовому методу. Если при строительстве гидротехнических сооружений применяется, в качестве горной массы, камень морозостойкостью Ф-50, это является нарушением, так как даже при дорожных работах морозостойкость применяется не менее Ф-200.

– показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. он временно занимал должность руководителя ГКУ <данные изъяты>, в обязанности входила организация работы застройщика на объектах с участием средств областного и федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ. в организации производились обыски, в связи с чем, ГКУ «<данные изъяты>» назначена проверка объекта берегоукрепления <адрес>, выезжали на объект, отбирали пробы данного камня. В результате проведенной проверки комиссией нарушений не было обнаружено. Часть камня обязана соответствовать требованиям, отраженным в проектной документации. Морозостойкость должна была быть Ф-100. Если в проекте обозначается, что часть камня, которая не подвергается термическим обработкам, то есть та, которая всегда находится под водой, то к ней требований не предъявлялись. Если же имелась соответствующая детализация камня, то обязательно следует делать работы по проекту. Ими была проверена полностью исполнительная документация, с выездом на берег с сотрудниками государственных органов брались в нескольких местах пробы камня на разных отметках. Морозостойкость соответствовала проектной документации. Совместно с ГУП «<данные изъяты>» ГКУ «<данные изъяты>» проверял объем работ и качество, что подтверждается актами скрытых работ, сертификатами на завозимый материал и подписывалась форма КС-2. Если проигнорируется показатель морозостойкости, то берегоукрепление не продержится и двух сезонов, берег будет впоследствии разрушен. Строительство данного объекта на сегодняшний момент не завершено.

– показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает главным инженером в ГКУ «<данные изъяты>». Работал в качестве начальника отдела ГУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Он знакомился с проектной документацией данного объекта, согласно которой при возведении банкета данного берегоукрепления использовались два камня: горная масса и камень, который используется для пригрузки горной массы. К горной массе требования не предъявлялись. Требования предъявлялись к пригрузочному камню, а именно по фракции, марке, морозостойкости. Марка камня должна была быть Ф-100. Работы осуществлялись согласно проектной документации. Несколько раз ДД.ММ.ГГГГ г. вместе со специалистами и правоохранительными органами они выезжали на данный объект, брались пробы данных камней, после чего проводились соответствующие испытания. К горной массе качественная характеристика морозостойкость не применялась, однако в проектной документации имеется ссылка о том, что используемый материал при строительстве объекта должен соответствовать рекомендациям. Рекомендация применяется ко всему камню. Строители обязаны руководствоваться проектной документацией и рекомендациями, указанными в проектной документации. Подрядчиком была представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы из содержания которых следовало, что использовался при строительстве верхнего слоя камень фракции 400, прочности М400, марки морозостойкости <данные изъяты>. Пояснил, что действительно им были сделаны пометки на протоколе испытаний горной породы, приобретенной подрядчиком у ООО «<данные изъяты>», поскольку была указана информация, что данный камень был приобретен в <адрес> с показателем морозостойкости Ф50, хотя согласно проекту камень должен был быть по морозостойкости <данные изъяты>. Эти пояснения и были занесены на «стикер» для того, чтобы задать эти вопросы представителю подрядчика. В дальнейшем представителями заказчика ООО «<данные изъяты>» была представлена исполнительная документация, что используемый камень соответствует морозостойкости <данные изъяты>.

– показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>». Он осуществлял поставку бутового камня для ООО «<данные изъяты>». Первоначально указанный камень он перевозил через ООО «<данные изъяты>», в последующем с ДД.ММ.ГГГГ года работал сразу с Зубковым Д.Е. Между ними были заключены договоры на приобретение бутового камня на карьере. Доставка с карьера на место производилась баржами. При этом с каждой тонны,

поставленного камня ФИО17 передавал Зубкову 400р. На момент окончания работ ООО «<данные изъяты>» задолжал сумму в размере 8 000 000руб. компании ФИО17. Зубков предложил показать приобретение компанией ФИО17 комплекта бутового камня на сумму 20 000 000р., это означало, что поставка камня никакая не осуществлялась, нужно было подготовить документы и вернуть оговоренную сумму Зубкову, что и было им сделано. Данную сумму ФИО17 передал Зубкову наличными. ООО «<данные изъяты>» закупали камень на <адрес>, который находился в <данные изъяты> районе и вывозили его до места погрузки. Представители ООО «<данные изъяты>» сказали, что они делали экспертизу данного камня, и морозостойкость у камня была Ф-76. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено два договора на поставку бутового камня и на глину. В спецификации к договору была указана цена за тонну. Оплата за поставленный материал осуществлялась безналичным расчетом, оплату ООО «<данные изъяты>» производил на счет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» поставил материала больше, чем оплачено. Фактически компанией ФИО17 было поставлено Зубкову около 26 000т. камня, что оказалось меньше заявленного Зубковым ранее.

– показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), занимались транспортными перевозками, с Зубковым были договорные отношения по поставке бутового камня в район <адрес>. Камень брали с <адрес>, который находится недалеко от <адрес>.

-показаниями свидетеля ФИО42 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором по развитию бизнеса в ООО «<данные изъяты>», выполняли контракт по договору поставки камня – гипсоангидрида в <адрес> с компанией, руководителем которой был Зубков. Камень брали из <адрес>, складывали на баржу и отправляли на объект. Перевозкой занимался ФИО17. Когда начали поставлять камень по договору, поняли, что работа для них не была эффективная, потому что оплата не проходила своевременно. С ФИО17 был заключен договор о поставке 900 тонн в день, но так как пошли срывы в поставках, ФИО17 это не устраивало, в связи с чем с ним произошел конфликт, через неделю после составления контракта исполнение договора прекратили. Весь оговоренный объем был поставлен в полном объеме. После этого ФИО17 сам заключил соглашение с карьером. Фактически поставили от 7 до 9 тонн камня, за 1200р. за тонну. Какие требования применялись к камню не знает.

– показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что являлся соучредителем ООО <данные изъяты> “<данные изъяты>». За денежное вознаграждение от Зубкова через его организацию проходили перечисления денежных средств по документам, которые представлялись Зубковым. Хотя фактически организации Зубкова они не оказывали никаких услуг. К концу года появился дополнительный объем. Они заключили точно такой же договор, но уже с ООО «<данные изъяты>», денежные средства направлялись за строительные материалы – камень гипсоангидридный, 1 раз -33 000 000р., 2 раз -16 500 000р. Несколько раз лично Зубков говорил, куда и сколько необходимо перевести денежных средств.

– показаниями свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми он в ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «<данные изъяты>». За денежное вознаграждение они рассылали денежные средства, поступившие от Зубкова Д.Е. на расчетные счета, указанные последним. Всего было перечислено около 30 000 000р. Соответственно руководителей фирм, куда осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по указанию Зубкова, никто из их фирмы не видел, так как соответствующие сведения о номерах расчетных счетов, банках и названиях фирм предоставлялись Зубковым Д.Е. Никакого камня гипсоангидритового в адрес ООО «<данные изъяты>» ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не поставляло, они оказывали только посреднические услуги по перечислению безналичных денежных средств на счета, указанные Зубковым. Наименования юридических лиц, куда осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов фирм ООО «<данные изъяты>» ни ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> М», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все платежи осуществлялись исключительно по указанию Зубкова Д.Е., с директорами учредителями бухгалтерами указанных фирм он (ФИО20) не знаком.

– показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал ведущим инженером производственного отдела ГКУ <данные изъяты>. В его обязанности входила проверка выполненных работ и объемов. ООО «<данные изъяты>» являлись генеральными подрядчиками на объекте берегоукрепления <адрес>, на данном объекте велись работы по разработке грунта и укладке бутового камня. Ему (ФИО14) известно, что при строительстве данного объекта должен быть использован камень морозостойкости марки <данные изъяты>. В соответствии с паспортом качества и сертификатом, которые были предоставлены представителем ООО «<данные изъяты>», данный камень был морозостойкостью марки <данные изъяты>. Весь камень от основания до верха должен иметь марку морозостойкости <данные изъяты>.

– показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по предложению девушки по имени Наталья она стала директором-учредителем ООО «<данные изъяты>», ей сообщили, что нужно открыть счет в банке для получения заработной платы, позднее данная организация обанкротилась, все долги компании она должна была выплатить. К деятельности юридического лица не имеет отношения, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не знает.

– показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает начальником отдела охраны территории ФГБУ НП «<данные изъяты>», в его обязанности входит в том числе контроль подведомственной территории. Движение транспортных средств по территории заповедника осуществляется по соответствующему разрешению. Никаких разрешений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год не выдавались. Территория, где проводилась стройка объекта берегоукрепления в <адрес> входит в территорию национального парка, какие именно велись работы на данном объекте, он не знает.

– показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Для организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» их организация организовывала перевозки с помощью нанятых транспортных средств. Были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке камня из <адрес> района Самарской области в <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» начали поставлять с

ДД.ММ.ГГГГ., поставили около 8 400т. камня, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., поставили 12 000 т. камня. Для кого поставлялся камень, не знает.

– показаниями свидетеля ФИО24 о том, что работает мастером ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит установление качества камня путем помещения в специальный прибор, который определяет содержание гипса в камне, а также выдача паспортов качества. В паспорте качества указывается наименование отгруженного товара, а именно камень гипсоангидритовый или камень гипсовый, дата отбора проб, номер партии, тоннаж, сорт, грузополучатель, а также показатели качества, которые включают в себя: содержание гипса в камне, фракционный состав и удельная эффективная активность естественных радионуклидов. Содержание гипса им (ФИО24) определяется с помощью прибора <данные изъяты> №, который находится

на его рабочем месте. Данный прибор представлен руководством в ООО «<данные изъяты>» специально для определения содержания гипса в камне и последующего внесения полученных показателей в паспорт качества. Прибор используется ежедневно, очень прост в использовании и не требует каких – либо специальных навыков и специального обучения. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» покупали камень гипсоангидритовый несортированный.

– показаниями свидетеля ФИО25 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по конец

ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данная организация занималась перепродажей строительных материалов. Все документы и ключ-банка ею были переданы ранее неизвестному мужчине по имени С., который предложил помощь по закрытию ее фирмы. Однако, в последующем ей были возвращены ее документы, при этом она обнаружила, что через ее организацию осуществлялись переводы денежных средств компанией ООО «<данные изъяты>», которая перевела денежные средства на ее счет, далее денежные средства были переведены на другие счета, никаких договоров поставки она не заключала, назначение платежа от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ей не известны.

– показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работал главным инженером или руководителем проекта, точно не помнит, в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило работы по берегоукреплению <адрес>. Он осуществлял контроль от ООО «<данные изъяты>» за

проведением работ субподрядной организацией, контролировал количество уложенного камня с проектной отметкой. Качество камня проверяли по паспорту камня, сомнений в достоверности сведений, указанных в паспорте камня не возникало. Он подписывал акты скрытых работ, к которым приложены исполнительные схемы, а по этим схемам проверялся объем камня, исполнительную документацию передавал Зубков. Объем горной массы и бутового камня, который был поставлен и уложен, соответствовал сведениям из документации, которая была представлена ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

– показаниями свидетеля ФИО27 о том, что работает в фонде социальной помощи «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. к ним в фонд обратился гражданин и пояснил, что ему известно о двух случаях использования материалов, которые не были предусмотрены в проектной документации сметы. Использовался камень морозостойкостью Ф-50 вместо Ф-100, также – композитные сваи меньшей длины. В ходе обсуждения возможных правонарушений в ходе строительства он пояснил, что руководство Министерства строительства Самарской области было в курсе данной ситуации. Назывались фамилии Моравская и Крикуненко, которые знали об использовании материалов, не предусмотренных проектной документацией.

– показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку бутового камня для берегоукрепления, характеристики камня: песчаник, морозостойкость

Ф-100, марка прочности 600, в г.Самара посредством речного транспорта. Ими был поставлен камень на 2-3 баржах в общем объеме 10 000 т. С оформлением соответствующих паспортов качества, на каждую поставку по 5000 тонн, которые отправлялись вместе с продукцией. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» брали камень и у других организаций. Они предоставляли заверенные копии сертификатов с каждой поставкой камня, оригиналы оставались у них.

– показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого

ООО «<данные изъяты>» осуществило перечисление 4 000 000 рублей в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на поставку строительного камня морозостойкостью F 100, прочностью М 400. В дальнейшем она подготовила копию сертификата соответствия и паспорт качества продукции, которые отправила в адрес ООО «<данные изъяты>».

– показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он является доцентом кафедры строительных материалов <данные изъяты>, от данной организации выдавалось экспертное заключение. Гипсовый камень не может использоваться при строительстве берегоукрепления, потому что он не стоек к действию воды и растворяется в проточных водах и не обладает достаточной прочностью. Использование материалов при строительстве берегоукрепления регламентируется строительными нормами и правилами гидротехнических сооружений. Требования к материалам должны быть отражены в проектной документации. На основании СНИПов проектировщики конструкции и сооружений, в данном случае берегоукрепления, указывают какие материалы, с каким качеством должны быть использованы для данных целей. Строители должны пользоваться в своей работе только проектной документацией. Если в проектной документации не указаны качественные характеристики к определенным материалам, то строитель должен задать вопрос проектировщику, с помощью официального письма. Определение морозостойкости осуществляется по ГОСТу, для разных материалов существует разные нормативные документы. При производстве судебной экспертизы по выявлению морозостойкости применяются прямой и ускоренный метод. При ускоренном способе вместо воды применяется сульфат натрия, который больше расширяется при замораживании и раздавливает поровую структура материала. Существует определенное соотношение циклов прямых и ускоренных методов испытаний. Если результаты фактических испытаний не соответствуют паспортным, то эксперт должен забраковать данную горную массу, это значит, что горная масса не пригодна и не соответствует паспорту. В ГОСТе на горные породы существуют правила приемки, в которых четко говорится, что если фактические результаты ниже, то данная масса не подлежит приемке. В нормативных документах не содержится прямого указания на необходимость проведения прямого исследования материалов в случае, если результаты ускоренного метода не соответствуют представленной документации на данный материал.

– показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ГКУ «<данные изъяты>» ведущим специалистом, а именно куратором по объекту, Зубков являлся руководителем подрядной организации, проводившей работы по берегоукреплению <адрес>. Она курировала объект, который был за ней закреплен, выезжала на место, смотрела ход его строительства. Может пояснить, что по объекту «<данные изъяты>» 1 этап – ядро каменного объекта формируется из горной массы морозостойкостью не ниже <данные изъяты>, гребень банкета закрепляется сортированным камнем морозостойкостью не ниже <данные изъяты>. Предполагает, что в случае использования камня (горной массы) морозостойкости F50, вместо камня морозостойкости <данные изъяты>, конструкция банкета станет по истечению времени менее прочна.

– показаниями свидетеля ФИО30 – <данные изъяты> показавшего, что он неоднократно выезжал на объект строительства берегоукрепления, первый раз выезжал с представителями ООО «<данные изъяты>» Зубкова Д.Е., Зубкова Д.Е., ФИО50, ФИО31 или ФИО15, второй раз выезжали вместе с ФИО8, Зубкова не было. Изымались камни на каменном банкете, в разных пикетах, брались камни разных размеров, в среднем 20-30см, чтобы были не слишком тяжелые и пригодные для проведения экспертизы. В первый раз изъяли много камней с верхнего слоя, во второй раз изымали камни белого слоя, которые был изнутри, изъяли около трех мешков, проводилась видеосъемка. После изъятия камней их упаковали, опечатали, все расписались, впоследствии проводилась экспертиза, и в первый и во второй раз составлялись протоколы осмотра места происшествия, в которых все участвующие лица расписались. Допрошенные свидетели ФИО31, ФИО15 подтвердили показания свидетеля ФИО30 в части выезда ДД.ММ.ГГГГ года на объект берегоукрепления в <адрес> для изъятия проб камней.

В том числе вина Зубкова Д.Е. в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ Национальный парк «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 244); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-160); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 161-165); заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 111-117), заключением физико – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 182-184), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-85); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 246-268), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 15-22), документами, изъятыми в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, согласно которых в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направлена исполнительная документация по объекту: «<данные изъяты>», со сведениями о приобретении ООО «<данные изъяты>» всего объема камня в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>», данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 9 л.д. 23-251,т.10 л.д. 1-167); заключением технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 63-64); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.158-160), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 204-208); ответом на запрос № от 11.09.2017г. из ФГБНУ «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и документов, изъятых в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 1-56); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 40 л.д. 105-110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 111-115), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в образцах камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с объекта берегоукрепления <данные изъяты>, обнаружено содержание гипса (т. 40 л.д. 135-150); протоколом осмотра предметов, документов от 06.10.2017(т. 39 л.д. 1-8), Руководством по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах, Москва. Стройиздат 1984.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 <данные изъяты> ФИО34, ФИО37

Вывод суда о виновности осужденного Зубкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Зубкова Д.Е. к совершенному хищению бюджетных денежных средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Зубковым Д.Е. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденного о его невиновности опровергаются, показаниями представителя потерпевшего Министерства строительства Самарской области ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО19, ФИО22., ФИО51 ФИО7, ФИО27, ФИО31, ФИО30, ФИО31, ФИО52 данными в судебном заседании, показания свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО12, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО32, ФИО37, данными в ходе предварительного следствия и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Зубкова Д.Е. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Зубкова Д.Е. и его защитника об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, о том, что Зубков Д.Е. при проведении работ по берегоукреплению Саратовского водохранилища в <адрес> 1 этап руководствовался проектной документацией, утвержденной ГКУ СО <данные изъяты>, в соответствии с которой он имел право использовать сортированный камень при строительстве каменного банкета морозостойкостью менее Ф100, что все его действия, связанные со строительством данного объекта, соответствовали закону. Выводы суда подробным образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом верно установлено, что Зубков Д.Е., являясь директором ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «<данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) договор подряда №-П/14 во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ГКУ СО «<данные изъяты>» (Заказчик) (т.32 л.д. 110-19). По условиям договора ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» 1 этап, обязательным условием которого (п.4.1.8) являлось соответствие материалов требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, а так же требованиям проекта. Проектная документация объекта «<данные изъяты>» 1 этап разработана ООО «<данные изъяты>», согласно исследованной судом проектной документации, « 1 этап строительства имеет протяженность 1960 п.м., объект берегоукрепление представляет собой банкет, в основании со стороны береговой полосы отсыпается банкет из горной массы с отметкой гребня 30,00 м, гребень и верховой откос банкета закрепляется наброской из камня со средней крупностью частиц не менее 400 мм и толщиной 90 см. Сортированный камень для пригрузки банкета со стороны водохранилища должен содержать не менее 50% по объему камень размеров 400 мм и не более 25% по объему камень не ниже М400,по морозостойкости не ниже Ф 100. Камень не должен иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, размываемых и растворимых включений, видимых расслоений и трещин. Камень должен отвечать требованиям п. 7.5. «Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984.».

Доводы стороны защиты о том, что нижняя часть каменного банкета, состоящая из несортированной горной массы, не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости Ф100, опровергается показаниями допрошенных свидетелей: ФИО10 (консультант по строительным материала, которые применялись при строительстве берегоукрепления), ФИО28 (к.т.н., сотрудник кафедры строительных материалов), ФИО13 (куратор объекта берегоукрепления в Самарской области). Исходя из показаний данных свидетелей установлено, что отсутствие в проектной документации ссылки на характеристики к несортированной горной массе не свидетельствует о том, что нижний слой банкета должен быть сформирован камнем морозоустойчивостью ниже Ф100. Кроме того, данные свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили показания, в соответствии с которыми при строительстве гидротехнических сооружений не может использоваться камень по морозостойкости ниже Ф100, кроме того, применение гипсового и гипсоангидридового камня также не допустимо, в связи с тем, что он растворяется в проточной воде. Если при строительстве гидротехнических сооружений применяется в качестве горной массы, камень морозостойкостью Ф-50, это является нарушением. По этой причине нельзя использовать гиспоангидридовый камень, в паспортах качества на который отражено присутствие в камне гипса в количестве 29,6% – это паспорта качества камня, поставленного с <адрес> компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Использование такого рода камня приведет в итоге к разрушению конструкции берегоукрепления.

Показания указанных свидетелей в данной части также подтверждаются с Руководством по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984, ссылка на которое присутствует в проектной документации.

Так, п.7.5 Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984 предусматривает, что природные камни, применяемые для строительства береговых укреплений должны быть изверженных, метаморфических или осадочных горных пород, не должны иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, глины, гипса и других размокаемых включений, а так же рыхлых включений ракушек и видимых расслоений и трещин. Согласно проектной документации пригрузка банкета является верхней частью (надводной частью) каменного банкета берегоукрепления, для которой проектной документацией установлены требования к камню по морозостойкости не менее Ф100, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ко всему камню при строительстве каменного банкета должны определяться с учетом требований Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984.

Довод Зубкова Д.Е. о том, что Руководство по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».М..Си.1984 не является нормативным документом и носит лишь рекомендательный характер для организаций, которые разрабатывают проектную документацию, суд считает несостоятельным. Исходя из показаний свидетеля ФИО1, ФИО15 установлено, что на весь объект распространяются требования справочного руководства по проектированию берегоукрепительных сооружений. При этом пояснили, что если в проектной документации имеется ссылка о том, что используемый материал при строительстве объекта должен соответствовать рекомендациям, то строители обязаны руководствоваться проектной документацией и рекомендациями, указанными в проектной документации. С учетом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО5, данными в том числе в суде апелляционной инстанции, а также показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что к несортированной горной массе проектной документацией требования не установлены, суд относится критически.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о невозможности принять во внимание, представленное стороной защиты лингвистическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цитата, содержащаяся в п. 7 проектной документации «Камень не должен иметь признаков выветривания, прослоек мягких пород, размываемых и растворимых включений, видимых расслоений и трещин. Камень должен отвечать требованиям п. 7.5 «Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах», М.Си, 1984» относится к словосочетанию «сортированный камень», указанному в п. 7 предоставленного на исследование проекта.

К указанному заключению суд отнесся критически, мотивировав это тем, что в заключении отсутствует изложение методики, примененной при исследовании, имеется лишь ссылка на литературу, использованную специалистом, кроме этого, специалист оценивал лишь цитату, содержащуюся в проектной документации без анализа содержания самого Руководства по проектированию береговых укреплений на внутренних водоемах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а потому представленное адвокатом Морозовым А.В. лингвистическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного Зубкова Д.Е. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Так как показания свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в том числе данными в суде апелляционной инстанции), ФИО7, ФИО8, в той части, что нижняя часть каменного банкета – несортированная горная масса не должна иметь качественные характеристики по морозостойкости Ф100, опровергаются другими доказательствами, представленными обвинением, судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний указанных свидетелей, как недостоверных.

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности изложенных в ней выводов экспертов, то они были тщательно проверены судом путем исследования экспертного заключения, допроса экспертов ФИО27, ФИО31, сопоставления их выводов с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО27 пояснил, что марка по морозостойкости камня определялась им в соответствии с п. 4.12.2 “Ускоренное определение морозостойкости” по ГОСТ 8269.0-97 “Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний”.

Относительно характеристики “морозостойкость” судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТ 8267-93 морозостойкость щебня и гравия характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания, при котором потери в процентах по массе щебня и гравия не превышают установленных значений.

Также, пунктом 4.6.1 ГОСТ 8267-93 установлено, что допускается оценивать морозостойкость щебня и гравия по числу циклов насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания. При несовпадении марок морозостойкость оценивают по результатам испытания замораживанием и оттаиванием.

Так, в соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБО УВО «<данные изъяты>, установлено, что морозостойкость камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., соответствует марке <данные изъяты>. Марка по морозостойкости изъятого камня не соответствует марке по морозостойкости, указанной в представленной копии паспорта на камень строительный нефракционный 0-700 ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 111-117).

Довод стороны защиты о том, что эксперт ФИО27, установив разницу в качественных характеристиках камня по морозоустойчивости с представленной копией паспорта на камень строительный нефракционный 0-700 ООО «<данные изъяты>» обязан был провести экспертное исследование базовым методом, суд считает несостоятельным. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО27 о том, что при выявленных качественных характеристиках представленного на исследование камня проведение исследования базовым методом не представлялось возможным. При этом уточнил, что в случае проведения исследования базовым методом, то результаты с ускоренным методом должны были совпасть.

Кроме того, судом установлено, что представленная на исследование копия паспорта на камень строительный из числа 13 паспортов, сданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена тем же способом, что и остальные 13 паспортов. Копии паспортов являются копиями одного исходного документа. Данный вывод подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы для определения морозостойкости базовым методом, поскольку несоответствие марок морозостойкости возникло не в результате применения либо не применения тех или иных методов исследования, а в результате подложности представленных документов на камень. Результат об определении характеристика морозостойкости камня именно Ф50, представленного на исследование, сторона защиты не оспаривает.

Доводы адвоката о том, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о наличии в этом заключении сомнений, неясностей и противоречий, о некомпетентности экспертов несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не имеется, оснований усомниться в выводах экспертов оснований не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка заключениям экспертиз не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д.105-110), в ходе которого был осмотрен каменный банкет и было изъято 6 образцов белого камня и 14 образцов серого камня; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д.111-115), в соответствии с которым образцы камней было осмотрены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в протоколе должностным лицом, в присутствии двоих незаинтересованных лиц, представителя ООО «<данные изъяты>», заместителя начальника СЧ ГСУ ГУМВД России, Зубкова Д.Е., его адвоката, специалиста ФИО44 Не указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведений о технической документации на прибор <данные изъяты> в данном случае не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО24 пояснил, что содержание гипса им определялось с помощью прибора <данные изъяты> №, который находится на его рабочем месте, в присутствии незаинтересованных лиц. Данный прибор представлен руководством в ООО «<данные изъяты>» специально для определения содержания гипса в камне и последующего внесения полученных показателей в паспорт качества. Прибор используется ежедневно, очень прост в использовании и не требует каких – либо специальных навыков и специального обучения. Вопреки доводам жалобы защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном указании в протоколе осмотра предметов технической документации на прибор, в соответствии с которым производилось исследование. Кроме того, судом первой инстанции была исследована инструкция по применению указанного прибора, которая имеется в материалах уголовного дела.

Судом установлено что при строительстве берегоукрепления Саратовского водохранилища у <адрес> 1 этап, наряду с бутовым камнем имеющим морозостойкость Ф-100 и не имеющим в своем составе гипса, использовался камень гипсоангидрид, имеющий в составе гипс в количестве 29,6% и имеющий морозостойкость Ф-50. Данный камень использовался в объеме 35 140 тонн, общей стоимостью 36 124 228,4 руб. и приобретался у компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается как платежными документами, договорами, так и показаниями сотрудников данных организаций: ФИО32, ФИО18, ФИО42, ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей.

Вместе с тем, установлено, что Зубков Д.Е., действуя совместно и согласно с неустановленными лицами, для придания видимости выполнения работ надлежащего качества в адрес генерального подрядчика- ООО «<данные изъяты>» представил изготовленные неустановленными лицами поддельные паспорта качества на бутовый камень общим объемом 60 000 тонн, приобретенный якобы в ООО «<данные изъяты>», при том, что фактически в данной организации приобретено всего 10 028 тонн бутового камня. Факт приобретения бутового камня в объеме 10 028 тонн подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО12, приобретенный бутовый камень по своим качественным характеристикам по морозостойкости и содержанию гипса соответствует предъявляемым требованиям проектной и нормативной документации.

Соответственно, довод стороны защиты о том, что при определении размера ущерба не учтено, что при возведении банкета использовался бутовый камень морозостойкости Ф100 не менее 10 000 тонн приобретенный в ООО «<данные изъяты>», соответственно судом должен был быть уменьшен размер ущерба на стоимость указанного камня, суд считает несостоятельным.

Факт предоставления Зубкова Д.Е. поддельных паспортов качества на указанный бутовый камень общим объемом 60 000 тонн подтверждается актом приема передачи -документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Зубковым и ФИО7, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он принимал от Зубкова исполнительную документацию по берегоукреплению, заключением технико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой копии паспортов на камень строительный в количестве 13 штук, сданные по акту приема-передачи от 16.12.2015г., выполнены одним способом. Копии паспортов являются копиями одного исходного документа (т. 15 л.д. 63-64).

Довод стороны защиты о том, что указание в актах по форме КС-2 об использовании в основании банкета бутового камня, подписанных Зубковым Д.Е. и представителем ООО «<данные изъяты>», а также в актах по форме КС-2, подписанными ГКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.48-59) указано на применение только бутового камня является технической ошибкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что представляя указанные сведения, Зубкову Д.Е. было достоверно известно о том, что выполненные работы могут быть приняты и оплачены лишь при условии использования камня надлежащего качества, а именно бутового во всем объеме строительства. Так, допрошенный свидетель ФИО14 уточнил, что в его обязанности входила проверка обьемов и качества выполненных работ на строительных объектах. В соответствии с паспортом качества и сертификатом, которые были представлены представителем ООО «<данные изъяты>», работы по берегоукреплению 1 этап выполнялись с использованием камня морозостойкостью Ф100. Кроме того, свидетель ФИО15, являющийся главным инженером ГУП «<данные изъяты>» пояснил, что представителем заказчика ООО «<данные изъяты>» представлялась исполнительная документация, согласно которой при проведении работ по берегоукреплению 1 этап в <адрес> использовался камень морозостойкости Ф100. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Зубков Д.Е. был намерен в последующем произвести работы по пригрузке каменного банкета камнем с характеристиками, отвечающими проектной документации, а именно по морозостойкости не менее Ф100 являются несостоятельными.

Какие-либо документы, подтверждающие согласование по условиям заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора во исполнение государственного контракта, замены камня при строительстве каменного банкета на камень с более низкими эксплуатационными характеристика (морозостойкость ниже Ф100, наличие прослоек мягких пород), указанных в сметной документации, Зубковым Д.Е. суду не представлено.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», подготовленной ревизором № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, при строительстве объекта берегоукрепления в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 было заявлено использование 69 366,96т., из которых ООО «<данные изъяты>» поставлено 10 028т. Бутового камня, компаниями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставлено 35 140,3 т. гипсоангидрида, поставщик 24 198,66т. не установлен. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают умысел Зубкова Д.Е. на хищение чужого имущества путем обмана.

Такие действия Зубкова Д.Е., который являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>»», используя свое служебное положение, действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, путем обмана – в рамках заключенного договора подряда № во исполнение условий государственного контракта 3177 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения, касающиеся технических характеристик, объемов и стоимости использованных в строительстве материалов, тем самым значительно завысил стоимость работ, а фактически условия контракта до конца не выполнил, строящийся объект в эксплуатацию не сдал, похитив таким образом бюджетные денежные средства в сумме 112 162 925,95 рублей, то есть особо крупном размере, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на совершение мошенничества.

Оценивая представленные стороной защиты акты контрольного обмера объемов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГКУ СО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: ответ ГУП СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГАУ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не содержат информации, порождающей сомнения в совершении Зубковым Д.Е. инкриминируемого ему деяния при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Ссылка защиты на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, не располагавших какими-либо сведениями о преступной деятельности Зубкова Д.Е., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку полученная в результате допроса свидетелей информация о том, что со стороны ГКУ СО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствовал контроль проверки качества камня, объемы горной массы и сортированного камня не проверялись, подтверждает наличие у осужденного, хорошо осведомленного о сложившейся практике заключения и исполнения государственных контрактов, реальной возможности совершить те действия, в которых он признан виновным.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Зубкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Зубкова Д.Е. на ст. 159.4 УК РФ, суд считает необоснованными. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. В силу того, что момент окончания преступления, за совершение которого осужден Зубков Д.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается статьей 159 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Зубкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного Зубкова Д.Е. в совершении преступления в части совершения злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть по ст. 177 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания. Из этих показаний следует, что Зубков Д.Е. свою вину в совершения указанного преступления признает полностью и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

В том числе вина Зубкова Д.Е. в совершении преступления по ст. 177 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей обвинения: ФИО40, ФИО41, ФИО37, ФИО37, ФИО42 Показания указанных свидетелей обвинения в данной части объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы исполнительного производства в отношении Зубкова Д.Е.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Зубковым Д.Е. и по существу невыплаты задолженности в указанной в приговоре сумме стороной защиты не оспариваются.

Кроме того, приведя анализ финансовых документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него реальной возможности погасить задолженность.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного, Зубкова Д.Е., который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту проживания в <адрес> и по месту работы в ООО «<данные изъяты>», награжден многочисленными дипломами и благодарственными письмами, в том числе за благотворительную помощь детям, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную мать, имеющую инвалидность, супругу и малолетнего ребенка, 2018 года рождения, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ. Зубков Д.Е. вину в совершении преступления по ст. 177 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ст. 177 УК РФ. Судом также учитывалось состояние здоровья подсудимого – здоров, заболеваний не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Судом апелляционной инстанции также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и судом первой инстанции, Зубкову Д.Е. учитывается наличие на иждивении супруги, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание назначено Зубкову Д.Е. в рамках санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 177 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73УК РФ не установлено, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Зубкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его изменению, в том числе с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Зубкова Д.Е. под стражей со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самара от 21 ноября 2018 года в отношении Зубкова Дениса Евгеньевича изменить:

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зубкову Д.Е. со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубкова Д.Е., адвоката Морозова А.В., апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:

Копия верна

Председательствующий