Судья Мишуков А.С. № 1-685/20-22-1134/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Матвеева Е.Ю., Пархомчук Т.Н.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Садовникова В.Б.,
осужденной Мартиросян П.Ж. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденной Мартиросян П.Ж. – адвоката Шваб Л.М.,
защитника осужденной Панфиловой К.О.– адвоката Сергеева К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мартиросян П.Ж. и ее защитников Репкина Ю.Ю., Шваб Л.М., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года, которым
Мартиросян П.Ж., <…>, судимая:
– 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 200 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.173.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
– 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 200 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 17 июня 2019 года;
осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках;
по этому же делу осуждена Панфилова К.О., приговор в отношении которой не обжалуется;
заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартиросян П.Ж. признана виновной и осуждена за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленом в порядке главы 😉 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.
В апелляционных жалобах осужденная Мартиросян П.Ж. и ее защитники Репкина Ю.Ю., Шваб Л.М. считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывают, что Мартиросян П.Ж. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, полностью возместила причинённый вред, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считают, что суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание обстоятельства. Просят назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.Н. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Обвинительный приговор в отношении Мартиросян П.Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя.
При этом, обвинение, предъявленное Мартиросян П.Ж., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась Мартиросян П.Ж., ее действиям дана правильная юридическая квалификация.
Доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной Мартиросян П.Ж., принял во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, помощь близким родственникам, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части убедительно мотивировал.
Наказание в виде лишения свободы Мартиросян П.Ж. назначено в далеких от максимального пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначть осужденной предусмотренное санкцией уголовного закона дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года в отношении Мартиросян П.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Е.Ю. Матвеев
Т.Н. Пархомчук