Судья Распопов Н.М. Дело № 22-1139
Докладчик Голдобов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2020 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.
при секретаре Батуро О.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,
осужденного Дубровина А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Негодяев А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Негодяева А.А. в интересах осужденного Дубровина А.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года, которым:
Дубровин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 3 года.
При постановлении приговора мера пресечения Дубровину А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено:
время содержания под домашним арестом с 8 августа 2018 года по 30 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
время содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменен арест на банковские счета Дубровина А.А. в отделениях ПАО «<данные изъяты>»: счет №, счет №; счет №, в отделениях ПАО «<данные изъяты>»: счет №; счет №, счет №.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Дубровина А.А. и адвоката Негодяева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Дубровин А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, совершенные в крупном размере и с вымогательством взятки.
В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела.
Осужденный Дубровин А.А. дал полные показания и подробно обосновал доводы, опровергающие предъявленное обвинение. В ходе судебного разбирательства позиция Дубровина А.А. не опровергнута, однако в нарушение требований закона не учтена при оценке доказательств обвинения, их сопоставление с доказательствами защиты не проводилось.
Кроме показаний Дубровина А.А., доказательства защиты, такие как показания П.А.В., налоговые декларации ИП Л.С.В., справка ГИБДД о приобретении Л.С.В. транспортных средств, товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей для транспорта МКУ «<данные изъяты>» судом вообще оставлены без внимания.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение версия защиты, о том, что Л.С.В. оговорил Дубровина А.А.
Л.С.В. не мог быть заинтересованным в передаче Дубровину А.А. 50% от перечисленных средств по экономическим причинам, так как в этом случае расходы Л.С.В. не соответствуют его доходам от выполнения работ по договорам с МКУ «<данные изъяты>».
Не получили оценки изложенные защитой причины, по которым показаниям Л.С.В. доверять нельзя. Данный свидетель не смог сообщить, когда и сколько денег он передал Дубровину А.А., а указанные им суммы являются результатами предположений, основанных на документах о движении денежных средств. Предмет взятки в ходе расследования не установлен, так как отсутствует. Показания Л.С.В. не могут подменять или восполнить предмет взятки.
В судебном заседании Л.С.В., несмотря на протесты защиты, зачитал свои показания с листа. В приобщении этого документа к материалам дела судом отказано.
Отчет о движении денежных средств, на основании которого суд установил размер взятки, банком не заверен и не может быть признан допустимым доказательством.
В ходе расследования у Л.С.В. были изъяты два компакт-диска с аудиозаписями, которые не могли использоваться в качестве доказательств. Мобильный телефон Л.С.В. не исследовался и так же не мог использоваться в качестве доказательства.
Л.С.В. передал в полицию фрагменты аудиозаписей. Устройство, на котором была сделана одна из них, не установлено. Л.С.В. производил копирование записей, а значит, имел возможность монтажа и внесения изменений в своих интересах.
Не прибегая к использованию специальных познаний, суд сделал вывод об идентичности аудиозаписей, содержащимся в деле стенограммам. Защите в ходатайстве о привлечении к исследованию аудиозаписей специалиста или эксперта было отказано. Это в свою очередь повлекло самостоятельное атрибутирование судом принадлежности высказываний на аудиозаписи конкретному собеседнику и ошибочное определение смыслового содержания фраз.
Таким образом, аудиозаписи не были получены законным путем. Их содержание без исследования с участием специалистов не позволяет объективно оценить достоверность зафиксированных сведений и отсутствие монтажа.
Непосредственно после ознакомления с содержанием аудиозаписей Дубровин А.А. дал пояснения, которые в приговоре отражения не нашли. Сами по себе аудиозаписи фактов вымогательства и передачи взятки не подтверждают.
Показания свидетелей, основанные на сведениях, которые им сообщил Л.С.В., являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Кроме этого они не последовательны и противоречивы, на что защита также обращала внимание в ходе судебного разбирательства.
Так Л.Н.Н. в одном случае утверждала, что о взятке со слов Л.С.В. ей стало известно в сентябре 2016 года, в другом – при заключении договора в октябре 2016 года.
Показания допрошенных по делу свидетелей в целом в приговоре приводятся только в части, с искажениями и не объективно.
Е.С.В. сообщил, что если бы тариф на эвакуацию транспортных средств действительно был бы на половину меньше, то заниматься этим видом деятельности экономической нецелесообразно.
Т.В.В. прямо указывает, что Дубровин А.А. приобретал автозапчасти для предприятия (радиатор и амортизаторы).
Необъективная и неполная оценка дана показаниям свидетелей Г.О.В., З.Г.П., К.А.Н.
Не согласен автор и с выводом суда о том, что осуществление предпринимательской деятельности в условиях искусственно ограничивающих здоровую конкуренцию на рынке услуг, может рассматриваться как правоохраняемая и законная, а нарушение таких условий как угроза (вымогательство).
В самом тексте обвинения указано, что Л.С.В. был заинтересован в удовлетворении неправомерного интереса – находиться вне законной конкуренции с другими поставщиками услуг.
Кроме этого договоры между МКУ «<данные изъяты>» и ИП Л.С.В. оформлялись ежемесячно, в то время как оплата услуг задерживалась до нескольких месяцев. Таким образом, возможность (угроза) незаключения договора уже не зависела от факта передачи взятки.
Реальные причины прекращения договорных отношений, в том числе ненадлежащее их исполнение Л.С.В., исчерпывающе объяснены в показаниях Дубровина А.А., подтверждаются свидетелями Е.С.В., К.А.Н., П.А.В., а также аудиозаписями, представленными самим Л.С.В.
Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. считает несправедливым назначение Дубровину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Дубровин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, с органами следствия не сотрудничал и пытался ввести их в заблуждения. Приведенные в приговоре мотивы не свидетельствуют о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.
Предмет взятки Дубровским А.А. истрачен, поэтому судом должны были быть применены положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки.
Просит усилить Дубровину А.А. наказание, назначив 10 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 759 900 рублей, на основании статей 104.1, 104.2 конфисковать у Дубровина А.А. 379 950 рублей, в целях обеспечения конфискации и штрафа сохранить арест на банковские счета.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Негодяев А.А., придерживаясь позиции о необходимости отмены приговора, считает апелляционное представление необоснованным и не отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.
В судебном заседании адвокатом Негодяевым А.А. дополнительно представлены характеристика на Дубровина А.А. и сведения о состоянии здоровья его матери.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приговор подлежащим изменение по п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании при исследовании документов и не оспаривается сторонами, Дубровин А.А. в соответствии с распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от 18 января 2013 года занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», переименованного в дальнейшем в муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (МКУ «<данные изъяты>»).
От имени МКУ «<данные изъяты>» Дубровин А.А. был вправе единолично принимать решения о подборе поставщика услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.А. заключил ИП Л.С.В. 16 договоров об эвакуации и перевозке транспортных средств, по которым подрядчику перечислено 832 204 рубля.
Обстоятельства заключения указанных договоров известны из показаний Л.С.В., который утверждает, что в 2016 году Дубровин А.А. предложил ему осуществлять эвакуацию и перевозку транспортных средств, потребовав передавать ему в качестве взятки 50% с каждой суммы перечисленной в качестве оплаты за выполнение работ. На тот момент на территории района работало 12 эвакуаторов. Он согласился, так как заключение договоров обеспечивало ему стабильную работу и оплату.
В дальнейшем Л.С.В. передавал осужденному 50% от суммы, перечисленной ему МКУ «<данные изъяты>» в качестве оплаты. В первых двух случаях денежные средства перечислялись им на банковскую карту Дубровина А.А., в остальных он передавал деньги на руки осужденному. В октябре 2018 года он предложил Дубровину А.А. пересмотреть условия договоренности, снизив сумму взятки. Дубровин А.А. отказался и заявил о прекращении договорных отношений, при этом продолжал настаивать на передаче причитающейся ему доли с последних платежей.
Возможность использования свидетелем при даче показаний письменных заметок, предусмотрена ст. 279 УПК РФ и как нарушение установленной процедуры допроса рассматриваться не может.
Более того, поскольку показания Л.С.В. касались, расчетов между ним и МКУ «Вельск-Авто» за несколько лет, использование записей являлось оправданным.
Показания Л.С.В. судом проверялись и обоснованно признаны достоверными.
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил об указанных выше обстоятельствах заключения и исполнения договоров с МКУ «<данные изъяты>».
При обращении с заявлением о преступлении Л.С.В. представил компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Дубровиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе расследования Л.С.В. также выдал телефон, содержащий аудиозаписи его разговоров с Дубровиным А.А. за 4, 8, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.
И телефон и аудиозаписи как доказательства получены в результате проведения процессуальных действий, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
С учетом пояснений Л.С.В. содержание аудиозаписей при их исследовании судом истолковано верно, необходимость в привлечении специалистов для идентификации голосов или оценки содержащихся на аудиозаписях высказываний, отсутствовала.
Аудиозаписи разговоров между Л.С.В. и Дубровиным А.А. свидетельствуют о наличии между ними договоренности о разделе платы за услуги по эвакуации транспортных средств и наличии по данному поводу конфликта.
Согласно сведениям о движении денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» перечислило ИП Л.С.В. 9500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. перевел на банковский счет Дубровина А.А. 4750 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» перечислило ИП Л.С.В. 34400 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. перевел на банковский счет Дубровина А.А. 17200 рублей.
При сопоставлении операций по счету ИП Л.С.В. установлено, что в дальнейшем Л.С.В. через непродолжительное время после перечисления оплаты МКУ «Вельск-Авто» обналичивал часть средств в размере около 50% от поступления.
Документы о движении денежных средств имеют необходимые реквизиты, подтверждающие их подлинность, не доверять им у суда оснований не было.
О передаче взяток осужденному сообщили свидетели:
Л.Н.Н., которой эти обстоятельства известны в связи с тем она вела бухгалтерию ИП Л.С.В.,
Р.А.В., который привлекался Л.С.В. для эвакуации транспортных средств и в связи с этим был поставлен в известность об условиях выполнения работ и их оплаты.
На основании показаний Л.С.В. и данных о расчетах между МКУ «<данные изъяты>» и ИП Л.С.В. судом достоверно установлено, что Дубровину А.А. в качестве взятки было передано 379 950 рублей.
По основаниям, указанным в приговоре, суд правильно пришел к выводу, что Дубровин А.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя Л.С.В. действий, входящих в его служебные полномочия.
Вместе с тем с выводом суда о том, что получение Дубровиным А.А. взятки было сопряжено с ее вымогательством, согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица.
Как видно из обстоятельств дела, договоренность о взятке была достигнута межу Дубровиным А.А. и Л.С.В. до заключения договоров об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, она была выгодна Л.С.В., поскольку влекла необоснованное предоставление ему конкурентных преимуществ перед другими поставщиками аналогичных услуг.
По смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство отсутствует.
В этой связи квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ «с вымогательством взятки», следует исключить из осуждения Дубровина А.А. и квалифицировать его действия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Утверждение Дубровина А.А. об оговоре его со стороны Л.С.В. своего подтверждения не нашло. Показания основанного свидетеля обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в допустимости и достоверности которых суд убедился, противоречий, влияющих на их оценку, не содержат и в совокупности они достаточны для вывода о виновности осужденного.
Задержки со стороны МКУ «<данные изъяты>» по оплате Л.С.В. оказанных услуг, претензии к качеству этих услуг к Л.С.В. существенного влияния на взаимоотношения между Л.С.В. и Дубровиным А.А. не оказали. Взаимных претензий по этим поводам они не предъявляли. Из содержания аудиозаписей следует, что спорным моментом для них являлся только порядок раздела оплаты за услуги по эвакуации транспортных средств.
Взаимоисключающие друг друга версии, выдвинутые защитой, о том, что:
Л.С.В. по своей инициативе в качестве благодарности за «оказанное доверие» перечислял на банковскую карту Дубровину А.А. 50% своего заработка в качестве помощи МКУ «<данные изъяты>», на которые осужденный приобрел запчасти (рессора, радиатор, амортизаторы) для автотранспорта предприятия,
с иными предпринимателями договоры не заключались, поскольку расценки не являлись для них привлекательными,
при их снижении на 50% деятельность по эвакуации транспортных средств прекращала быть рентабельной, то есть не могла приносить доход,
в судебном заседании проверялись и с приведением мотивов опровергнуты со ссылками на фактические данные, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.
Л.С.В. утверждает, что по условиям договоренности с Дубровиным А.А. деньги, составляющие 50% от сумм оплаченных работ, предназначались лично осужденному. Об оказании материальной помощи МКУ «<данные изъяты>» речи между ними не шло.
Факт осуществления Л.С.В. деятельности по эвакуации и перевозке транспортных средств в интересах заказчика – МКУ «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени, заключение договоров только с ним при наличии на территории Вельского района других поставщиков аналогичных услуг свидетельствуют о том, что, несмотря на договоренность с Дубровиным А.А. о разделе оплаты, Л.С.В., передавая часть выручки в качестве взятки осужденному, продолжал извлекать выгоду из отношений с МКУ «<данные изъяты>».
Выяснение источников, из которых Л.С.В. приобретал автотранспорт или иное имущество в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Свидетель П.Н.Ф., работавший в должности заместителя директора МКУ «<данные изъяты>», отрицает возможность ремонта автотранспорта предприятия за счет сторонних средств. Имели место отдельные случаи приобретения работниками расходных материалов (ламп, стеклоочистителей), но в последующем они компенсировались бухгалтерией.
Аналогичные сведения сообщил старший механик МКУ «<данные изъяты>» З.Г.П.
Водители МКУ «<данные изъяты>» Г.О.В. и Т.В.В. подтвердили, что для служебного автотранспорта в октябре 2016 года приобреталась рессора, в ноябре 2016 года – радиатор и амортизаторы. Запасные части всегда оплачивались бухгалтерией.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что факты приобретения запасных частей (рессора, радиатор, амортизаторы) для ремонта автотранспорта МКУ «<данные изъяты>» не имеют отношения к получению Дубровиным А.А. взятки.
Показания бухгалтеров МКУ «<данные изъяты>» И.И.В., П.В.В., предпринимателя Е.С.В., осуществляющего деятельность по эвакуации и перевозке транспортных средств, инспектора ДПС К.А.Н. об организации эвакуации транспортных средств, не содержат данных, которые бы противоречили показаниям Л.С.В. и подтверждали невиновность Дубровина А.А.
При этом Е.С.В. подтверждает, что договоры с МКУ «Вельск-Авто» были выгодны для Л.С.В., поскольку делали его монополистом на рынке услуг, все его выезды гарантировано оплачивались из бюджета. Оценка Е.С.В. возможности предоставлять услуги по эвакуации и перевозке транспортных средств при оплате половины от установленного тарифа, является предположением, поскольку сам он в таких условиях хозяйственную деятельность не осуществлял.
Свидетель П.А.В. знаком с Дубровиным А.А. на почве общего увлечения охотой. О конфликте с Л.С.В. ему стало известно со слов Дубровина А.А. также во время охоты. К самим расследуемым событиям он никакого отношения не имеет и участия в них не принимал. Поэтому сведения, которыми располагает свидетель, требованию об их достоверности не отвечают.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора, с которой судебная коллегия согласна, за исключением вывода о доказанности вымогательства взятки.
При назначении наказания Дубровину А.А. приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и семейном положении виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом которых суд обоснованно признал невозможным назначение осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы.
Учтя положительные характеристики Дубровина А.А., наличие у него ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, суд воспользовался правом применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже предела, установленного за преступление.
Кроме этого суд счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, которое носит альтернативный характер.
Требование прокурора усилить наказание мотивировано несогласием с позицией, которую Дубровин А.А. занял на предварительном следствии и в судебном заседании.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поэтому отказ Дубровина А.А. признавать свою вину не может влечь назначение ему более строгого наказания. Для удовлетворения апелляционного представления в данной части оснований нет.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Более конкретные фактические данные, на основании которых суд применил дополнительный вид наказания, в приговоре не приведены.
В санкции ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательным не является.
Поскольку суд в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал необходимость применения к Дубровину А.А. дополнительного наказания, назначение лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, из приговора следует исключить.
Кроме этого следует снизить размер основного наказания в виде лишения свободы в связи с изменением квалификации действий Дубровина А.А.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неприменении судом к Дубровину А.А. конфискации имущества и освобождении из-под ареста счетов с принадлежащими осужденному деньгами.
В соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд первой инстанции в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Дубровиным А.А. в результате совершения преступления, не разрешил.
Поскольку Дубровин А.А. получил в результате совершения преступления денежную сумму, составляющую 379 950 рублей, предмет взятки не обнаружен и не изъят, на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.
В обеспечение решения суда о конфискации следует сохранить арест на банковские счета Дубровина А.А., находящиеся на них денежные средства – обратить в доход государства в счет конфискации имущества.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Все заявления и ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены и разрешены в соответствии с установленным законом порядком. Данных о заинтересованности или предвзятости суда материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2020 года в отношении Дубровина А.А. изменить,
исключить из осуждения Дубровина А.А. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ «с вымогательством взятки»;
квалифицировать действия Дубровина А.А. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Дубровина А.А. в доход государства 379 950 (триста семьдесят девять девятьсот пятьдесят) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ;
отменить решение об отмене ареста банковских счетов Дубровина А.А. в отделениях ПАО «<данные изъяты>»: счет №, счет №; счет №, в отделениях ПАО «<данные изъяты>»: счет №; счет №, счет №;
обратить в доход государства денежные средства Дубровина А.А. на указанных банковских счетах в счет конфискации имущества в установленном выше размере и сохранить на них арест до исполнения взыскания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Негодяева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи А.Ю. Андряков
А.В. Кочебурова