Судья Романова Ж.Ю. дело №22-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Кикоть К.В.,

осужденного Гвоздева Д.В.,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикоть К.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года, которым

Гвоздев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет.

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Гвоздеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гвоздева Д.В. под стражей в период с 12 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гвоздева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, снизить наказание, выступления осужденного Гвоздева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кикоть К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить наказание, судебная коллегия,

установила:

Гвоздев Д.В. осужден за незаконное производство наркотических средств, совершённом организованной группой в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), организованной группой в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от Гвоздева Д.В. обстоятельствам; за приготовление к незаконному производству наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; за незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть К.В., в интересах осужденного Гвоздева Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. На стадии производства предварительного расследования Гвоздевым Д.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в особом порядке. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Гвоздев Д.В. является пенсионером МВД, является участником боевых действий, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Награжден государственной наградой, ведомственными наградами МВД РФ, наградами общественной организации «Терское казачье войско». Страдает хроническими заболеваниями. Указанные смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре в отношении Гвоздева Д.В., однако, по мнению защиты, должным образом не учтены судом при вынесении приговора. Считает, что суд мог назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ. При назначении итогового наказания, суд должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ. Указанные обстоятельства указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал о назначении окончательного наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключив указание о назначении наказания в виде ограничения свободы. В нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не указал сами ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленном ст. 316, 317.4 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания Гвоздеву Д.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Гвоздеву Д.В. по каждому эпизоду совершённых преступлений, суд правильно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Гвоздеву Д.В. по эпизодам совершённых преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Гвоздеву Д.В. обстоятельств по каждому эпизоду совершённых преступлений суд правильно признал признание вины и раскаяние Гвоздева Д.В., его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, а также состояние здоровья Гвоздева Д.В., страдающего рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность суд учел, что Гвоздев Д.В. ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно, имеет 42 поощрения, награждён государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка», ведомственными наградами – медалью «За отличие в службе» 2 и 3 степени, Терским казачьим крестом. Гвоздев Д.В. являлся участником контртеррористической операции на Кавказе, за что награждён памятной медалью. Гвоздев Д.В. имеет удостоверения о награждении нагрудными знаками МВД СССР и МВД РФ, в том числе «За службу на Кавказе» и «Участник боевых действий». Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» Гвоздев Д.В. не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №1» не установлено, состоит на учёте в Управлении ПФР по г. Ставрополь как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий».

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре невозможность применения положений с. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил при определении меры наказания Гвоздеву Д.В. по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ правила части 4 статьи 62 УК РФ.

При определении меры наказания Гвоздеву Д.В. по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, суд применил правила части 4 статьи 66 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ.

При определении меры наказания Гвоздеву Д.В. по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, суд применил правила части 4 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 62 УК РФ.

При определении меры наказания Гвоздеву Д.В. по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, суд применил правила части 2 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что исправление Гвоздева Д.В. без изоляции от общества невозможно.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из приговора, суд признал Гвоздева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы.

Однако, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 “О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказание Гвоздеву Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гвоздеву Д.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2020 года в отношении Гвоздева Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об осуждении Гвоздева Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гвоздеву Д.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кикоть К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи