Судья –Соколенко А.В. № 22 – 1147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                              08 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката <ФИО>7

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8. на постановление Гулькевичского районного суда от 20 января 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата …> года рождения, уроженцу <Адрес…> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес…>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до <Дата …> включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гулькевичского районного суда находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

На стадии судебного разбирательства по инициативе суда решается вопрос о возможности продления срока содержания под стражей подсудимому, так как срок содержания его под стражей истекает 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту подсудимого, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. Вынести новое решение о мере пресечения <ФИО>1, которым избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход судебного заседания, воспрепятствовать суду, уничтожить доказательства по делу не основаны на фактических данных. Полагает, что указание суда на то, что при решении вопроса о продлении меры пресечения была учтена личность <ФИО>1 противоречит материалам дела, поскольку личностные данные судом не исследовались. Считает, что суд устранился от рассмотрения возможности применения более мягкой меры пресечения, игнорируя поведение <ФИО>1, его положительных характеристик, наличия семьи и малолетнего ребенка, наличие постоянной регистрации и иных доводов,

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

    Продлевая меру пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность <ФИО>1 к инкриминируемым ему преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Довод адвоката о том, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда от 20 января 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.