Судья Ревин А.А. Дело № 22-1157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020года г. Оренбург

Оренбургский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

адвокатов Евсейчик О.В., Зыбина Д.И.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Евсейчик О.В., Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года,

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес) и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

07 октября 2008 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, 20 ноября 2012 года на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев;

Осужден: по п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, и с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02 октября 2018 года по 15 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

Осуждена: по п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. №430-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО63, приговор в отношении которых никем не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной организации азартных игр, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 признана виновной в совершении незаконных организации и проведении азартных игр, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

ФИО63 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проведении азартных игр, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с сентября 2017 года по (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие суровости.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению, по настоящему делу он должен быть оправдан.

Анализируя Федеральный Закон РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года), приходит к выводу о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на заключение разовых сделок, следовательно, состав преступления отсутствует.

Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении его к уголовной ответственности следует, что он, ФИО3, ФИО63, ФИО2 совершили инкриминируемое преступление группой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

Считает, что показания ФИО3 полностью опровергают версию следствия, что именно он предложил ей работу в (адрес), пояснив, что инициатором ее трудоустройства был ФИО10, подтвердив, что он (ФИО1) и ФИО10 общались между собой, намереваясь открыть кальянную, заниматься каждый своим бизнесом – ФИО10 вексельную торговлю, а он (ФИО1) – кальянную. Показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО11

Приводит понятие юридического сопровождения, и обращает внимание, что органы представительного следствия и суд, его действия по юридическому сопровождению незаконной игорной деятельности, выразившиеся в приобретении игрового оборудования, приводят вольную трактовку игрового оборудования, чередуя данное понятие с понятием игровой автомат.

Обращает внимание, что он предпринимал меры к открытию кальянной, первоначально предполагая, что это будет совместный бизнес с ФИО10, поэтому вместе с ним предпринимал меры по аренде помещения, несения совместных затрат, связанных с перевозкой мебели, а положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не опровергают его версии относительно того, что роль руководителя принадлежала ФИО10

Приводит показания свидетеля ФИО17, о том, что все распоряжения, касающиеся мебели, отдавались ФИО10, которого все воспринимали как основного заказчика. Из договора на заказ мебели, а также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что заказчиком мебели, являлся Исаев.

Указывает, что накладная, о получении мебели, согласно заключению эксперта, не доказывает, что подпись в данном документе принадлежит ему. Выводы эксперта в данном случае носят предположительный характер.

Ссылается на видеозаписи, фототаблицы к протоколам осмотров мебели, и считает, что определить что данная мебель предназначалась для какой-либо незаконной деятельности нельзя.

Обращает внимание, что забирал совместно с ФИО62 барную стойку, а также компьютерные столы, данную мебель перевели на (адрес), где никаких действий связанных с осуществлением незаконных действий не осуществлялось.

Таким образом, считает, что вышеперечисленные доказательства обвинения, в части приобретения и перевозки мебели, являются неотносимыми к материалам дела, соответственно недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 относительно сдачи помещений в аренду, как не относящиеся к настоящему уголовному делу.

     Считает заключение экспертизы от (дата) проведенной экспертом ФИО59 недопустимым доказательством, поскольку ее выводы являются взаимоисключающими по отношению к выводам заключения эксперта от (дата). По делу необходимо было назначить повторную экспертизу для устранения возникших противоречий.

Считает, что органами следствия не в полном объеме произведены следственные действия: не назначалась экспертиза, которая указывала на то, что деятельность является организацией азартной игры, не допрашивался представитель компании «Майкрософт» по поводу игровых программ, установленных на компьютерах, изъятых по делу, не были истребованы документы по ООО «Контелия», «Морекс» «Вест-Торг», «Бизнессгрупп» их взаимоотношения, также не был решен вопрос по соответствию печатей и документов данных организаций и тех, которые были изъяты по материалам уголовного дела, которые, по мнению стороны защиты, такие недостатки должны были быть восполнены стороной обвинения, поэтому ходатайствует о проведении по делу ряда судебных экспертиз для выяснения указанных им вопросов.

Утверждает, что ОРМ проведены в нарушение действующего законодательства, их результаты являются недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции неоднократно проводили ОРМ «проверочная закупка», хотя могли пресечь данную деятельность в первый день, данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Считает, что положенные в основу показания свидетелей обвинения, не подтверждают инкриминируемое ему преступление.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО2, ФИО63, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО60, ФИО25, Сараевой, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании.

Считает, что по делу незаконно вынесено постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10, поскольку объективно доказано его участие в организации вексельной торговли.

Ссылается на ст. ст. 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что в нарушение требований закона назначение ему наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано.

Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел положения ч. 1 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка и двух факультативных протоколов к ней, назначенное наказание не связано с восстановлением социальной справедливости, предотвращением совершения новых преступлений, негативно отразилось на его семье, поскольку он является единственным кормильцем.

Указывает, что меру пресечения не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительностью, женат, воспитывает двоих детей, один из которых имеет заболевание, что является исключительным обстоятельством и основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести давало суду основания для назначения ему минимального наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве исключительного обстоятельства наличие на его иждивении родителей, которые являются пенсионерами, мать имеет тяжелое заболевание, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит в апелляционной жалобе приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в дополнении к жалобе просит удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением, изменить решение суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы на условное, либо изменить наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в заведении она работала всего три дня, в данном заведении уже работали ФИО3 и ФИО66 Заработную плату за работу в заведении она не получала. Ее личное участие в проведении азартных игр незначительное.

Указывает, что в настоящее время она нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за бабушкой ФИО26, 1937 года рождения.

Утверждает, что оплата штрафа в размере 40000 рублей негативно скажется на ее условиях жизни, на условиях жизни ее ребенка и бабушки, поскольку она получает ежемесячное пособие в размере *** рублей, которое в большей части расходует на коммунальные услуги, одежду и еду для ребенка, лекарства для бабушки. Также получает ежемесячные выплаты за осуществление ухода за бабушкой в размере *** рублей, однако данных денежных средств не хватает, чтобы осуществлять уход, поскольку бабушка находится на постоянном постельном режиме, требуются дополнительные финансовые затраты.

Просит изменить приговор и уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1, ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. №430-ФЗ) УК РФ, нашла своё подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, вина осуждённых ФИО1, ФИО2 по факту совершения ими вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

– показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (каждых в отдельности) по проведению ОРМ «Проверочная закупка» по документированию незаконной организацией и проведения игорной деятельности;

– показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (каждых в отдельности), согласно которым по (адрес) за деньги играли в различные азартные игры, в проведение которых им помогали: ФИО3, ФИО63, ФИО2;

– показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО12 (каждых в отдельности) по поводу обстоятельств заказа мебели и последующей её установки по (адрес);

– показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым, он собирал заказанную ФИО1 мебель, в том числе по (адрес);

– показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (каждых в отдельности) согласно которым доставляли мебель на (адрес), где их встречал, в том числе молодой человек, который руководил выгрузкой мебели;

-показаниями свидетеля ФИО23, ФИО42 (каждых в отдельности), согласно которым, сдавали в аренду нежилое помещение по (адрес), при этом вся договоренность происходила с ФИО4;

– показаниями ФИО43, согласно которым она составляла проект договора аренды по (адрес), где реквизиты организации давал ФИО4, с которым по аренде решались все вопросы;

– показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 (каждых в отдельности), по поводу их нахождения в помещении по (адрес) и расположения мебели;

– показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 (каждых в отдельности) по изготовлению рекламы по заказу ФИО1 для помещения по (адрес);

-показаниями свидетеля ФИО48 по согласованию наружной рекламы по (адрес);

– показаниями свидетеля ФИО18, по сдаче в аренду помещения, которое смотрел молодой человек по имени ФИО4 и решал с ним вопросы по аренде;

– показаниями свидетелей ФИО19, который сдавал в аренду помещение и ФИО20, Фероновой (каждых в отдельности) которые сдавали в аренду жилые квартиры и которым поступали звонки по данному поводу, в том числе по номеру телефону, которым пользовался ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым он общался с молодым человеком по установке вентиляции в помещениях по (адрес) и (адрес);

– показаниями свидетеля ФИО50, который встречался с ФИО3 в помещение по (адрес), где наблюдал лиц сидящих за компьютерами;

– показаниями свидетелей ФИО51 о проживании ФИО3 в гостинице; ФИО52 о нахождении его дочери ФИО3 в (адрес) в конце 2017 года;

– показаниями свидетелей ФИО60, ФИО25, ФИО53 (каждых в отдельности) о работе в помещение по (адрес) – ФИО3, ФИО63, ФИО2, где осуществлялась незаконная игорная деятельность и отношения к данной деятельности ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО54 о том, что ФИО10 не имел постоянной работы и источника заработка;

– показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он отвозил мебель с (адрес) в (адрес), по согласованию с молодым человеком по телефону, которым пользовался ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО55, который видел ФИО1 в заведении в (адрес), где располагались игровые автоматы;

– показаниями свидетеля ФИО56 о том, что она не имеет никого отношения к ООО «Кантелия», в том числе к деятельности на территории (адрес).

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний указанных лиц, у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённых ФИО1, ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата); рапортом от (дата); сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от (дата); рапортом от (дата); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата); рапортом от (дата); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата); распиской ФИО27 от (дата); актом личного досмотра от (дата); актом передачи денег от (дата), с прилагаемыми к нему копиями денежных средств; актом личного досмотра от (дата); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за (дата) от (дата); актом личного досмотра от (дата); актом передачи денег от (дата), с прилагаемыми к нему копиями денежных средств; актом личного досмотра от (дата); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за (дата) от (дата); актом личного досмотра от (дата); актом передачи денег от (дата), с прилагаемыми к нему копиями денежных средств; актом личного досмотра от (дата); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за (дата) от (дата); актом личного досмотра от (дата); актом передачи денег от (дата), с прилагаемым к нему копиями денежных средств; актом личного досмотра от (дата); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за (дата) от (дата); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата); справкой-меморандумом о примененных специальных технических средствах и полученных результатах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных в период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), нежилое помещение №; рапортом от (дата), с приложениями изображений; скриншотами интернет-переписки между ФИО46 и ФИО1 от (дата); рапортом от (дата), с приложенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Морекс»; рапортом от (дата), с приложением скриншотов страниц интернет-сайтов «www.club-systems.ru», «www.terminalof.net», копий документов, полученных с интернет-сайта «www.terminalof.net/veksel»; рапортом от (дата); уведомлением Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АНЕГА» № от (дата), с приложенной копий записей в журнале учета посещений в гостинице «Нефтяник» и копий квитанций об оплате; справкой ПАО «Ростелеком» от (дата); договором аренды А-028 от (дата); протоколом обыска от (дата); протоколом обыска от (дата); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); протоколом выемки, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); протоколом выемки, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой к иллюстрационной таблицей от (дата), произведенный с участием свидетеля ФИО27, оптического диска № с видеозаписью «2017-11-27_18-48», оптического диска № с аудиозаписью «2017-11-28_17-01», оптического диска № с видеозаписью «2017-11-30_16-27», оптического диска № с видеозаписью «2017-12-01_17-06»; протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от (дата); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), произведенный с участием свидетеля ФИО57, оптическим диском, содержащим видео-файлы, полученным (дата) из банкомата «Сбербанка» в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес), магазин «Золушка», Видеоресивера (видеорегистратор) марки «Saivision», содержащии видео-файлы, изъятым (дата) в ходе осмотра места происшествия, в помещении по адресу: (адрес), нежилое помещение №, осмотром социальной сетью «Вконтакте» сети интернет, уголовному делу; протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой иллюстрационной таблице от (дата); протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от (дата); протоколом осмотра предметов (документов), с иллюстрационной таблицей от (дата), произведенный с участием свидетеля ФИО25; протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата), произведенный с участием свидетеля ФИО60; протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата), произведенный с участием подозреваемой ФИО63, ее защитника ФИО58; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемыми копиями документами от (дата); протоколом осмотра предметов (документов), с прилагаемой иллюстрационной таблицей от (дата); рапортом от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от (дата); заключением эксперта № от (дата); заключением эксперта № от (дата); заключением эксперта № Э-11/647 от (дата).

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО59 № от (дата), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что они были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) №430-ФЗ) и наличии состава указанного преступления в их действиях, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 о его необоснованном осуждении – несостоятельными.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления, в том числе «группой лиц по предварительному сговору», о недоказанности которого указывает в своей жалобе ФИО1, судом установлены верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Как правильно установил суд, ФИО1 совместно с ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, распределив роли, последний произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети Интернет, персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; по конспирации незаконной деятельности, приобрел документацию различных юридических лиц, а также бланки простых векселей, на деятельность под видом сделок с векселями «Торговая вексельная система», в целях придания правомерного вида по незаконной организации и в дальнейшем незаконному проведению азартных игр, а ФИО3 по согласованию с ФИО1, организовала подбор лиц, для привлечение их в дальнейшем в качестве администраторов для незаконного проведения азартных игр, В дальнейшем, по предложению ФИО3 – ФИО63 и ФИО2, вместе с последней стали заниматься незаконным проведением азартных игр.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр была направлена именно на систематическое извлечение прибыли.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, о том, что показания ФИО3 полностью опровергают версию следствия, что именно он предложил ей работу в (адрес), а свидетели ФИО60, ФИО61, ФИО62 подтверждают это, являются несостоятельными.

Так судом обоснованно показания ФИО3 не приняты во внимание и расценены как ее желание избежать сурового наказания.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО60 в суде, взяв ее показания за основу, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, о том, что ФИО10 какого либо отношения к данной деятельности не имел.

Показания же ФИО61 и ФИО11 судом обоснованно расценены как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку ФИО61 является его супругой, а ФИО62 его партнером по работе.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, опровергают версию осужденного, о том, что роль руководителя принадлежала ФИО10

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № Э-11/647 от (дата), согласно которому подписи в бланке доставки № С000001927 от (дата), в акте приема-передачи № С000001927 от (дата) носит предположительный характер, являются надуманными, поскольку указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу опровергает версию осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам ФИО1, доказательства обвинения, в части приобретения и перевозки мебели, и относительно сдачи помещений в аренду, являются относимыми к материалам дела и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО25 в суде, взяв его показания за основу, данные в ходе предварительного расследования, проверив при этом доводы об оказании на него давления со стороны следователя, которые не подтвердились. Нарушений при допросах свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Доводы защиты о том, что к преступлению ФИО1 не причастен, отсутствуют доказательства его причастности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями свидетелей, материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон.

Каждая из сторон, включая сторону защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением установленной процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы ФИО1, что органами следствия не в полном объеме произведены следственные действия; незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10; ОРМ проведены в нарушение действующего законодательства и их результаты являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в жалобе, о его необоснованном осуждении признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено: наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание, и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также престарелых родителей, состояние здоровье самого ФИО1, осуществление благотворительности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по предыдущему месту отбывания наказания с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учётом того, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путём назначения ему наказания, связанного с лишением свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Вопросы применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое нахождение на иждивении престарелой бабушки последней, а также положительную характеристику ФИО2

Изучением личности ФИО2 установлено, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установил.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности осужденной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание посчитал возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

Вопросы применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судом учтены все те обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются осужденные.

Законных оснований для повторного учёта указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания и о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также оправдания не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Ранее, до (дата), в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В соответствии со ст.72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.4 данной статьи относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст.ст.9, 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 до (дата).

Вместе с тем, применяя положения о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ ухудшают положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под домашним арестом в период (дата) по (дата) из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.