Судья ФИО Дело №22-1166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново “5” июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2/путём использования системы видеоконференц-связи/, их защитников – адвокатов Петрова А.В., Лисиной Е.Н., представивших удостоверения №№622,575 и ордера №№023141,023137 от 4 июня 2020 года соответственно, выданные Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Петрова А.В., Лисиной Е.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

– каждому – ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок её действия продлён на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июля 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним защитников, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Шуйского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Постановлением указанного суда от 22 апреля 2020 года ранее избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок её действия продлён на три месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июля 2020 года. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении судом приведены.

В поданных в интересах подсудимого ФИО2 апелляционных жалобах – основной и дополнительной – защитник Лисина Е.Н. просит об отмене указанного постановления и избрании подсудимому подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оснований для сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения не имеется;

-содержание подсудимого под стражей в настоящее время является “чрезмерно суровой” мерой пресечения;

-ФИО2 на территории РФ имеет постоянное место жительства, где в настоящее время проживают его супруга и двое несовешеннолетних детей; характеризуется он положительно, ранее не судим;

-фактов того, что личность подсудимого не установлена, а также, что он уничтожал какие-либо документы или пытался воздействовать на свидетелей, не имеется;

-возможность оказания подсудимому, в случае заражения его короновирусной инфекцией, медицинской помощи в условиях его содержания в следственном изоляторе не выяснена;

-суд обязан был обсудить возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

В поданных в интересах подсудимого ФИО1 апелляционных жалобах – основной и дополнительной – защитник Петров А.В. просит об отмене указанного постановления, освобождении подсудимого из-под стражи и избрании тому домашнего ареста, ссылаясь на следующее:

-выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и основаны на домыслах;

-доказательств наличия у подсудимого значительных денежных средств, заграничного паспорта и возможности выехать за пределы РФ не имеется;

-судом не учтены пояснения ФИО1, согласно которым скрываться от суда он не намерен, будет проживать на основании договора аренды у своего знакомого, который обеспечит его материально, и, кроме того, денежные средства для проживания ему переведёт его супруга;

-у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, однако, надлежащая медицинская помощь ему в следственном изоляторе не оказывается, не смотря на его неоднократные обращения, чему судом соответствующая оценка не дана;

-изложенные в обоснование своей позиции стороной защиты доводы в обжалуемом постановлении приведены кратко и без надлежащего анализа;

-судом фактически не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Петров А.В., Лисина Е.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. ФИО1 и его защитник акцентировали внимание на состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное оказание ему медицинской помощи. Также из пояснений ФИО1 следовало, что в Ивановскую область он приехал на свидание к знакомым, содержащимся в одной из колоний, также расчитывал найти какую-либо работу, поскольку по его месту жительства с работой стало плохо. ФИО2 пояснил, что в Ивановскую область приехал вместе с ФИО1, привёз последнего на машине, также рассчитывая найти в области какую-либо краткосрочную работу. До этого проживал в Калуге и систематически, по несколько дней, в Москве, где подрабатывал на строительных работах.

Прокурор Теснотов А.С., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 постановления без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав справку начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 14 мая 2020 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 января 2020 в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ как ФИО1, так и ФИО2 задержаны 13 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 17 мая 2019 года, ФИО2 – 31 мая 2019 года. Впоследствии срок действия избранной в отношении каждого из них меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе – 30 января 2020 года Фрунзенским районным судом г.Иваново до 12 марта 2020 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения по существу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых оставлена без изменения с сохранением срока её действия на три месяца с момента поступления дела в суд, а именно – до 30 апреля 2020 года.

Положения ч.2 ст.255 УПК РФ предоставляют, по общему правилу, суду право принять решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей до шести месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении срока действия ранее избранной как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал в своей совокупности все имеющиеся в его распоряжении юридически значимые сведения, в том числе и представленные стороной защиты, и учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 22 апреля 2020 года судебного решения о мере пресечения подсудимых и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал

Вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности изменения подудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием вынесенного 22 апреля 2020 года постановления.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для дальнейшего сохранении в отношении подсудимых самой строгой меры пресечения и возможности изменения её на более мягкую, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в его распоряжение материалами.

Как ФИО1, так и ФИО2 обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, связанного с доставлением в Ивановскую область и сбытом на её территории поддельных банковских билетов ЦБ РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

В совершении указанного преступления ФИО1 обвиняется, уже имея судимость за совершение аналогичного преступного деяния, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы. В представленной по месту отбывания последнего характеристике администрацией колонии отмечается недобросовестное отношение ФИО1 к установленному порядку отбывания. То, что ФИО1 не склонен к правопослушному поведению, подтверждается и характеристикой, представленной администрацией следственного изолятора, отметившей неоднократные нарушения подсудимым порядка содержания под стражей.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, по месту своей временной регистрации в <адрес> периодически не проживает, систематически выезжая на несколько дней за пределы города, в том числе и на достаточно значительное удаление от него, к выводу о чём позволяют придти собственные пояснения подсудимого. В представленной администрацией следственного изолятора характеристике отмечается наличие у подсудимого устного выговора за допущенное нарушение, слабая реакция на делаемые ему замечания, невыполнение в полном объёме обязанностей дежурного по камере.

Официального, стабильного и легального иточника дохода ФИО1, ФИО2 не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, каждый из подсудимых может как скрыться от суда, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения как ФИО1, так и ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ФИО2 посредством применения к ним более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, не обеспечат на данном этапе производства по делу необходимый уровень контроля за подсудимыми, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы, в том числе и о личности подсудимых, их семейном положении, наличии постоянного места жительства, отсутствии намерений как-либо препятствовать суду и скрываться от него, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении как ФИО1, так и ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Само по себе наличие у подсудимого ФИО1, жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Выводов о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут уничтожить доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, скрыться от предварительного следствия, обжалуемое постановление не содержит.

Отсутствие значительных денежных средств, заграничного паспорта не исключает возможность подсудимых скрыться от суда, в том числе и на территории РФ.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у подсудимого ФИО1 определённых заболеваний и нуждаемости его в лечении возможность содержания его под стражей в настоящее время не исключают.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, носящих конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

О наличии у подсудимого указанных заболеваний не сообщается и в представленной начальником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России справке от 14 мая 2020 года. Согласно последней необходимая медицинская помощь ФИО1, оказывается в полном объёме, в оказании экстренной, неотложной помощи и помощи в условиях стационара подсудимый не нуждается. О проведении ему медицинских освидетельствований и ежедневном посещении его врачом сообщал в суде первой инстанции непосредственно и сам ФИО1 Несогласие последнего с содержанием оказываемой ему медицинской помощи основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является. Доводы о таком несогласии проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его пределы.

Не имеется сведений о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, и в отношении подсудимого ФИО2 Отсутствие нуждаемости подсудимого в экстренной, неотложной помощи и помощи в условиях стационара отмечено в указанной справке от 14 мая 2020 года. Довод защитника, содержащий сомнение относительно возможности оказания ФИО2 медицинской помощи в условиях СИЗО в случае заражения того короновирусной инфекцией, носит исключительно предположительный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое стороной защиты постановление в части решения вопроса о мере пресечения ФИО1, ФИО2 отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лисиной Е.Н., Петрова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев