Судья Бочко И.А. <…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<…> <…>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвокатов: Масленникова А.П. и Гончаровой С.В.,

подсудимых М., Г. (участвующих посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Масленникова А.П. в защиту интересов подсудимого М. и адвоката Гончаровой С.В., в защиту интересов подсудимого Г., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым подсудимым М., Б., Р,, К., Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <…> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимых М. и Г., адвокатов Масленникова А.П. и Гончаровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В. в защиту интересов подсудимого Г., просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права, а также нормам международного права и международных конвенций.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств, таких как личность Г., который имеет постоянное место жительства на территории <…>, проживает вместе со своей семьей, положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, а само постановление основано на непроверенных данных и обосновывается фактически одной лишь тяжестью совершенного преступления.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей подсудимого оправдано необходимостью обеспечения интересов правосудия по рассмотрению уголовного дела в суде, суду не представлено, а доводы о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств, оказать давление на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, поскольку те факты, которые имели место на первоначальной стадии расследования дела и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, отсутствуют.

Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражей Г. на меру пресечения в виде домашнего ареста, так как имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой С.В., государственный обвинитель Щербинин В.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.П. в защиту интересов подсудимого М. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, не отвечающее нормам материального и процессуального права, а также нормам международного права и международных конвенций.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес решение без проведения анализа значимых обстоятельств, в частности, не учел данные о личности М., который имеет постоянное место жительства на территории <…>, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и с прежнего места работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в отношении М. в настоящее время изменились.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не привел ни одного установленного законом основания, кроме тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется М., а доводы о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств, оказать давление на участников уголовного дела или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными.

На основании изложенного просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года о продлении М., меры пресечения в виде заключения под стражей – отменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П., государственный обвинитель Щербинин В.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, М. <…> г.р., Г. <…> г.р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <…> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.187 УК РФ.

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.187 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении М. и Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При поступлении уголовного дела в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, мера пресечения в отношении М. и Г. была продлена с момента поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев, то есть до <…> включительно.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, судом первой инстанции не допущено нарушений действующих принципов и норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел все изложенные в судебном заседании доводы участников процесса, а также, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подсудимые М. и Г. будут иметь возможность скрыться от суда, смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.187 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесенных в том числе к категории тяжких преступлений.

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст.187 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесенных в том числе к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принимая во внимание сложность рассматриваемого уголовного дела, а также тяжесть совершенных преступлений обвиняемых, данные о личности, с учетом предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым М. и Г..

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого, не имеющего официального места работы, либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не изъявили желания внести за них залог.

Также не имеется оснований для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что обвиняемый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от правосудия, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой не связанной с заключением под стражу меры пресечения не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого, не имеющего официального места работы, либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не изъявили желания внести за них залог.

Также не имеется оснований для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как имеются все основания полагать, что обвиняемый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от правосудия, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Содержание М. и Г. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих нахождению М. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Г. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемых М. и Г., в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым подсудимым М. <…> г.р., Г. <…> г.р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <…> включительно, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Масленникова А.П. в защиту интересов подсудимого М. и адвоката Гончаровой С.В., в защиту интересов подсудимого Г., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий: