Дело № 3/6-221/2020

Производство № 22-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест и установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим ФИО3,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом подозреваемого ФИО2 Указанное ходатайство согласовано с руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 Просит наложить арест на имущество, которое является совместно нажитым имуществом подозреваемого ФИО2, и приобретено в браке с ФИО3

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста до ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аллея Астапова, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением ограничений по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия сторон, в том числе и без участия прокурора. По мнению адвоката, рассмотрение указанного ходатайства без участия прокурора противоречит смыслу уголовно – процессуального законодательства. Кроме того о дне, месте и времени рассмотрения указанного ходатайства не были извещены сторона защиты, ФИО2 и ФИО3, а предоставленный следователем рапорт не является доказательством надлежащего извещения указанных лиц о рассмотрении дела. Также полагает, что не имелось оснований для наложения ареста на имущество ФИО3, поскольку она не несет материальную ответственность за своего супруга ФИО2. При этом, она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу в отношении ФИО2. Утверждения суда о том, что ФИО3, как супруга ФИО2 несет за него материальную ответственность, противоречит нормам уголовного, семейного и гражданского права.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в п. 14 указал, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Оспариваемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано только тем, что имеются юридические основания наложения ареста на недвижимое имущество в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом, суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО3, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, на наличие у неё по закону материальной ответственности за действия ФИО2, а также на основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о наложении ареста на совместно нажитое в барке имущество ФИО2 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суду необходимо устранить указанные нарушения, и руководствуясь требованиям закона, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО3 – отменить.

Ходатайство следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Пивня Т.А. о наложении ареста на имущество – передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: