Дело № 22-119 Судья Закалкина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Турчиной Т.Е., Павловского О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
защитника – адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от 22.12.2011 и ордер <данные изъяты> от 22.01.2021,
осужденного Лагутина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лагутина К.В. и его защитника адвоката Фокиной М.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Лагутин Константин Викторович, <данные изъяты>, судимый:
26 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;
9 июля 2018 года по приговору мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 25 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 30 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лагутин К.В. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, имевшие быть место в период времени с 1 августа 2019 года по 3 часа 00 минут 30 ноября 2019 года по адресу: <данные изъяты>, и в период времени с 03 часов 00 минута до 03 часов 45 минут 30 ноября 2019 года, по адресу: <данные изъяты>, соответственно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фокина М.Д. в интересах осужденного Лагутина К.В. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств тому, что свидетель порвала и передала работникам полиции именно ту купюру, которую ей дал Лагутин К.В.
Отмечает, что свидетель ФИО1 только от сотрудников полиции узнала о фальшивой купюре, которой, якобы, расплатился Лагутин К.В., и что ни один из допрошенных свидетелей очевидцем происшедшего не был.
Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев Лагутина К.В. на разорванной фальшивой купюре.
Утверждает, что заключение эксперта № 6068 не подтверждает факт пользования денежным билетом ее подзащитным.
Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года в отношении Лагутина К.В. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокиной М.Д. государственный обвинитель Игнашина М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лагутин К.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что в судебном заседании в должной мере не была проверена его версия по имевшим быть место событиям.
Обращает внимание на то, что выводы суда о несостоятельности его доводов о даче показаний под давлением и в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5., подтвердившими факт нахождения в таком состоянии в магазине.
Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины на стадии предварительного следствия, в связи с чем, дал неверную оценку его отношению к содеянному.
Указывает, что санкция ч.1 ст. 186 УК РФ предусматривает альтернативное наказание лишению свободы – принудительные работы. Однако, суд в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел вопрос о наличии оснований для назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года отменить, направить уголовное дело новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Лагутин К.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и близких, учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчить назначенное судом наказание.
Защитник Алябьева И.В., с учетом мнения осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника Фокиной М.Д. не поддержала, просила их оставить без удовлетворения и, учтя личность осужденного, поддерживая его позицию в судебном заседании, приговор суда изменить, смягчить Лагутину назначенное наказание.
Прокурор Безверхая Т.В., полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а смягчающие наказание обстоятельства судом учтенными, апелляционные жалобы защитника и осуждённого не поддержала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что оснований для смягчения наказания нет. Просит внести в приговор изменения только в части начала течения срока отбывания Лагутиным К.В. наказания, и с учетом ст. 72 УК РФ исчислять этот срок с даты вступления приговора в законную силу, а не даты его вынесения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.
Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Лагутина К.В. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.
Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд признал Лагутина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.
Осужденный Лагутин К.В. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.
Между тем, выводы суда о виновности осужденного Лагутина К.В. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
В подтверждение выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты, и оценил эти доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.
Так, как видно из приговора, суд обоснованно сослался на показания Лагутина К.В. в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых вину в инкриминируемом преступлении он признал.
Как видно из приведённых в приговоре показаний осужденного Лагутина К.В., он хранил у себя, переданную ему и по его просьбе ФИО2, фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. Впоследствии, ею решил расплатиться в магазине.
Оснований считать, что осужденный Лагутин К.В. себя оговорил, нет.
Вопреки апелляционной жалобе Лагутина К.В., доводы осужденного о даче в ходе предварительного следствия показаний под давлением и в состоянии сильного алкогольного опьянения, были проверены судом и нашли оценку в приговоре, как несостоятельные, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ при производстве следственных действий, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лагутина К.В., судом обоснованно не установлено.
Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, данным в ходе судебного следствия, а также письменным и вещественным доказательствам.
Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом верно не установлено.
Согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля ФИО5, осужденный ей, как продавцу- кассиру магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, предъявил на оплату товара денежную купюру достоинством 5 000 рублей, внешний вид которой вызвал у нее подозрение. Поэтому она вызвала сотрудников полиции, но по привычке порвала этот билет «банка приколов».
Из заключения эксперта № 6068 от 13.12.2019, на которое суд сослался в приговоре, видно, что два изъятых с места происшествия фрагмента денежного билета достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года, серийный номер <данные изъяты>, изготовлены не производство Гознака.
Впоследствии данные фрагменты денежного билета были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 06.02.2020.
То, что именно эти, представленные на экспертизу, два фрагмента купюры были изъяты из помещения магазина, куда пришёл за товаром осужденный и где предъявил 5000 рублей, впоследствии порванные свидетелем ФИО5, подтверждено письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия 30.11.2019- помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>; протоколом предъявления 30.11.2019 лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 в Лагутине К.В. опознала того, кто расплатился фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что осужденный, сообщивший ей, что пойдёт в магазин, выбежал на улицу, держа в руках 5000-ую купюру. В конце ноября он показывал ей эту купюру, рассказав, что она фальшивая и что ее ему дал ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных судом, следует, что ФИО2 отдал Лагутину К.В., по просьбе последнего, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, сообщив тому, что эта купюра является фальшивой.
Из показаний свидетеля ФИО3, также приведенных в приговоре, видно, что ему Лагутин К.В. подтвердил факт сбыта фальшивой купюры достоинством 5 000 рублей в магазине.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, которые согласуются с показаниями Лагутина К.В. в ходе предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд убедился в наличии доказательств тому, что свидетель ФИО5 порвала и передала сотрудникам полиции именно ту купюру, которую ей дал Лагутин К.В.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, отсутствие отпечатков пальцев Лагутина К.В. на разорванной фальшивой купюре на выводы суда о совершении Лагутиным К.В. инкриминируемого преступления не влияет.
Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что Лагутин К.В. хранил в целях сбыта и сбыл заведомо для него поддельный банковский билет Центрального банка РФ.
При этом, судом правильно установлен умышленный характер этих действий Лагутина К.В., направленных на использование им поддельных денег, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другими основными реквизитами с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, в качестве средства платежа при оплате товара.
Мотивом преступления явилось желание Лагутина К.В. незаконно обогатиться, что также правильно установлено приговором.
Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Лагутина К.В., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Поэтому данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лагутина К.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.
Квалификация действий осужденного Лагутина К.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Оснований для переквалификации действий осуждённого суд обоснованно не усмотрел.
В приговоре, в соответствии с требованиями закона, содержатся достаточные и убедительные обоснования того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие, в частности показания осужденного Лагутина К.В., данные им в суде, отвергнуты.
Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд полно и всесторонне проанализировал показания осужденного, свидетельствующие о не признании им своей вины. При этом, он оценил их, как желание Лагутина К.В. уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств проверялась версия о том, что поддельная купюра была найдена Лагутиным К.В. в подъезде незадолго до того, как он ею расплатился в магазине, и что умысла на хранение и сбыт ее у него не было.
Суд справедливо признал несостоятельной данную версию, так как она ничем объективно не подтверждена и опровергается материалами уголовного дела. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Какие – либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на его выводы о виновности Лагутина К.В., в апелляционных жалобах защитника и осужденного не содержатся. Доводы жалоб, по сути, фактически сводятся к иной оценке доказательств.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Лагутина К.В. от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.
При определении вида и размера наказания осужденному Лагутину К.В. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал в действиях Лагутина К.В. и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание осужденным в ходе предварительного следствия вины, как об этом указано в его апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденному наказания, нет.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Лагутина К.В.
Мотивированные выводы суда о назначении наказания Лагутину К.В. именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии основания для назначения осуждённому наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного притупления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для изменения вида назначенного судом Лагутину К.В. наказания и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначено осужденному Лагутину К.В. верно, в соответствии с положениями п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Лагутину К.В. наказания судом определен с 01 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Лагутину К.В. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тула от 01 сентября 2020 года в отношении Лагутина Константина Викторовича изменить:
срок отбывания наказания Лагутина К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 25 января 2021 года;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лагутину К.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 25 января 2021 года (включительно), из расчета: один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Лагутина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фокиной М.Д. и осужденного Лагутина К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи