Судья Шашков А.Ю. № 1-115/2020-22-120/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Кузьминой И.А.,
осужденного Тимофеева Л.А., его защитника – адвоката Гаркуши О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Л.А. и его защитника Гаркуши О.П., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2020 года, которым
Тимофеев Л.А., родившийся <…> в <…>, гражданин Российской Федерации, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Процессуальные издержки в сумме 70000 рублей за проведение бухгалтерской судебной экспертизы АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Тимофеев Л.А. признан виновным и осужден за получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Тимофеев Л.А., являясь генеральным директором <…>, умышленно, путем представления в Новгородское отделение <…> ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом состоянии <…> и <…> в период с <…> по <…> незаконно получил в Новгородском отделении <…> ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 102 734 924 рубля 89 копеек, в результате невыплаты которого причинил Новгородскому отделению <…> ОАО «Сбербанк России» крупный ущерб в указанном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Л.А. и его защитник Гаркуша О.П. просят отменить обвинительный приговор и оправдать Тимофеева Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Считают, что факт предоставления именно Тимофеевым Л.А. сведений о финансовом состоянии <…> не доказан. Вменение Тимофееву Л.А. в вину предоставления этого документа, касающегося организации-поручителя, а не организации-заемщика, противоречит диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ. Анализируя взаимодействие Сбербанка с участниками проекта застройки <…> по определению кредитной стратегии в отношении <…> в <…> году, утверждают, что заявка <…> <…> от <…> на получение кредита и справки о финансовом состоянии заемщика <…> и его поручителя <…> <…> от <…> и <…> от <…> не имеют прямой причинной связи с получением <…> кредита в сумме 102 734 924 рубля 89 копеек по кредитному договору от <…>, заключенному <…> с ПАО «Сбербанк России». Свидетели Р.Е.Г., Д.А.А., А.К.М., Ц.А.В., представитель потерпевшего Н.А.Н. показали, что на момент заключения кредитного договора от <…> Сбербанк не учитывал заявку <…> <…> от <…> и справки о финансовом состоянии заемщика <…> и его поручителя <…> <…> от <…> и <…> от <…> ввиду неактуальности содержащейся в них информации. Решение о предоставлении кредита <…> от <…> было принято на основании заявки и документов, представленных Тимофеевым Л.А. в банк в период с <…> по <…>. Выводы суда о причинении Тимофеевым Л.А. крупного ущерба Сбербанку в результате невыплаты кредита противоречит диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как невозврат заемщиком кредита не является признаком состава преступления, предусмотренного этой статьей уголовного закона. Действия Тимофеева Л.А. не могли причинить Сбербанку крупный ущерб, поскольку все, в том числе неучтённые (сокрытые) риски с целью предотвращения ущерба были обеспечены передачей <…> своих прав <…> залогом имущественных прав <…> Сбербанку, стоимость которых превышала размер кредита, а также страхованием кредитных рисков. Реальный размер обеспечения кредита покрывал вмененное Тимофееву Л.А. как неучтенное Сбербанком обязательство поручительство <…> в сумме 2 863 151 руб. 50 коп. Тимофеев Л.А. не был обязан предоставлять в Сбербанк сведения о наличии у <…> обязательства поручительства на сумму 2 863 151 руб. 50 коп., так как данный вид обязательств, являясь условным видом обязательств, не относится к финансовому состоянию <…> Цитируя положения кредитного договора, утверждают, что наличие задолженности <…> перед <…> не является существенным для Сбербанка и не оказывает влияние на принятие решения о выдаче кредита, на платежеспособность и финансовое состояние <…> На момент принятия решения о выдаче нового кредита <…> и на момент заключения кредитного договора <…> Сбербанк обладал информацией о наличии у <…> и <…> признаков неплатежеспособности. Однако, не взирая на это Сбербанк выдал новый кредит <…> что свидетельствует об отсутствии умысла Тимофеева Л.А. на незаконное получение этого кредита. По делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда в предоставлении достаточного времени для формулирования позиции подсудимого Тимофеева Л.А. после оглашения <…> дополнительных доказательств стороны обвинения. В тот же день суд отказал в отложении судебного заседания для подготовки подсудимого к участию в прениях. Обвинительное заключение было составлено с нарушениями, заключающимися: в фактическом отсутствии среди упомянутых в нем вещественных доказательств ряда документов в папке с надписью <…> кредитная стратегия, часть 8, с <…> года»; вменением Тимофееву Л.А. в вину причинения ущерба путем невозвращения кредита Сбербанку, что соответствует диспозиции ст. 177 УК РФ, а не ст. 176 УК РФ; указанием момента окончания преступления не временем получения кредита, а датой предъявления Сбербанком требования о досрочном погашении кредита в срок до <…>, что также не соответствует диспозиции ст. 176 УК РФ; искажением в обвинительном заключении описания содержания протокола встречи Тимофеева Л.А. с представителями Сбербанка от <…>, на которой была представлена финансовая отчетность по состоянию на <…>, а не на <…>, как указано в обвинительном заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» К.А.И. полагает, что вина Тимофеева Л.А. подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В. просит отменить приговор суда в части решения о возмещении процессуальных издержек за проведение АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» бухгалтерской судебной экспертизы в сумме 70000 рублей на счет федерального бюджета. Указывает, что судом вопрос о взыскании процессуальных издержек со сторонами не обсуждался, в приговоре нет мотивов принятому решению, поэтому приговор в этой части постановлен с существенным нарушением положений статей 131 и 132 УПК РФ. При этом указанные нарушения не влияют на обоснованность приговора в части доказанности вины Тимофеева Л.А. в совершенном преступлении и назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Обстоятельства незаконного получения Тимофеевым Л.А. кредита подробно изложены в приговоре.
Указанные фактические обстоятельства в полной мере основаны на анализе показаний свидетелей Б.А.Н., В.А.В, Р.Е.Г., Д.А.А., А.А.М., Ц.А.В., Г.А.Г., Ш.Д.Н., Ш.Е.А, К.А.В., С.М.Р., Г.Т.Г., из которых следует, что в <…> годах Сбербанк для строительства жилого комплекса <…> <…> был предоставлен кредит. В период с <…> год Сбербанк по вопросам кредитных отношений взаимодействовал с новым руководителем <…> Тимофеевым Л.А., в том числе по вопросам реструктуризации задолженности по ранее полученному кредиту и предоставления нового кредита. При этом Тимофеевым Л.А. в Сбербанк были представлены, как выяснилось позднее, подложные справки об отсутствии у <…> и его поручителя <…> обязательств перед третьими лицами. В соответствии с кредитным договором от <…> Сбербанк на расчетные счета <…> в период с <…> по <…> перечислил денежные средства в размере 102 734 924 руб. 89 коп., которыми Тимофеев Л.А. распорядился по целевому назначению. После чего на фоне возрастания и невозврата задолженности по кредиту выяснилось о наличии у заемщика и поручителя на момент предоставления Тимофеевым Л.А. в Сбербанк документов для получения нового кредита обязательства поручительства перед <…> возникшего у <…> и <…> на основании договора поручительства от <…> по имеющимся обязательствам Тимофеева Л.А. перед <…> в сумме 2 863 151 рубль 50 копеек, а также о наличии решения Псковского городского суда от <…> по делу о взыскании указанной задолженности с Тимофеева Л.А., <…> в пользу <…>
Как видно из учредительных документов <…> и информации регистрирующего органа Тимофееву Л.А., являющемуся генеральным директором организации, принадлежало 100% уставного капитала Общества.
Факт обращения Тимофеева Л.А. к кредитору за новым кредитом подтверждается заявкой <…> от <…> в Сбербанк о реструктуризации задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <…> от <…> и <…> от <…> и дофинансировании проекта по строительству, в связи с увеличением капитала проекта в рамках действующего договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <…> от <…> на сумму 300 000 000 рублей.
На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <…> <…> ПАО «Сбербанк России» предоставил <…> в лице генерального директора Тимофеева Л.А. кредит на сумму 102 734 924, 89 руб. для дополнительного финансирования затрат по строительству части квартала <…> микрорайона <…> по адресу: <…>, на срок по <…>.
Во исполнение кредитного договора Сбербанк на расчетные счета <…> перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается соответствующими выписками со счетов.
Из анализа движения денежных средств по счетам <…> и <…> и условий заключенных данными организациями кредитного договора и договора поручительства со Сбербанком России следует, что <…> перестали выполняться обязательства по кредитному договору. В связи с этим <…> Сбербанк обратился к <…> с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <…> от <…> и уплате срочной ссудной задолженности в размере 102 734 924 руб. 89 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии <…> подтверждается письмом <…> от <…>, в котором генеральный директор Общества подтвердил Новгородскому отделению <…> Сбербанка России отсутствие у организации обязательств по поручительствам и залогам, предоставленным по обязательствам третьих лиц. Аналогичное письмо было направлено в Сбербанк и <…>, которое впоследствии выступило поручителем <…> по упомянутому кредитному договору.
В то же время, из содержания акта сверки взаимных расчетов между <…> и Тимофеевым Л.А. за период с <…> по <…> по договору об уступке прав (требования) от 31 декабря 2013 года, а также решения Псковского городского суда от 24 ноября 2015 года, следует, что <…> между Тимофеевым Л.А. и <…> было заключено соглашение об уступке прав (требования), согласно которому Тимофеев Л.А. обязан перечислить <…> денежные средства за уступленные последним права в сумме 81 000 000 рублей, а <…> и затем <…> в целях обеспечения исполнения обязательства Тимофеева Л.А. перед <…> выступили поручителями. <…> между <…> и <…> заключено соглашение об уступке прав (требований) по соглашению от 31 декабря 2013 года о взыскании задолженности. По состоянию на <…> общая сумма просроченной Тимофеевым Л.А. задолженности перед <…> составляла 2 863 151 руб. 50 коп. Решением суда с Тимофеева Л.А., <…> <…> взыскана задолженность в пользу <…> в сумме 2 863 151 руб. 50 коп.
Тем самым, Тимофеев Л.А. после обращения к кредитору о выдаче кредита, но до заключения кредитного договора скрыл от Сбербанка указанную информацию, которая относилась к сведениям о финансовом состоянии как должника, так и его поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тимофеев Л.А. не был обязан предоставлять в Сбербанк сведения о наличии у <…> обязательства поручительства на сумму 2 863 151 руб. 50 коп., так как данный вид обязательств, являясь условным видом обязательств, не относится к финансовому состоянию <…> основан на собственном толковании закона.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Сбербанка следует, что наличие задолженности <…> перед <…> в такой сумме являлось показателем предбанкротного финансового состояния <…>», а сокрытие такой информации от кредитора приукрашивало финансовое состояние организаций-заемщика и поручителя и напрямую влияло на принятие решения о предоставлении кредита.
Наличие подписи Тимофеева Л.А. на подложной справке <…> подтверждено заключениями почерковедческой судебной экспертизы.
Относимость к предмету доказывания факта предоставления в Сбербанк подложных сведений о финансовом состоянии <…> основывается на факте участия этой организации в качестве поручителя <…> в отношениях со Сбербанком по кредитованию. В свою очередь поручительство как способ обеспечения исполнения <…> обязательства по возвращению кредита Сбербанку являлось одним из условий для предоставления кредита руководимой Тимофеевым Л.А. организации, которая получила кредит незаконно.
При этом из показаний свидетеля С.А.В. в досудебном производстве следует, что в <…> году к нему обратился директор <…> Тимофеев Л.А. с просьбой стать директором <…> так как в тот момент он хотел стать генеральным директором другой фирмы <…> и по какой-то причине не мог быть директором <…> Тимофеев Л.А. сразу объяснил ему, что руководством всей финансово-хозяйственной деятельностью <…> будет продолжать заниматься он, принимать все важные решения, от него в данном случае нужна будет только подпись на документах в качестве директора. Для предоставления кредита <…> как поручитель предоставляло в ПАО Сбербанк отчетность о финансовом состоянии <…> в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также справку <…> от <…> об отсутствии у <…> обязательств поручительства перед третьими лицами.
Причастность Тимофеева Л.А. к предоставлению в Сбербанк сведений о финансовом состоянии <…> основывается, в том числе на показаниях самого Тимофеева Л.А. в досудебном производстве о том, что обе справки были составлены бухгалтером <…> и <…> Н.И.Х. От лица <…> справка была подписана им лично, а от лица <…> С.А.В. При этом, С.А.В. подписывал все документы по его просьбе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подложные справки не относятся к заключению кредитного договора от <…>, так как были предоставлены в рамках исполнения условий другого кредитного договора и договора поручительства, заключенного между Сбербанком, <…> <…> <…>, согласно которым должник и поручитель должны ежеквартально представлять кредитору бухгалтерскую (финансовую) отчетность <…> заверенную руководителем и печатью <…> расшифровки выданных обеспечений и договором поручительства, опровергаются тем, что решение о выдаче кредита принималось кредитором на основании всей информации, имеющейся у Сбербанка в отношении <…>
То, что Тимофееву Л.А. было очевидно, что сведения об обязательствах должника и кредитора относятся к их финансовой отчетности, необходимой Сбербанку для принятия решения о выдаче нового кредита, видно из содержания протокола встречи генерального директора <…> Тимофеева Л.А. с представителями ПАО Сбербанк от <…>, согласно которой по итогам встречи принято решение о том, что <…> должен предоставить финансовую отчетность по состоянию на <…> с расшифровками (по <…> и <…> которая необходима для подготовки заявки на реструктуризацию задолженности и дофинансирование проекта.
Предоставляя кредитору ложные сведения о финансовом состоянии, Тимофеев Л.А. осознавал, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидел возможность причинения кредитору крупного ущерба и, рассчитывая на временное пользование полученными обманным путем деньгами, желал наступления этих последствий.
Предупреждение генерального директора <…> Тимофеева Л.А. о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ является правомерным действием, так как взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию ст. 176 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Ущемления прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в том числе потому, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции стороне защиты было предоставлено время для подготовки к выступлениям в прениях и с последним словом, продолжительность которого была достаточна для реализации этими участниками своих процессуальных прав.
Доводы стороны защиты о наличии по делу нарушений при составлении обвинительного заключения были известны суду первой инстанции и правильно отвергнуты им как не влекущие необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда на доказанность вины Тимофеева Л.А. и юридическую оценку его действий, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Квалифицируя действия Тимофеева Л.А. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил их того, что виновный, являясь руководителем организации, совершил получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений именно о финансовом состоянии организации, предоставив в банк две подложные справки с недостоверными данными об отсутствии обязательств по поручительствам и залогам, которые давали представление о финансовом состоянии организации.
То, что получаемый Тимофеевым Л.А. кредит использован по целевому назначению, под залог имущества, стоимость которого на момент заключения договоров в значительной степени превышала стоимость кредита, при этом в случае утраты залога кредитными договорами была предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в отношении имущества, переданного в залог, а также заключен договор страхования, не исключает наличие в его действиях незаконного получения кредита, а свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав мошенничества.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Тимофеева Л.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также размеру причиненного совершенным деянием ущерба, который о установлен исходя из суммы не возвращенного банку кредита.
Выплата Тимофеевым Л.А. части денежных средств Сбербанку относится к данным, характеризующим личность Тимофеева Л.А., подтверждают его желание поддерживать жизнеспособность собственного предприятия, однако напрямую не свидетельствуют о доказанности или недоказанности вины Тимофеева Л.А. в совершении преступления.
Время совершения действий по получению кредита, как и время наступления ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае – дата их перечисления на расчетный счет заемщика), установлены судом бесспорно.
Исходя из размера предоставленного кредита Сбербанку России причинен крупный ущерб.
Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновным преступление.
В том числе, суд первой инстанции в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести в сфере экономики, так и смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению виновному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное виновному наказание за преступление является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, обоснованно судом первой инстанции определен в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время приговор суда подлежит отмене в части разрешения суда о распределении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе экспертам, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Из материалов уголовного дела следует, что по назначению следователя АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, которая использовалась в доказывании на стадиях досудебного и судебного производства. Стоимость судебного исследования составила 70000 рублей.
Вопрос о том, относится ли АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» к государственным судебно-экспертным учреждениям, как и вопрос о наличии иных оснований для возмещения за счет федерального бюджета судом со сторонами не обсуждался. Мотивов для принятия решения в этой части в приговоре не приведено.
В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о распределении судебных издержек, является существенным, и влекут отмену приговора суда в соответствующей части.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек и направляет уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.
Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Новгородского районного суда от 31 октября 2020 года в отношении Тимофеева Л.А. в части решения о возмещении процессуальных издержек за проведение АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» бухгалтерской судебной экспертизы в сумме 70000 рублей отменить. Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В. удовлетворить
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Л.А. и его защитника Гаркуши О.П. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий А.С. Григорьев