Судья Протопопов О.А.              Дело № 22-1208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                             11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Шатовой Н.Е.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокуроров Иванова А.А., Нефедова С.Ю.,

осужденного Анисяна М.А.,

защитников Городецкого В.В., представившего удостоверение №1190 и ордер №195 от 21 мая 2020 года, Абгаряна С.А., представившего удостоверение №9459 и ордер №002195 от 10 марта 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Анисяна М.А., апелляционным жалобам действующих в его интересах адвокатов Городецкого В.В. и Абгаряна С.А., на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, по которому

Анисян М.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шатовой Н.Е., выступления осужденного Анисяна М.А. и его защитников Городецкого В.В. и Абгаряна С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Иванова А.А., Нефедова С.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисян М.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении действия, направленного на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства.

Как установил суд, преступления совершены Анисяном М.А. в ночное время <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Проводя собственную оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств и излагая свою версию происшедших событий, делает вывод о непричастности Анисяна М.А. к событиям, описанным в приговоре. Отмечает, что показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают лишь факт бытового скандала в семье <данные изъяты>. Указывает, что осужденный не отрицает, что мог ударить потерпевшую дверью, закрыв ее перед ней, а последняя могла порезать руки о разбившиеся банки при падении в погреб, что объясняет быстрое заживление порезов. По факту совершения Анисяном М.А. преступления по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ, указывает, что обвинение построено лишь на ложных показаниях потерпевшей и их дочери – М.М.М. Анализируя показания свидетелей К.А.А., Ф.С.А., Ф.М.А., П.И.В., Г.Л.С., А.В.А., показавших в судебном заседании, что потерпевшая все лето 2012 года находилась в <данные изъяты>, никуда не сбегала, а также, ссылаясь на показания осужденного о том, что потерпевшая знала, что шиномонтаж был убыточен и не была против переоформления земельного участка, считает, что принуждение Анисяном М.А. потерпевшей А.С.С. к совершению сделки с применением насилия не доказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абгарян С.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Анисяна М.А. ошибочно квалифицированы как покушение на убийство и принуждение к совершению сделки с применением насилия, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании были установлены взаимоотношения между осужденным и потерпевшей в предшествующий и последующий изложенным в приговоре событиям периоды. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшей Анисяном М.А не был доведен до конца по независящим от него причинам. Все сложившиеся между потерпевшей и осужденным взаимоотношения в последующие периоды времени зависели от последнего, и он не предпринимал никаких попыток по доведению преступного умысла на совершение умышленного убийства до конца. Полагает, что с учетом непоследовательных и искаженных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, оспорим вывод суда о применении в отношении потерпевшей какого-либо насилия вообще как для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так и по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ. Просит приговор в отношении Анисяна М.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Анисян М.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным. Излагая свою версию происшедших событий о том, что потерпевшая упала в погреб и получила телесные повреждения, делает вывод о своей непричастности к событиям, описанным в приговоре. Полагает, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей, проживающих в р<данные изъяты>, которые, по мнению автора жалобы, восприняли события <данные изъяты> как бытовую ссору осужденного и потерпевшей. Просит приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ансян М.А. обращает внимание на нарушения в ходе ведения следствия и судебного процесса, которые повлияли на вынесение приговора, а именно на несправедливые и постоянно меняющиеся показания свидетелей, неполное занесение показаний свидетелей в протокол судебного заседание и отсутствие некоторых его показаний. Обращает внимание на расхождение в показаниях потерпевшей А.С.С., которая утверждала, что ссора между ними произошла 22 ноября после 23 часов, а в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, указала, что родственники ее забрали 22 ноября. Указанные расхождения, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями сестры потерпевшей – А.Р., которая в судебном заседании сообщила, что в 3 часа 22 ноября ей звонила сестра С. и просила забрать сестру Сусанну из Ртищево, и они с братом забрали А.С.С. 22 ноября в 7 часов утра. Указывая, что данные обстоятельства подтверждает также дочь потерпевшей – М.М.М., осужденный делает вывод, что А.С.С. прибыла в <данные изъяты> 22 ноября в 11 часов дня, время обращения в больницу – 23 ноября в 15 часов. Далее, излагая свою версию произошедших событий, опровергает показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ударов осужденным, считает недоказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения описываемых в приговоре событий. По эпизоду принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, отмечает, что ему не нужно было угрожать жене для того, чтобы подписать доверенность, поскольку последняя знала, что шиномонтаж был убыточным и не приносил прибыли, в связи с чем, А.С.С. добровольно подписала доверенность. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. указывает о несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анисяна М.А. в покушении на убийство А.С.С., а также в принуждении потерпевшей к совершению сделки с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А.С.С., данных ей в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> в вечернее время она находилась на веранде <данные изъяты>, куда приехал ее муж Анисян М.А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний запер входную дверь и стал наносить ей удары по голове, разбив ей голову одетым на руке перстнем. Она побежала в комнату, а муж, высказав намерение причинить ей смерть, догнал ее при входе в зал дома, схватил за плечо и стал бить сначала одной рукой, а затем обеими по голове и лицу, несколько раз ударил ее коленом в живот, от ударов она почувствовала резкую боль, согнулась, а Анисян М.А. стал бить ее коленом в лицо. От полученных ударов она упала на пол в зале дома, а Анисян М.А. стал бить ее ногами по голове и телу, сопровождая все свои действия высказываниями относительно физической расправы. Затем он поставил ногу на грудь А. С.С., надавив, после чего наступил ногой ей на шею и давил не менее трех минут. В какой-то момент Анисян М.А. бросил ей в голову стоявший рядом стул, от удара которым потерпевшая потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что Анисян М.А. находится рядом с ней и, взяв ее за правую ногу, попытался ее куда-то потащить, в руке осужденный держал кухонный нож. Потерпевшая закрыла лицо руками, а Анисян М.А. стал размахивать ножом перед ее лицом, нанося удары по ее рукам, удары были направлены в лицо. Отбиваясь, она ударила Анисяна М.А. в тело ногой, и он отошел в сторону. Воспользовавшись замешательством Анисяна М.А., она выскочила из дома на улицу и проследовала в дом сестры, находящийся напротив. Сестра позвонила родному брату потерпевшей, проживающему в <данные изъяты>, который приехал через несколько часов в сопровождении их родственников и увез ее в <данные изъяты>, где она сразу обратилась в <данные изъяты>.

Свидетель М.М.Мю в судебном заседании пояснила об обстоятельствах нанесения осужденным ударов потерпевшей, о которых ей стало известно со слов матери А.С.С.

Свидетель А.С.С. рассказала суду о том, что в ночь с 22 на <данные изъяты> она находилась дома со своим сыном по адресу: <адрес>. Они уже спали, когда услышали крик А.С.С. с улицы, которая звала на помощь. Потерпевшая была в крови и полураздета, на теле и лице А.С.С. имелись множественные телесные повреждения, кровь, виднелись глубокие резаные раны. Со слов потерпевшей ей стало известно, что ее муж Анисян М.А. напал на нее с ножом, хотел убить. После чего свидетель позвонила родному брату осужденного, а затем и своему родному брату, рассказав о случившемся. Свидетель А.А.А. подтвердил показания своей матери А.С.С.

Из показаний свидетелей А.Р.С., О.А.М., П.Г.Г. усматривается, что они утром <данные изъяты> приезжали за А.С.С. в <данные изъяты>, она была в шоковом состоянии, говорила невнятно, рассказала, что Анисян М.А. напал на нее с ножом, хотел убить. Они увезли потерпевшую в <данные изъяты>, где она обратилась в Центральную районную больницу и была госпитализирована.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у А.С.С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ссадину лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани век; линейные резаные раны кистей, тупая травма шеи, тупая травма коленных суставов, тупая травма правого голеностопного сустава, рана области носа, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.

Возникновение всех телесных повреждений возможно <данные изъяты>. Колото-резаные ранения могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу. Резаные раны возникли от действия предмета, обладающего режущей кромкой, механизм возникновения резаной раны – разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, возможность их возникновения от воздействия лезвия и острия клинка ножа не исключаются. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм их возникновения – удар, сдавление, трение, возможность их возникновения от ударов руками, ногами, стулом нельзя исключить.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: протоколами проверки показаний на месте, выемки и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Анисяна М.А. в совершении принуждения к совершению сделки подтверждаются следующими доказательствами.

В частности потерпевшая А.С.С., пояснила о том, что в начале августа 2012 года муж сообщил ей, что хочет переоформить участок, на котором располагалась шиномонтажная мастерская, на своего брата А.В.А., для чего требовалось ее согласие как супруги, на что она возражала. На следующее утро Анисян М.А. вновь предложил ей дать свое супружеское согласие на переоформление земельного участка. Получив отказ, осужденный нанес А.С.С. несколько ударов по лицу, и стал выталкивать ее из комнаты. В этот момент в комнату вошла их дочь. После этого Анисян М.А. достал из сейфа в коридоре свое охотничье ружье, демонстративно зарядил его и направил на потерпевшую, угрожая убийством в случае ее отказа от дачи согласия на сделку. В результате указанных действий она была вынуждена подчиниться и проследовать с осужденным к нотариусу, где, против своей воли, она дала письменное согласие на заключение Анисяном М.А. сделки. После она возвращалась к нотариусу и сообщала, что Анисян М.А. принудил ее к совершению сделки, на что нотариус порекомендовал ей обратиться в полицию. Однако в полицию она не обратилась, а на следующий день, воспользовавшись отъездом Анисяна М.А. в г. Саратов, позвонила своему отцу, который забрал ее в <данные изъяты>.

Свидетель М.М.М. – дочь потерпевшей, подтвердила показания своей матери об обстоятельствах, при которых была совершена сделка, поскольку находилась вместе с ней и была очевидцем событий.

Согласно показаниям свидетелей А.С.С., А.Р.С. со слов потерпевшей им известно, что в августе 2012 года Анисян М.А. совершил сделку, переписав шиномонтажную мастерскую на своего брата А.В.А., с которой потерпевшая была не согласна.

Таким образом, выводы суда о виновности Анисяна М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и их анализ подробно приведен в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.С.С. у суда не имелось, поэтому они обоснованно были приняты во внимание и положены в основу приговора.

Показания потерпевшей А.С.С., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, подробны и последовательны. Они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных в отношении нее Анисяном М.А. преступлений, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы о характере и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А.С.С. не имеется. Незначительные неточности в ее показаниях в судебном заседании были устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии и не повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Доводы осужденного и защиты о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть получены в результате падения в погреб проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании было установлено, что в ходе произошедшего конфликта со своей женой, осужденный А.С.С. нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем поставил свою ногу на грудь, а далее на шею, начав ее душить, ударил стулом по голове. Кроме того, взяв нож, попытался нанести потерпевшей множественные удары в шею и голову, однако не смог сделать этого, поскольку она закрылась руками, в кисти которых пришлись удары клинка ножа.

Об умысле Анисяна М.А. на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, а именно: примененное оружие (нож, обладающий значительными поражающими свойствами), локализация удара, его нанесение в жизненно-важные органы: шею и голову, а также сдавливание шеи ногой. Только активное сопротивление потерпевшей не позволило ему довести до конца преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре в необходимом объеме, достаточном для постановления обвинительного приговора. Судом приняты во внимание все показания, которые были даны указанными лицами. Данные показания подтверждают выводы суда о виновности осужденного и правовой оценки его действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Анисяна М.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Анисяна М.А. не имеется.

Доводы защитников и осужденного о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о виновности Анисяна М.А. в совершенных преступлениях, о непричастности его к содеянному и о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на исследованных взаимно согласующихся между собой доказательствах, подтверждающих причастность и вину осужденного в содеянном, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлен и умысел осужденного Анисяна М.А. на причинение потерпевшей А.С.С. смерти, а также в принуждении ее к совершению сделки, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Приговор в отношении Анисяна М.А. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Право осужденного на защиту, о чем указывает в жалобе адвокат Абгарян С.А., судом первой инстанции нарушено не было, поскольку процедура судопроизводства была соблюдена: права осужденному Анисяну М.А. были разъяснены, он был согласен на рассмотрение дела с участием второго адвоката Городецкого В.В., с которым у него было заключено соглашение, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия, надлежаще извещенного адвоката Абгаряна С.А., не заявлял, имеется письменное заявление об отказе от услуг этого адвоката.

Доводы жалобы адвоката Абгаряна С.А. о том, что судебное разбирательство проведено с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, безосновательны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, исходя из содержания протокола судебного заседания, следует, что всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения, предусмотренные ст.56 УПК РФ (прот. с/з том 6 л.д.180 оборот, 182,186, 187. 188…).

Утверждения защитников Городецкого В.В., Абгаряна С.А. и осужденного о том, что потерпевшая давала показания под давлением следователя, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела, а на самого осужденного также оказывалось давление, лишены оснований. Указанные обстоятельства опровергаются настойчивыми, вескими и последовательными показаниями потерпевшей в ходе судебного разбирательства о совершенных в отношении нее преступлениях. В то же время осужденный Анисян М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя не признавал и его показаниям суд также дал оценку. Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств – ксерокопия СМС-сообщений не свидетельствует о каком-либо давлении на осужденного, о невиновности осужденного, и вообще не указывает на причастность данного текста к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы защитников о том, что суд рассмотрел дело необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, не могут быть признаны обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что, не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, которые сторонами были в полном объеме реализованы.

Наказание Анисяну М.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере и в достаточной степени учтены судом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения к Анисяну М.А. положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Анисяну М.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Анисяна М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционные жалобы защитников Городецкого В.В. и Абгаряна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи