Судья Бочко И.А. дело № 22-1233/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого Б.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Кацко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах подсудимого Б., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым подсудимому

Б., <…> года рождения, уроженцу <…>, гражданину РФ, проживающему: <…>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 мая 2020 года включительно.

Указанным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года продлен срок содержания под стражей подсудимым М., Р., К., Г. на три месяца, то есть до 07 мая 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подсудимого Б., адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении в отношении подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 187 УК РФ и других подсудимых.

Уголовное дело поступило в суд 07 августа 2019 года.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года подсудимым Б., М., Р., К., Г. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 февраля 2020 года, включительно.

29 января 2020 года, на стадии судебного разбирательства подсудимым Б., М., Р., К., Г. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 мая 2020 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., действующий в интересах Б., просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца с пребыванием по адресу его регистрации <…>, с установлением ограничений и запретов в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общения с процессуальными участниками по делу, за исключением защитников. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о необходимости продления срока содержание под стражей его подзащитному, суд не указал, какими сведениями о личности обвиняемого Б. подтверждается вывод о необходимости продления сроков меры пресечения. Полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к его подзащитному, поскольку суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых. Указывает, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока действия Б. меры пресечения. Считает, что постановление является необоснованным, так как суд не учел, что Б. единственный из 5 обвиняемых написал явку с повинной и дал признательные показания, в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования Б. не предпринимал попыток скрыться от органа предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям стороны обвинения и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался сокрыть либо уничтожить следы совершенного преступления, а также вещественные доказательства. Указывает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, а именно, что содержание Б. под стражей превышает 19 месяцев, а также то, что в ходе судебного следствия допрошены все свидетели обвинения, представлены все письменные материалы дела и вещественные доказательства. Ссылается, что судом не приведено оснований невозможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вина его подзащитного не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а его содержание в «металлической клетке», в том числе с иными лицами, в зале судебного заседания составляет унижающее достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гулькевичского района , считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 187 УК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений Б. в совершении преступлений, наличие оснований к его содержанию под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом судебное следствие по делу не окончено, государственный обвинитель продолжает представлять доказательства обвинения, сторона защиты доказательства еще не представляла, подсудимые судом не допрошены, а между тем срок содержания под стражей подсудимого истекал 07 февраля 2020 года.

Вывод суда первой инстанции в отношении подсудимого является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не изменились. Подсудимый Б., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения Б. судом учтены данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характер совершенных преступлений и другое.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу, что поскольку подсудимый и его защитники не представили суду медицинских документов, из которых бы следовало, что Б. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей, а необходимость в избранной подсудимому мере пресечения с момента ее продления судом не отпала и основания её избрания не изменились, срок содержания под стражей подлежит продлению.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Б. меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года, которым в отношении подсудимого Б. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 07 мая 2020 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков