Судья ФИОДело № 22-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

подсудимогоВ.С. в режиме видеоконференц-связи

и его защитников-адвокатовКушнира Д.А., Союнен Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого В.С. и его защитника-адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.С., (…),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия В.С.обвиняется в получении должностным лицомчерез посредниковдвух взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия,оба раза в крупном размере.Согласно обвинительному заключению инкриминируемые преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХна территории (…..) РК.

17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении В.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхп.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Обжалуемым постановлением судапо уголовному делу назначено судебное заседание,мера пресечения в виде заключения под стражуВ.С. оставлена без изменения сроком на 06 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Пишет, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие возможность наступления событий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что не менял место жительства, не предпринимал попыток скрыться, сбежать из мест содержания под стражей. Заявляет, что в день задержания был с семьей по месту регистрации, добровольно явился в следственный орган для дачи показаний, не угрожал свидетелям и не склонял их к даче иных показаний, не оказывал на них воздействия. Указывает, что не препятствовал производству по уголовному делу, а, напротив, сотрудничал с органами следствия, не уклонялся от дачи показаний и участия в следственных действиях, добровольно выдал все предметы и документы во время обыска, в том числе, мобильный телефон и обеспечил доступ к нему. Обращает внимание, что все предметы и документы после изучения были возвращены родственникам, а документы с последнего места работы приобщены к материалам уголовного дела, с его стороны покушений на их уничтожение не было. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие с его стороны проявлений негативного поведения, как до задержания, так и при нахождении под стражей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, принятая во внимание судом не может являться единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахподсудимогоВ.С., адвокат Кушнир Д.А. считает постановление незаконным, посколькувыводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Пишет, что в постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих доводы органов прокуратуры, о необходимости применения самой строгой меры пресечения, а ссылка суда только на тяжесть предъявленного обвинения, как на основание для дальнейшего содержания под стражей, противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что при уклонении органа обвинения от доказывания опасности подсудимого для общества, возможности скрыться и противодействовать суду, а в силу краткости изложения позиции, мнение государственного обвинителя не содержало каких-либо аргументов по существу, принятие судом на себя функций обвинения, подрывает веру в объективность судебного процесса. Считает, что содержание подзащитного под стражей является незаконным, в том числе, поскольку в имеющемся постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по которому он передан суду, отсутствуют полные сведения о совершенном деянии и его обстоятельствах – времени и месте совершения, конкретных действиях, которые, по мнению стороны обвинения, являются преступными. Отмечает, что В.С. имеет постоянное место жительства, семью и двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в надлежащем содержании, не привлекался к уголовной ответственности, имел бы источник дохода, не будь он арестован, характеризуется исключительно положительно. Полагает, что никаких достоверных сведений о том, что В.С. планирует скрыться, воспрепятствовать правосудию, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, суду не представлено и такие данные не исследовались. Пишет, что судом не приведены конкретные сведения о характере, фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, а также данные о характере взаимоотношений обвиняемого с другими участниками по делу. Полагает, что рассмотрение дела судом возможно и при избрании подзащитному более мягкой меры пресечения, предусмотренной законом, что обеспечит цели правосудия. В заключение просит постановление суда в части решения по мере пресечения отменить, В.С. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого В.С. и адвоката Кушнира Д.А. прокурор А.М., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В.С.,адвокатыКушнир Д.А.,Союнен Н.П.апелляционные жалобыподдержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах,возражениях на них,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по поступившему в суд для рассмотрения по существу обвинения уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу постановлением суда от 30 апреля 2019 года в отношении В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по 22 июня 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемомуВ.С. неоднократно продлевался, последний раз продлён постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2019 года до 08 месяцев 03 суток, то есть до 31 декабря 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом,В.С. по-прежнему обвиняется в совершениидвух умышленныхособо тяжких преступлений,направленныхпротив интересов государственной службы,наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Установив указанное обстоятельство, учитывая характер, фактические обстоятельства и тяжесть выдвинутого обвинения, а также то, что подсудимый до событий, указанных в предъявленном обвинении, был знаком с лицами, допрошенными в качестве участников уголовного судопроизводства, поддерживал с ними личные отношения, суд первой инстанциипришел к правильному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на допрошенных по делу свидетелей, как знакомых ему лиц.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания В.С. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд -вопреки доводам апелляционных жалоб- обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом определенный судом срок содержания В.С. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В.С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд учитывал изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у В.С. места жительства, двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей,его удовлетворительные характеристики, возможность трудоустройства, но посчитал изложенные обстоятельства недостаточными для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на менее строгую.

Факт окончания предварительного следствия и направление уголовного дела в суд при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у В.С. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Те обстоятельства, что В.С. не менял место жительства, в день задержания находился с семьей по месту регистрации, добровольно явился в следственный орган для дачи показаний, сотрудничал со следствием, добровольно выдал предметы и документы при обыске,на что обращает внимание в жалобеподсудимый,с учетом иных вышеизложенных данных, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Доводы подсудимого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что преступления он не совершал, допрошенные свидетели его оговаривают, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, и являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношенииВ.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого В.С. иадвоката Кушнира Д.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.