УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

 

Судья Караев Н.Ю.

                      Дело № 22-1268/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областногосуда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Беловой О.В.,  

осужденного Рыжова Д.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам адвокатов Сабитовой Э.Р. и Беловой О.В. на приговорДимитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года,которым

 

РЫЖОВ Дмитрий Геннадьевич,

***  несудимый,

 

осужден поч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года соштрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительнойколонии общего режима. 

 

Приговоромпостановлено:

– меру пресечения Рыжову Д.Г. в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговорав законную силу (взят под стражу в зале суда);

– срокотбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

–  зачесть время содержания под стражей с 27 мая2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы всоответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания подстражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общегорежима.

 

В приговоререшены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционноепредставление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившегосодержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступленияучастников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рыжов Д.Г. признан виновнымв ­хранении,перевозке в целях сбыта, и сбыте заведомо поддельных банковских билетовЦентрального банка Российской Федерации.

 

Преступление совершено вфеврале 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. в интересахосужденного Рыжова Д.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмернойсуровости назначенного наказания, мотивируя тем, что совокупность имеющихсясмягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Суд при назначениинаказания в качестве смягчающего обстоятельства не учел отсутствие судимости.

Обращает внимание, что Рыжов Д.Г. является гражданином РФ,имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскуюдеятельность, имеет возможность платить налоги, тем не менее, в период пандемиибыл лишен свободы.

Автор апелляционной жалобы полагает, что исправлениеосужденного возможно без изоляции от общества.

В связи с этим просит об изменении приговора, признаниисовокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначениинаказания с применениемположений ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Белова О.В.в интересах осужденного Рыжова Д.Г. также считает приговор несправедливымвследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что, установив совокупность смягчающих наказаниеобстоятельств, перечисленных в приговоре, положительные данные о личностиосужденного, при наличии в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ альтернативногонаказания, суд, в нарушении требований ст. 307 УПК  РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О судебном приговоре», сделал противоречивый вывод о назначении наказания ввиде реального лишения свободы, недостаточно полно мотивировал выводы онеобходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, указав лишьна трудоспособность осужденного.

Обращает внимание, что Рыжов Д.Г. активно способствовалраскрытию и расследованию преступления, привлекается к уголовнойответственности впервые, причиненный преступлением вред загладил, принимаетучастие в благотворительности, оказывает материальную помощь своей сестре.

Кроме этого, в возражениях, ранее поданных на апелляционноепредставление, адвокат Белова О.В. приводит доводы о том, что вывод о необходимости назначения реальноголишения свободы в приговоре фактически не мотивирован, неуместным являетсяуказание на привлечение Рыжова Д.Г. к административной ответственности.

В связи с этим просит об изменении приговора, назначениинаказания в виде принудительных работ либо применении положений ст. 73 УК РФ обусловном осуждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

– осужденныйРыжов Д.Г. и адвокат Белова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,выразили согласованную позицию, в соответствии с которой просили об измененииприговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

– прокурор ЧубароваО.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав ихнесостоятельность, просила об оставлении приговора без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участниковпроцесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным,обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Рыжова Д.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведениясудебного разбирательства.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденнымзаявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил вусловиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Рыжов Д.Г. осознает характер ипоследствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих онарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в томчисле и права на защиту, не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебногоразбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, скоторым осужденный  согласился,подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа вудовлетворении заявленного Рыжовым Д.Г. ходатайства не имеется.

 

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласиена рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя вобщем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовномуделу, постановил в отношении осужденного Рыжова Д.Г. обвинительный приговор,верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельствпредъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 186 УКРФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного РыжоваД.Г. не имеется, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденномуРыжову Д.Г.  назначено в соответствии стребованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степениобщественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающихнаказание обстоятельств.

 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,перечисленные в приговоре, в том числе признание Рыжовым Д.Г. вины, раскаяние всодеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,явка с повинной, возмещение ущерба, оказание осужденным материальной помощисвоей сестре,  в полной мере учтены судомпри назначении наказания.

 

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающихнаказания иных обстоятельств не имеется. Факт отсутствия судимости, представленныедополнительно суду документы, (характеристики с места жительства и учебы,благодарности от ряда юридических лиц за участие в общественной жизни,благотворительности), утверждения стороны защиты об участии Рыжова Д.Г. в жизнисвоих родственников, согласуются с выводами суда о положительных данных оличности Рыжова Д.Г., которые суд учел при назначении наказания.

 

Вместе с тем, обоснованно при оценке данных о личности осужденногосуд, наряду с положительными данными, учел также и факты привлечения РыжоваД.Г. к административной ответственности, поскольку располагал такимисведениями, имеющимися в материалах дела (привлекался он за нарушение правил продажиалкогольной продукции).

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя изсовокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебнаяколлегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает онедостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденномунаказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, поскольку такоенаказание было бы явно несоразмерным обстоятельствам совершенного преступленияи несправедливым.

 

Согласноправовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовногонаказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовнымзаконом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Приучете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в видупрежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальныеценности и причиненный им вред.

 

Вданном же случае общественная опасность совершенного Рыжовым Д.Г. преступлениязаключается в подрыве устойчивости отечественной валюты и затруднениирегулирования денежного обращения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимостиназначения Рыжову Д.Г. реального лишения свободы, а также об отсутствиивозможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 53.1, 64, 73 УК РФявляются верными, оснований для применения положений данных статей уголовногозакона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являетсяисключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасностисовершенного преступления.

Достаточных оснований для условного осуждения, назначениеальтернативного наказания в виде принудительных работ, смягчения назначенногонаказания в виде лишения свободы, а также для назначения других видов наказания,не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом примененправильно.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказаниеобстоятельств, как и положительные данные о личности осужденного, судом вполной мере учтена при определении срока лишения свободы за совершенноепреступление, назначенное наказание является справедливым.

Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаниясудом также учтены, о чем в приговоре имеется ссылка.

Вернымиявляются и выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа,размер которого соответствует тяжести совершенного преступления иимущественному положению осужденного, учитывая его трудоспособность и наличиевозможности получения дохода. Факт уплаты штрафа не влечет смягчения наказания,на вид и размер которого также не влияют доводы стороны защиты о пандемии.

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, вкотором осужденному следует отбывать наказание – исправительную колонию общегорежима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете времени содержания под стражей до вступленияприговора в законную силу в срок отбывания наказания соответствует требованиямст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговорДимитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года вотношении Рыжова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционныежалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи