Судья Баркуев М.М.

материал 22-129/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Мухтаровым М.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.А.

адвоката Урдухановой З.М. в интересах осужденного Абдуразакова У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Черемушинского районного суда <адрес> от 17.11.2015г. Абдуразакова ФИО9 <дата> г.р., о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление адвоката ФИО6 полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО5 осужден приговором Черемушинского районного суда <адрес> от 17.11.2015г. по ч.3 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Дагестан.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд в интересах осужденного ФИО5 с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года незаконным просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания в отношении осужденного Абдуразакова У.А.

Указывает, что согласно характеристике исправительной колонии ФИО5 характеризуется положительно, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет поручения администрации исправительной колонии, встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, по которым привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд не принял во внимание, что имеющиеся в личном деле взыскания являются погашенными, за последний период отбытия наказания ФИО5 проявил себя только с положительной стороны, получил 3 поощрения, что подтверждает представитель администрации ИК-2 УФСИН РД. У осужденного не имеется исполнительного листа, трудолюбив, имеется семья, которые нуждаются в его помощи, раскаялся, встал на путь исправления, не учел психологическое заключение исправительной колонии.

Указывает, что в случае назначения ограничения свободы на оставшийся срок 1 год и 2 месяца, осужденный намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье, полагает, что, таким образом, судом при разрешении вопроса о замене наказания на ограничение свободы ФИО5 не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

При замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5 выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО5 отбывает наказание.

При разрешении ходатайства о замене наказания суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 2/3 часть срока наказания. В ФКУ ИК-2 г.Махачкалы осужденный прибыл 27.01.2016г. и был распределен в отряд №, где отбывает наказание на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, 16.01.2017г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, действующий взысканий не имеет, поощрен 3 раза.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО5 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Все положительные данные о личности ФИО5, на которые, защитник ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО5 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО5 зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, имеет пять взысканий, не изъявил желание трудиться, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, которые объявлен 2018 и 2019 году, то есть непосредственно перед направлением ходатайства осужденного.

Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО5 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года в отношении Абдуразакова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Абдуразакова У.А. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7