Председательствующий по Дело № 22-1305/2020
делу Горюнов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 1 июня 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Минина В.С.,
осужденного Аббасова С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Минина В.С. в интересах осужденного Аббасова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2020 года, которым
Аббасов С.А., родившийся <Дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, –
осужден по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
на постановление Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минина В.С. о прекращении в отношении Аббасова С.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Аббасов С.А. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Аббасов С.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Минин В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор подлежим отмене, поскольку указанные в ч. 1 ст. 297 УПК РФ принципы уголовно-процессуального закона были нарушены.
Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018), полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Аббасовым С.А.
Указывает на исключение судом незаконного приобретения драгоценных металлов, как излишне вмененного и осуждение Аббасова С.А. только за незаконное хранение. Полагает, что это существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Судом не дана оценка общественным отношениям в сфере незаконного оборота драгоценных металлов. В связи с отсутствием по делу потерпевшего экономическим интересам страны реального ущерба преступлением не причинено.
Считает, что суд в полной мере не дал оценку личности Аббасова С.А., на иждивении у которого имеется не только малолетний сын, но и не работающие супруга и дочь. Несмотря на небольшой доход, Аббасов С.А. находит возможность финансово поддержать нуждающихся людей и религиозную организацию. В материалах дела имеются сведения о добровольных неоднократных пожертвованиях Аббасова С.А. на восстановление храма в <адрес>. Аббасов С.А. оказывал и продолжает оказывать материальную помощь пожилым жителям <адрес>. В дополнение к имеющимся материалам предоставляются сведения об оказании Аббасовым С.А. спонсорской помощи ГУСО «<данные изъяты>», которыми сторона защиты ранее не располагала.
Несмотря на высказанное Аббасовым С.А. в судебном заседании желание и готовность оплатить штраф, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действия Аббасова С.А., направленные на заглаживание вреда, характеризуют его исключительно с положительной стороны, что позволит суду в настоящее время прекратить уголовное дело в отношении Аббасова С.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Просит приговор Центрального районного в отношении Аббасова С.А. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении Аббасова С.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, прекратить уголовное дело в отношении Аббасова С.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Установить срок уплаты штрафа в 3 месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. полагает, что оснований для освобождения Аббасова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела не было оснований полагать, что осужденный с целью восстановления нарушенных охраняемых законом ценностей и интересов после совершенного им преступления каким-либо образом загладил причиненный преступлений вред. Предметом преступления является драгоценный металл, то есть стратегически важный ресурс Российской Федерации, который в течение длительного времени хранился у Аббасова С.А., в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что экономическим интересам страны реального ущерба преступлением не причинено. Наказание Аббасову С.А. назначено в соответствии с законом, является справедливым и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аббасов С.А. и адвокат Минин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Ильина А.В. выразила мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Минина В.С. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, а также для изменения приговора, не усматривает.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Аббасов С.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении в отношении Аббасова С.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства, является мотивированным, соответствующим требованиям закона. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Аббасова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
При решении вопроса о назначении Аббасову С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость наказания лишена оснований. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Выраженное адвокатом в апелляционной жалобе мнение о том, что исключение из обвинения незаконного приобретения драгоценных металлов снижает степень общественной опасности содеянного, противоречит содержанию приговора. Наказание Аббасову С.А. назначено только за незаконное хранение драгоценных металлов, в крупном размере.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия ущерба экономическим интересам государства. Преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, является преступлением в сфере экономической деятельности, посягает на принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, нарушает принципы государственного регулирования деятельности юридических и физических лиц в сфере обращения драгоценных металлов.
Сведения о личности Аббасова С.А. учтены в полном объеме. Указание в жалобе на наличие у осужденного не только малолетнего ребенка, но и совершеннолетней дочери и супруги на иждивении, не влечет смягчение наказания. Судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Сведения о пожертвованиях Аббасова С.А. на восстановление храма и оказание материальной помощи пожилым людям <адрес> были известны суду первой инстанции, положительные характеристики осужденного суд учел. Эти сведения стороной защиты расценены, как действия, направленные на заглаживание вреда. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действия по заглаживанию вреда должны иметь место после совершения преступных действий, а не до их совершения, а также должны иметь целью восстановление нарушенных охраняемых законом ценностей и интересов. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные данные об оказании Аббасовым С.А. спонсорской помощи ГУСО «<данные изъяты>», а также иным детским учреждениям, не влекут отмену либо изменение приговора.
С учетом ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности Аббасова С.А., суд при назначении наказания применил правила ст. 73 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения осужденного не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Находя наказание соответствующим содеянному, данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2020 года в отношении Аббасова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина