Судья А.С. Маслов Дело № 22-1338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Н.И. Резановой и В.А. Найды,

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

осужденных Галушко И.В. и Павлова К.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Галькив В.Д. и Ганаги М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Галькив В.Д. в интересах осужденного Галушко И.В., апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганаги М.М. в интересах осужденного Павлова К.А. на приговор Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года, которым

Галушко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Галушко И.В. исчислен с даты вынесения приговора – 24 января 2020 года, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Галушко И.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Павлов К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

– 04.02.2015 приговором Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожден 03.02.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания Павлову К.А. исчислен с даты вынесения приговора – 24 января 2020 года, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Павлову К.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., позиции осужденных Галушко И.В. и Павлова К.А. посредством видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов Галькив В.Д. и Ганаги М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Галушко И.В. и Павлов К.А. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галушко И.В. и Павлов К.А. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галькив В.Д. в интересах осужденного Галушко И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов она указывает, что суд квалифицировал действия Галушко И.В. по ч.1 ст. 186 УК РФ, однако это противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг». Ссылается на то, что в действиях Галушко И.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку поддельные деньги явно не соответствовали подлинным денежным купюрам. Обращает внимание, что фальшивые денежные знаки были низкого качества, сбывались в местах с интенсивным потоком клиентов, при отсутствии специальных средств проверки подлинности купюр, лицам пожилого возраста, страдающим дефектами зрения, а поэтому такие деяния, с учетом направленности умысла, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. Также о мошеннических действиях Галушко И.В. свидетельствуют и показания самих лиц, которым сбывались фальшивые купюры, и которые сразу или спустя какое-то время выявляли поддельность купюр. Кроме того, суд в должной мере не принял во внимание данные о личности ее подзащитного, который имеет ряд заболеваний, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую бабушку. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галушко И.В. с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ганага М.М. в интересах осужденного Павлова К.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. В обоснование своих доводов он указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно то, что Павлов К.А. на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, жена осужденного находится на восьмом месяце беременности, она имеет ряд заболеваний, которые в результате родов могут обостриться, а поэтому она нуждается в помощи и заботе Павлова К.А. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Павлова К.А. исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию назначенному осужденному Павлову К.А. положения ст. 73 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Пикалева А.Е. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Галушко И.В. и Павлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Галушко И.В. и Павлова К.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями Галушко И.В., которые он давал в ходе следствия, показаниями осужденного этим же приговором Павлова К.А.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4; протоколами осмотров мест происшествий, предъявления лица для опознания, обыска, выемки и осмотра предметов; заключением экспертизы №1\597 от 29.07.2019; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Галушко И.В. и Павлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Галькив В.Д. в интересах осужденного Галушко И.В. о том, что суд, квалифицировав его действия по ч.1 ст.186 УК РФ нарушил правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, Галушко И.В. и Павлов К.А., по предварительному сговору между собой, приобрели не менее 20 штук поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом по 2000 рублей каждый, осуществили их перевозку на автомашине Павлова К.А., а затем стали из сбывать в качестве оплаты за товары и продукты питания, получая при этом сдачи подлинными купюрами, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Галькив В.Д. на то, что фальшивые денежные знаки были низкого качества, сбывались в местах с интенсивным потоком клиентов, при отсутствии специальных средств проверки подлинности купюр, лицам пожилого возраста, страдающим дефектами зрения, а поэтому с учетом направленности умысла, действия осужденных подлежат квалификации по ст.159 УК РФ как мошенничество, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Данная версия стороны защиты была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. Так, судом были исследованы заключение эксперта №1\597 и указанные денежные купюры и установлено, что они по цвету, размеру, иным основным реквизитам схожи с подлинными билетами ЦБ РФ номиналом 2000 рублей. На них нанесены серийные номера, имитация средств защиты с использованием металлизированных отрезков и водяных знаков. Таким образом, суд первой инстанции установил, что поддельные купюры имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Из показаний свидетелей – продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что переданные им Галушко И.В. и Павловым К.А. поддельные денежные купюры номиналом 2000 рублей выглядели схожим с настоящими билетами ЦБ РФ, и только в дальнейшем они смогли обнаружить признаки отличия. Следовательно, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.186 УК РФ. Данные выводы суда сомнений не вызывают, а поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Галушко И.В. и Павлову К.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях. Обстоятельствами, смягчающими наказание Галушко И.В, суд признал – молодой возраст, состояние его состояние здоровья и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову К.А., суд учел состояние его здоровья и его супруги, которая находится в состоянии беременности, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. При таком положении повторно они не могут быть учтены в качестве таковых, а ссылки на то, что он не состоит на учете в ПНД и НД, социально обустроен, его жена гражданка Украины не являются безусловными основаниями для их признания обстоятельствами, смягчающими наказание и изменения приговора в части назначенного наказания.

Кроме того, суд установил и наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Галушко И.В. и Павлова К.А., это совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Павлова К.А. ещё наличие рецидива преступлений, который является опасным.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Галушко И.В. правильно в соответствии с требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а Павлову К.А. с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года в отношении Галушко И.В. и Павлова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Галькив В.Д. в интересах осужденного Галушко И.В. и защитника – адвоката Ганаги М.М. в интересах осужденного Павлова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи