Судья: Бончковский А.А. № 22-1345/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар     19 июня 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего – Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденных Козяева А.А. и Крылова А.А.

адвоката Точеного А.П., участвующего в интересах осужденного Козяева А.А., и адвоката Ердякова В.П., участвующего в интересах осужденного Крылова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в защиту интересов осужденного Козяева А.А. и по апелляционной адвоката Жилина А.Н. в защиту интересов осужденного Крылова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, которым

Козяев А.А., …, ранее судимый:

– 03.02.2017 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей;

Крылов А.А., …;

осужденный: – 18.11.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 18.11.2019, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на апелляционный период; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., заслушав выступление осужденных Козяева А.А. и Крылова А.А., адвокатов Точеного А.П. и Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козяев А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 00:00 <Дата обезличена> по 21:28 <Дата обезличена> в г. Инта Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Козяев А.А. и Крылов А.А. осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 19:00 <Дата обезличена> по 07:00 <Дата обезличена> в г. Инта Республики Коми, находясь в алкогольном опьянении, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Сердюк В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об оправдании Козяева А.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, приводит и анализирует показания подсудимых Козяева А.А. и Крылова А.А., содержание записи камеры видеонаблюдения, указывая о том, что убедительных доказательств совершения подзащитным преступления суду не представлено; вероятность тому, что потерпевший Потерпевший №2, страдающий болезнью Паркинсона, мог сам упасть на улице и получить повреждения, косвенно подтверждается показаниями его жены (Свидетель №4) и дочери (Свидетель №3). Считает, что не устраненные сомнения подлежали истолкованию в пользу подзащитного.

Адвокат Жилин А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Крылова А.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Приводит и анализирует показания потерпевшего Потерпевший №2, ставит их под сомнение, указывая о том, что тот является инвалидом, перенес инсульт, страдает алкоголизмом, в ходе расследования потерпевшим Крылов не опознан.

Считает, что по делу имеются не устраненные сомнения, которые подлежат истолкованию в пользу подзащитного.

Анализирует содержание записи камеры наблюдения, ставит под сомнение ее подлинность, указывая при этом, что запись опровергает показания Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 мог получить повреждения вследствие своего падения, что, исходя из свидетельских показаний, имело место ранее в силу имеющегося у него заболевания.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Миловым Э.Б., который просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Козяев А.А. обвинение, предъявленное по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 2 УК РФ, и осуждение по данному эпизоду преступления, не оспаривает. Признательные показания самого Козяева А.А. соотносятся с изобличительными показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также с другими письменными материалами, исследованными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в процессе судебного разбирательства подсудимые Крылов А.А. и Козяев А.А. отрицали факт совершения ими преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, показав, что насилие к потерпевшему Потерпевший №2 не применяли, имущество у него не требовали и не похищали, Крылов только поднимал потерпевшего после его падения.

Козяев А.А. частично подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, принятые во внимание судом, а затем положенные в основу приговора, согласно которым следовало, что Козяев АА. гулял вместе с Крыловым А.А. по городу, на приобретение купить алкоголь не хватало денег, поэтому на предложение Крылова попросить деньги у пожилого мужчины согласился. У потерпевшего Потерпевший №2 Крылов попросил только сигареты, на что потерпевший ответил, что сигарет не имеет. Козяев пошел вперед, а потерпевший – в другую сторону, за потерпевшим Потерпевший №2 последовал Крылов. Развернувшись, Козяев увидел, что Крылов поднимает находящегося на коленях потерпевшего, лицо которого имело повреждения.

В судебном заседании Козяев А.А. пояснил, что о наличии повреждений у Потерпевший №2 узнал от сотрудников полиции, свое заявление о совершении преступления не подтверждает, а зажигалку, принадлежавшую потерпевшему Потерпевший №2, нашел на месте падения.

Оба, Крылов А.А. и Козяев А.А., в суде показали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребили спиртное.

Вместе с тем, вина Козяева и Крылова А.А. в инкриминируемом деянии, несмотря на занимаемую ими позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы о невиновности подсудимых, получении потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате своего падения из-за имеющегося заболевания, о несоответствии действительности показаний потерпевшего Потерпевший №2, в т.ч. в силу нахождения его в состоянии опьянения, судом надлежащим образом проверены в процессе разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 достаточно подробно изложил обстоятельства нападения, описал напавших на него неизвестных лиц, сделал пояснения по действиям каждого из нападавших, в том числе в части требований передачи имущества, нанесения ему телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего следует, что Крылов А.А., нанеся ему два удара в голову, спросил, есть ли закурить, на что Потерпевший №2 ответил отказом и быстрым шагом пошел в сторону дома. Крылов и Козяев А.А. последовали за Потерпевший №2, вдвоем преградили ему движение, со словами «вынимай вещи» Крылов нанес удары руками в лицо, грудь, плечо, причинив физическую боль. От ударов не падал. После этого Крылов и Козяев вдвоем обыскали карманы его куртки и брюк, забрали себе найденные сигареты и зажигалку. Козяев потребовал от Потерпевший №2 передачи банковской карты, но ее у потерпевшего не было.

В ходе расследования потерпевший Потерпевший №2 указал место преступления – дворовую территорию, где неизвестные напали на него и, избив, отобрали сигареты и зажигалку, уверенно опознал в Козяеве А.А. одного из нападавших, у Козяева А.А. при его задержании была изъята похищенная у потерпевшего Потерпевший №2 зажигалка.

В качестве доказательства использована приобщенная к уголовному делу запись с камеры видеонаблюдения территории, примыкавшей к месту нападения, при исследовании, просмотре которой потерпевший Потерпевший №2 указал на себя, на подсудимых Козяева и Крылова, которые сопровождали его до места совершения нападения, что соотносилось со всеми показаниями потерпевшего, в том числе по времени, месту, деталям, обстоятельствам совершенного преступления.

Показания, данные Козяевым и Крыловым в заседании, суд обоснованно поставил под сомнение, приняв во внимание при постановлении приговора стабильные, последовательные подробные показания потерпевшего Потерпевший №2, которые соотносились с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым Потерпевший №2 достаточно подробно изложил обстоятельства происшедшего непосредственно сразу после случившего, соотносились с частично признательными показаниями Козяева, а также такими доказательствами, представленными обвинением, как сообщение Свидетель №3 о нападении на Потерпевший №2, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, в т.ч. изъятых поделу зажигалки, видеозаписи, куртки с капюшоном Крылова, протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Козяева, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены следообразования, подтверждающие повреждение у потерпевшего надбровной области и теменно-затылочной области справа, которые могли возникнуть от не менее двух скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от действий частей постороннего человека.

Акцент стороны защиты на том, что Крылов А.А. в ходе расследования потерпевшим Потерпевший №2 опознан не был, а на имеющейся видеозаписи не зафиксировано каких-либо противоправных действий не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вменяемость Крылова А.А., а также Козяева А.А. сомнений не вызывает. Крылов состоит на учете в связи с алкогольной зависимостью. Козяев согласно экспертным заключениям в период совершения инкриминируемого деяния, в настоящее время признаков душевного заболевания, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и психологические особенности, препятствующие способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, у него не выявлены; он мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы ими сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты.

Доказанность вины Козяева А.А. и Крылова А.А. в инкриминированных преступлениях сомнений также не вызывает. Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, к числу которых относится и видеозапись, на которой акцентируется внимание сторонами.

     Содеянное Крылом и Козяемым в отношении Потерпевший №2 правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Материалы уголовного дела, представленные доказательства, установленные в ходе расследования и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что нападению на потерпевшего предшествовала предварительная договоренность Крылова с Козяевым, все действия в отношении Потерпевший №2 охватывались единым умыслом, были совместными, согласованными, противоправными и открытыми, так как являлись очевидными для потерпевшего и подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, включая потерпевших и лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, а также оснований для самооговора Козяева в ходе предварительного расследования не установлено. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Козяева и Крылова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного их использования.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В процессе рассмотрения дела суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешены в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований.

Совокупность доказательств, представленных по делу и исследованных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Козяева и Крылова в инкриминируемых им деяниях.

В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении иных исследований, экспертиз, в установлении, допросах дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в подтверждение виновности, в т.ч. показания потерпевших, свидетелей, показания Козяева А.А. на следствии, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в приговоре им дана надлежащая мотивированная оценка.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу: у Козяева по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; состояние здоровья по каждому преступлению, у Крылова – состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающие наказание обстоятельства: у Козяева – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из преступлений, у Крылова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также учтены судом характер, тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие виновных, их материальное, семейное положение.

Согласно представленным сведениям подсудимые по месту жительства зарекомендовали себя отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, не заняты общественно-полезным трудом, Крылов привлекался к административной ответственности.

Совершенные преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений (ст. 161 ч. 2 УК РФ) и преступлений средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, не принятых во внимание судом, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Козяеву А.А. – ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела, исследованных материалов, судом обоснованно применительно к Крылову и Козяеву признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения и выводы о том в приговоре должным образом мотивированы.

Лишение свободы судом назначено исходя из характера, степени общественной опасности содеянного, личностных характеристик виновных и обусловлено недостаточностью воздействия на них иных видов наказания.

Наказание, назначенное каждому из подсудимых, в том числе по совокупности преступлений, как основное – лишение свободы, так и дополнительное – ограничение свободы, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, влекущих отмену приговора либо изменение, в том числе по апелляционным жалобам и доводам, приводимым сторонами в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года в отношении Козяева А.А. и Крылова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи