Судья Камалов Н.Ю. дело №

Апелляционное постановление

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвоката ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО5 и ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном его освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах потерпевших ФИО5 и ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указано, что приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> ФИО1 был осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Приговором суда также был удовлетворен мой гражданский иск к ФИО1 на сумму № рублей, обязав его возместить причиненный им материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО1 вину свою не признал, ущерб даже частично не возместил, полностью отказавшись возместить данный ущерб.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании и наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из главных препятствий выхода на УДО являются случаи, когда не возмещен ущерб потерпевшим.

Правовая позиция по данному вопросу отражена и в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об УДО, суду необходимо было учесть и о недавних изменениях в ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен столь важный фактор, как полное не возмещение ущерба потерпевшим. О каком исправлении может идти речь, если ФИО1 вину свою вообще не признал и соответственно исправляться и не собирался.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, а также адвокат ФИО9 полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив жалобы потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд сослался на характеристику, данную осужденному администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание и указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд находит, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.7 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как следует из представленных материалов, а также апелляционных жалоб потерпевших, ФИО1 причиненный им ущерб не возмещен ни полностью, ни частично.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие имеющихся обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения, не может в полной мере свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, с учетом конкретных обстоятельств, характера и тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции, приводя вышеуказанные обстоятельства, тщательно проверив представленные материалы, полагает, что отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, его примерное поведение не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку отбытие срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей является его обязанностью.

Приведенные в возражениях заместителя прокурора ФИО8 и адвоката ФИО9 и в настоящем судебном заседании доводы, не могут являться безусловными поводами для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает возможным вынести апелляционное постановление по данному вопросу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном его освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО6

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11