Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-1369/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2019 года
Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
заявителя Х,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Нижневартовского городского суда от 29 мая 2019 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Х, (дата) года рождения, о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.
Разъяснено оправданному Х, что отказ в принятии к рассмотрению указанного ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с иными ходатайствами.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2018 года Х оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2018 года приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2018 года в отношении Х оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года заявление Х о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х вред, причиненный в результате уголовного преследования, а именно расходы по оплате юридических услуг адвоката Ляхно А.В. в сумме 250,000 рублей, расходы, связанные с его поездкой и адвоката в суд ХМАО-Югры в сумме 31,712 рублей, а всего в общей сумме 281,712 рублей. Отказано Х во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате заключения специалистов от 14 июля 2017 года в сумме 62,100 рублей, а также расходов за выдачу документа, подтверждающего факт его полета на рейсах а/к «S7 AIRLINES» за 2012 – 2014 годы в сумме 1000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года в отношении Х оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ и апелляционная жалоба оправданного Х оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба оправданного Х удовлетворена. Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года в отношении Х отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2018 года заявление Х о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 92,271 рубль 09 копеек, из расчета: 250,000 рублей, затраченные за оказание юридической помощи; 62,100 рублей, затраченные за оказание услуг специалиста; 31,712 рублей, затраченные на проезд и проживание; 1,000 рублей, затраченные на выдачу документа, подтверждающего факт его перелета; 29,171 рубль 09 копеек в счет индексации присужденных сумм, то сеть 373,983 рубля 09 копеек, с учетом ранее выплаченных Х денежных средств в размере 281,712 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2019 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Оправданный Х обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о возмещении материального ущерба (вреда), реабилитированному, в котором указывает, что в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Обратившись с заявлением о защите своих прав реабилитированного гражданина, дело рассматривалось судом первой и апелляционной инстанции по два раза, так как отменялось и направлялось на новое рассмотрение. Он лично участвовал в судебных заседаниях с целью защиты своих прав, и в результате в ходе рассмотрения его заявления реабилитированного лица по уголовному делу он понес следующие расходы: в связи с необходимостью подготовки документов, заявления и представление его интересов он обратился за юридической помощью к адвокату, с которым им было заключено соглашение. Стоимость оказанной ему юридической помощи составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру всего 60,000 рублей (по квитанции № 5 от 20 мая 2018 года – 30,000 рублей за первое судебное разбирательство, по квитанции № 9 от 02 декабря 2018 года – 30,000 рублей второе судебное разбирательство); авиаперелет для участия в судебном заседании апелляционной инстанции согласно маршрут-квитанции электронного билета на сумму 7,970 рублей (копии посадочных талонов на рейсы от 12 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года <данные изъяты>); проживание в гостинице для участия в суде апелляционной инстанции согласно счету № 288685212039 от 12 сентября 2018 года на сумму 3,530 рублей; проживание в гостинице в виду его участия в судебном заседании апелляционной инстанции согласно счету № 073905/062246 от 27 февраля 2019 года совместно с двумя кассовыми чеками на сумму 1,500 рублей; командировочные расходы, состоящие из заправки автомашины при поездке на заседание суда апелляционной инстанции в г. Ханты-Мансийск, (кассовые чеки ООО «Газпромнефть» от 27 февраля 2019 года на бензин на суму 1,087 рублей 50 копеек и 1,566 рублей); квитанции на услуги такси в (адрес) от 12 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года в аэропорт и обратно до дома на сумму 500 рублей; квитанции на услуги такси в Ханты-Мансийске от 12 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года в аэропорт и гостиницу на сумму 360 рублей; расходы по отправке письма с исполнительным листом в адрес Министерства финансов РФ согласно копии почтовой накладной, с описью от 01 ноября 2018 года ООО «Автосфера» совместно с кассовыми чеками на 610 рублей и уведомлением о том, что письмо вручено адресату; расходы по отправке почтой второго исполнительного листа согласно копии описи «Почта России» от 29 апреля 2019 года совместно с кассовыми чеками на 327 рублей 54 копейки. Итого понесенных им затрат на сумму 77.451 рублей 04 копейки. Заявитель считает, что данные расходы, понесенные им в процессе защиты его прав реабилитированного гражданина, подлежат возмещению в полном объеме с Министерства финансов РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что денежные средства в размере 77.451 рублей 04 копейки потрачены им именно в процессе реализации его прав, предусмотренных ст. ст. 133, 135 УПК РФ, то есть вреда, связанного с уголовным преследованием, и совершенно очевидно, что данная сумма была потрачена им именно в результате уголовного преследования. Если бы не было уголовного преследования, то он бы не тратил свои деньги на дополнительные услуги адвоката для процесса реабилитации.
Поясняет, что согласно логики суда первой инстанции, он, как реабилитированный гражданин, имеет право на возмещение только тех затрат, которые он понес будучи подсудимым, непосредственно в уголовном судопроизводстве, а вот деньги, которые он потратил на услуги адвоката при использовании права на реабилитацию, это траты за его счет. Считает, что подобная позиция суда первой инстанции нарушает его конституционные права и противоречит российскому законодательству, так как понесенные им затраты касались только вопросов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Обращает внимание на то, что суд не указывает в постановлении на то, что затраты понесенные им, должны быть взысканы в другом предусмотренном законом порядке, а суд первой инстанции полностью отказывает ему в его требованиях ссылаясь на то, что ему деньги уже выплачены. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, приговором Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2018 года Х оправдан в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Оправданный Х обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, связанного с его расходами на защиту прав реабилитированного в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанции неоднократно, повлекших расходы, связанные с проездом, проживанием в гостинице, почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор,.. либо судом по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О “По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, положения ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. “а” п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Нижневартовского городского суда от 29 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства оправданного Х о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене, а материал – возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо учесть допущенные ошибки и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда от 29 мая 2019, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Х о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.