Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

судей

Докурова В.Н. и Нусхаева С.Н.,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В.,

осужденного

Бадмаева У.В.,

защитника в лице адвоката

Болданова Б.Н.,

при секретаре

Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болданова Б.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года, которым

Бадмаев У.В., <…>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере <…>рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Бадмаева У.В. и его адвоката Болданова Б.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Бадмаев У.В. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном и в особо крупном размерах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев У.В. вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Болданов Б.Н. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, наличие у него малолетних детей на иждивении, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает, что осужденный Бадмаев У.В. не представляет опасности и нуждается в снисхождении, так как он раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.О. полагает приведенные в ней доводы неосновательными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Бадмаева У.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены – ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Бадмаевым У.В. заявлено добровольно, решение им принято после консультации с защитником – адвокатом У.В.Н., вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал полностью. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение Бадмаева У.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенные Бадмаевым У.В. деяния относятся к категории тяжких преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, условий жизни его семьи, тяжести совершенного преступления. Оно соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, достаточно мотивированны и сомнений в обоснованности не вызывают.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть преступлений, способ совершения преступления, степень общественной опасности и неполное возмещение причиненного ущерба, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, определив местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Бадмаев У.В. является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом с достаточной полнотой были исследованы и учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у матери и дочери осужденного заболеваний, поскольку разрешая вопрос о наказании суд соотнес назначаемый вид и размер наказания в том числе с семейным положением осужденного и условиями жизни его семьи, учел нахождение у него на иждивении детей.

Гражданский иск представителя потерпевшего – <…> к Бадмаеву У.В. о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного Бадмаева У.В.

При этом судом верно отказано в удовлетворении исковых требований <…>к Бадмаеву У.В. о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции также правильно разрешил в приговоре вопрос об арестованных денежных средствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года в отношении Бадмаева У.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года в отношении Бадмаева У.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болданова Б.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

В.Н. Докуров

С.Н. Нусхаев