Судья ФИО. № 22-1392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого ТМА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, которым в отношении

ТМА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (…..) (…..), (…),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ТМА и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2020 года уголовное дело в отношении ТМА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 30 марта 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, ранее избранная ТМА мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен в 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением подсудимому ТМА в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. в интересах подсудимого ТМА выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в материалах уголовного дела и в обжалуемом постановлении не представлено доказательств того, что ТМА собирается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-либо образом предупредить участников преступного сообщества о результатах расследования уголовного дела; в настоящий момент соучастники преступлений уже осуждены; ТМА имеет постоянное место жительства и регистрации, у него нет ни умысла, ни желания скрываться от суда, повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрав ТМА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ТМА, обвиняемого в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, на 3 месяца.

При этом суд учел данные о личности ТМА, который (…), а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, их количества, преследуемого мотива и целей, установленных следственным органом преступных схем сбыта наркотических средств посредством сети “Интернет”, исключающей визуальный контакт соучастников, действующих на территории различных регионов с высокой степенью конспирации.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ТМА, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными участниками преступного сообщества, проинформировав их о результатах уголовного преследования, собранных доказательствах, также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ТМА под стражей. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо иных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ТМА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, равно как и указывающих на то, что ранее избранная мера в отношении него пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом срок содержания ТМА под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает срок, установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ТМА заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ТМА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов