ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                      дело № 22 –1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                   20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 июня 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства ******** о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившемуся _______ в ………. ………., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Хотамова И.О., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере. С согласия руководителя следственного органа ******** обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от 27 июня 2019 года в принятии ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. Решение суда мотивировано отсутствием в постановлении следователя и материалах уголовного дела сведений о возмещении (заглаживании) ******** вреда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела следователю, так как обнаруженное золото у него изъято в доход государства, он вину признал, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы, обязуется не совершать противоправных деяний. Считает, что указанное свидетельствует о заглаживании вреда, так как потерпевшего по делу не имеется. Обращает внимание на то, что возвращая уголовное дело, суд в постановлении не указал каким образом и кому он должен возместить ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе.

В п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 гола № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведённых в п.25.1 постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тем самым, суд отказывает в принятии ходатайства следователя к рассмотрению лишь в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Уголовное дело в суд поступило с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с исполняющим обязанности руководителя следственного органа. В постановлении изложены: описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с указанием части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие совершённое им преступление; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. К указанному постановлению приложена справка, в которой приведена информация о порядке перечисления суммы судебного штрафа. Копия постановления следователем вручена ФИО1.

Таким образом, постановление следователя соответствует требованиям ч.2 ст.446.2 УПК РФ, все необходимые сведения, в том числе приведённые в п.25.1 вышеуказанного постановления Пленума, в нём указаны.

При таких данных постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года об отказе в принятии ходатайства следователя и возращении уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Председательствующий                                В.С. Протодьяконов