Судья Ткачук В.Н. № 22-1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО9,

представителей ООО Фирма «ГЛЭС» ФИО6 и адвоката ФИО7,

представителя ФИО11 – адвоката ФИО4-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО Фирма «ГЛЭС» ФИО5, представителей общества ФИО6 и адвоката ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю о разрешении отмены постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года руководитель следственного органа – начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях генеральный директор ООО Фирма «ГЛЭС» ФИО5, представитель общества ФИО6, адвокат ФИО7 считают постановление суда незаконным. Указывают, что прокуратурой Ставропольского края и прокуратурой г. Ставрополя принимались меры прокурорского реагирования, вносились представления и требования органу предварительного следствия о необходимости предъявления ФИО11 обвинения по данному уголовному делу. Тем самым прокурор г. Ставрополя и его заместитель после изучения материалов дела, усмотрели в действиях ФИО11 состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. По делу добыто достаточных доказательств для предъявления ФИО11 обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173 УПК РФ и избрания в отношении него соответствующей меры пресечения. Полагают, что свидетели и их адвокаты (защитники, представители) не вправе в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Поэтому считают, что адвокаты ФИО11, который является свидетелем по уголовному делу, незаконно допущены к участию в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Просят отменить постановление, разрешить отмену постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8-о., анализируя доказательства, полученные в рамках расследовавшегося уголовного дела, считает её доводы необоснованными. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 является законным, поскольку в ходе предварительного следствия следователями, расследовавшими уголовное дело, была дана всесторонняя юридическая оценка всем полученным в ходе предварительного следствия доказательствам. Кроме того, считает, что в данном конкретном случае имеют место гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Фирма «ГЛЭС» ФИО6, адвокат ФИО7, а также прокурор ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить. Представитель ФИО11 – адвокат ФИО10-о., считая постановление суда законным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В результате расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО Фирма «ГЛЭС» заключен договор поставки товара. ООО Фирма «ГЛЭС» осуществила поставку товара на сумму 10 127 520 рублей, а ОАО НПК «ЭСКОМ» оплатила товар в части 5 063 760 рублей, а затем посредством ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» – еще в сумме 500 000 рублей, а всего на сумму 5 563 760 рублей. Решением Арбитражного суда от 3 ноября 2017 года с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу ООО Фирма «ГЛЭС» взыскан основной долг по сделке в размере 4 563 760 рублей.

Оценив доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях гендиректора ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО11 и иных должностных лиц ОАО НПК «ЭСКОМ» признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения и спор двух хозяйствующих субъектов. В связи с этим 4 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

До этого уголовное дело в отношении ФИО11 неоднократно прекращалось следователем по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от 4 ноября 2020 года.

Так, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года руководитель следственного органа указал, что информация о том, что ООО Фирма «ГЛЭС» осуществила поставку товара на сумму 10 127 520 рублей, а ОАО НПК «ЭСКОМ» оплатила товар в части 5 063 760 рублей, а затем посредством ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» – еще в сумме 500 000 рублей, а всего на сумму 5 563 760 рублей, не была известна органам предварительного следствия. Поэтому в настоящее время необходимо дать юридическую оценку полученным в ходе предварительного следствия доказательствам, дополнительно допросить в качестве представителя потерпевшего ФИО5 по факту причиненного ущерба, проверить финансовую возможность ООО НПК «ЭСКОМ» на осуществление расчетов за ГГГГ год, а также установить иных свидетелей и очевидцев данного преступления.

Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года принято с учетом указанных руководителем следственного органа обстоятельств, что прямо следует из его текста, и именно с учетом данных обстоятельств, установленных после отмены предыдущего постановления, принято новое решение о прекращении уголовного дела.

При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения о наличии в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов и об отсутствии в действиях гендиректора ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО11 состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 октября 2003 года N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Учитывая, что в ходатайстве руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не были известны ранее и которым не была дана оценка следователем, не содержится, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого постановления следователь выполнил указания, изложенные при отмене предыдущих постановлений о прекращении данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с ними, поскольку выводы основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона и правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, равноправия их перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что адвокаты ФИО11, который является свидетелем по уголовному делу, незаконно допущены к участию в судебном заседании суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ФИО11, как лицо, находящееся под угрозой уголовного преследования в рамках рассматриваемого уголовного дела, вправе защищать свои права и законные интересы с помощью адвокатов.

Доводы генерального директора ООО Фирма «ГЛЭС» ФИО5 о том, что прокурор после изучения материалов дела, усмотрел в действиях ФИО11 состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ; по делу добыто достаточных доказательств для предъявления ФИО11 обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173 УПК РФ и избрания в отношении него соответствующей меры пресечения, не относятся к предмету рассмотрения, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю о разрешении отмены постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев