Судья Гусак Л.Л. Дело №22-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

адвокатов Ахметовой М.В., Павловой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметовой М.В. в защиту обвиняемой Л.Е. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступления адвокатов Ахметовой М.В. и Павловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М., указавшей на необходимость исключения из перечня арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <****> и отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

у с т а н о в и л:

(дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., П.М., Л.А. и неустановленных лиц СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****).

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 5 уголовных дел №(****), (****), (****), (****), (****), возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области, по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст.172, п. «а» ч.2 ст.172, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 УК РФ, по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, а также по фактам незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем.

По настоящему уголовному делу (дд.мм.гг.) Л.Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ст.172, п.п. «а,б» ст.172, п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ.

(дд.мм.гг.) следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области З.Н. с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Л.Е. на праве собственности, а именно: жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <****>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> а также жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <****>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением Псковского городского суда от 27 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешен арест на вышеуказанное имущество Лебедевой Е.А., установлен запрет на распоряжение (отчуждение) данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.В. в защиту интересов обвиняемой Л.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в обжалуемом постановлении судом не указан срок, на который наложен арест на имущество обвиняемой Л.Е.

Обращает внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <****> было продано по договору купли-продажи Ч.И. и не находится в собственности Л.Е.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Ахметова М.В. и Павлова О.Г. дополнили доводы апелляционной жалобы указав, что жилое помещение по <****>, на которое также наложен арест, находится в совместной собственности Л.Е. и ее супруга, в связи с чем, по мнению адвокатов, при решении вопроса о наложении ареста на имущество подлежали применению положения ч.3 ст.115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Представленные органом предварительного расследования материалы являлись достаточными для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Л.Е. на праве собственности.

Вопреки доводам адвокатов сведений, подтверждающих принадлежность имущества на которое наложен арест другим лицам, дающих основания для применения положений ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающих возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия только на определённый срок, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При этом, согласно сведениям филиала ФГБУ <данные изъяты> правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, является Л.Е. (вид права – собственность). Ссылка защитников на то, что данная квартира является совместной собственностью супругов, документальными сведениями не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности и не препятствует владению и пользованию этим имуществом. Установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению вопросов относительно данного имущества, как следователем, так и в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции (дд.мм.гг.) следователем З.Н. арест на жилое помещение с <данные изъяты> расположенное по адресу: <****>, отменен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня арестованного имущества вышеуказанное жилое помещение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Л.Е. изменить:

Исключить из перечня арестованного имущества жилое помещение с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <****>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметовой М.В. в интересах обвиняемой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова