Уголовное дело 22-1421/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Дальневосточный федеральный округ | Забайкальский краевой суд

Председательствующий по делу                                                             Дело № 22-1421/2020

судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Чита                                16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей: Кавизиной Н.Н., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием помощника прокурора Ингодинской районной прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

осужденного Кравчуновского А.Е., адвокатов Котляровой Т.А., Яковлева А.И., действующих по соглашению,

осужденного Зайтова А.Ф., адвоката Осипова В.К., Касатеева А.А., действующих по соглашению,

представителя потерпевшего ЛВП

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

– апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.И. на постановления <данные изъяты> от 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

– апелляционным жалобам адвокатов Яковлева А.И. и Котляровой Т.А. на постановление <данные изъяты> от 04.07.2019 года об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье,

– апелляционной жалобе адвоката Котляровой Т.А. на постановление <данные изъяты> от 27.04.2020 года об отказе в принятии ходатайства об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кравчуновского А.Е.,

– апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Осипова В.К., Котляровой Т.А., Яковлева А.И., осужденных Кравчуновского А.Е., Зайтова А.Ф., и апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года, которым

        Кравчуновский А. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей,

        Зайтов А. Ф., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Избрана в отношении Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда. Избранная мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Кравчуновскому А.Е. и осужденному Зайтову А.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного Кравчуновского А.Е. и осужденного Зайтова А.Ф. под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав доводы осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части; мнение помощника прокурора Карчевской О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также о переквалификации действий Кравчуновского и Зайтова с учетом внесенных изменений в ФЗ № 73 от 01.04.2020 года, применении положений ст. 78 УК РФ, и освобождении от наказания Кравчуновского А.Е. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, Зайтова А.Ф. по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 199 УК РФ, представителя потерпевшего, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчуновский А.Е. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Зайтов А.Ф. осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за совершение пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранения препятствий в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Кравчуновский А.Е., Зайтов А.Ф. не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Зайтов А.Ф., защитник Осипов В.К. находят вину Зайтова А.Ф. недоказанной. Просят приговор отменить, оправдать Зайтова. Полагают, что причастность Зайтова А.Ф к деятельности ООО «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения. Зайтов А.Ф. числился заместителем директора ООО <данные изъяты> при этом все операции по счету ООО «<данные изъяты>» им проводились лишь под полным руководством ФИО1 и на основании его указаний. Договоры с ООО <данные изъяты> №-к от 05.08.2011 года и №-м от 15.06.2011 года Зайтов не заключал, работы по договорам не контролировал. Зайтов различным организациям, в том числе ООО <данные изъяты> занимал личные денежные средства, возврат сумм производился безналичными платежами, переводом на его счета. Получение Зайтовым суммы в 9 000 000 руб. от ООО «<данные изъяты>» являлись неисполненными перед ним обязательствами по возврату суммы займа. Суд не проверил в полной мере его финансовую возможность, не учел, что займы предоставлялись не одновременно, а в разное время. При этом, судом не приведено в приговоре доказательств, опровергающих факт привлечения денежных средств у знакомых граждан КНР.    Обращает внимание, что акт выездной налоговой проверки от 20.05.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» содержит предположения об имитации взаимоотношений «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указывают, что факт установления нарушений налогового законодательства ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличии в действиях Зайтова А.Ф. состава преступления. Позиция Зайтова А.Ф. о реальности осуществления работ и оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 . Судом не приведено достоверных, и достаточных доказательств, свидетельствующих о совместных действиях Зайтова А.Ф. с Кравчуновским А.Е., которые привели к получению ООО «<данные изъяты>» необоснованной выгоде по НДС и неуплате налогов в бюджеты РФ. Судом за основу обвинительного приговора взяты экспертизы, проведенные органами предварительного расследования, при этом не дана оценка заключениям специалистов ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Вопреки выводам суда, реальная деятельность ООО «<данные изъяты>» подтверждена заключением выездной налоговой проверки. Кроме того, судом неверно установлены суммы предъявленных Зайтовым векселей к оплате, допущены противоречия в установлении размера обналиченных денежных средств, не указано на обналичивание при перечислении суммы векселей в 80 400 000 руб.. Не вдаваясь в анализ самого факта обналичивания, суд безосновательно включил в сумму обналиченных денежных средств стоимость векселей, предъявленных ООО «<данные изъяты>». Обращают внимание, что денежная сумма 19 000 000 рублей за предъявленные к оплате Зайтовым А.Ф. векселя, входят в суммы снятия со счетов Зайтова А.Ф. и не могут учитываться отдельно. Ссылаясь на выводы суда о ничтожности сделок по распоряжению денежными средствами, суд не учел положения норм гражданского кодекса РФ. Полагают, что сумма, полученная от ООО <данные изъяты>, не может быть указана в обвинении, так как компания не получала денежных средств. На счета Зайтова поступили от компаний денежные средства и без проверки соответствующих письменных договоров займа, достоверно судить об отсутствии правовых оснований получения им денежных средств, нельзя. Не все контрагенты, перечислившие денежные средства ООО «<данные изъяты>», допрошены. Контрагенты ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что не имеют отношения к бухгалтерской фирме <данные изъяты>, Зайтову. Прекращение уголовных дел в отношении ФИО11 и ФИО12, по мнению заявителей, не свидетельствуют о мнимости хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты>

    Полагают, что выводы суда о совершении им незаконной банковской деятельности основаны на неверном толковании закона, регламентирующего банковскую деятельность, не основаны на фактических обстоятельствах, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом апеллятор отмечает, что судом не верно истолкованы понятия инкассации, кассовые операции. Считают, что вывод суда о переводах без открытия банковских счетов противоречит материалам дела, поскольку все операции, по которым совершались оплаты с расчетного счета, являются достоверными, сделаны по реальным хозяйственным операциям.

    Обращают внимание, что не установлено и не описано, какими именно фиктивными договорами стороны мнимых сделок прикрывали движение денежных средств, какие именно действия суд квалифицировал как совершение банковских операций, какие банковские операции признал незаконными, какой доход извлек из совершения каждой незаконной банковской операции, в процентном отношении и в абсолютных значениях, какой ущерб был причинен в результате его действий по совершению каждой незаконной банковской операции. Также отмечают, что выводы экспертов основаны на неполном исследовании материалов, так не запрошены договоры займов, первичные бухгалтерские документы, не проведена документальная ревизия хозяйственно -финансовой деятельности организаций контрагентов.        Доводы суда о схеме обналичивания, опровергаются движением денежных средств по счетам, приведенных в приговоре юридических лиц. Бухгалтерская фирма <данные изъяты> не практиковала закрепление за клиентами одного бухгалтера, поэтому клиенты могли обслуживаться не только сотрудником Зайтовым и другими бухгалтерами.

     Кроме того, считают необоснованными выводы суда о причинении крупного ущерба от незаконной банковской деятельности, суд и следствие не анализировали процесс движения денежных средств, не производили своих расчетов размера ущерба. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств существования «черной кассы», доводами суда о комиссионном вознаграждении при обналичивании в 6 процентов. Ссылка в качестве доказательства суммы ущерба на допрос ПЛ, протокол осмотра файла с диска системного блока ООО <данные изъяты> «отчет за деньги», считают недопустимым.

    В состав незаконно полученных денежных средств были включены поступления по договору №-З-К от 02.06.2010г. При этом, данные суммы исключены из состава вменяемого Кравчуновскому от уплаты налога. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами факт выполнения работ ООО «<данные изъяты>» в 2010 году не опровергнут, а напротив находит подтверждение.

Считают, что неправильное распределение бремени доказывания повлияло на выводы суда о его виновности. Кроме того, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, изготовлено два обвинительных приговора по одному уголовному делу. Полагает, что к моменту оглашения приговор не был полностью составлен. Так же считает, что судом приняты незаконные, необоснованные решения по мере пресечения, о сохранении в полном объеме ареста, принадлежащего ему имущества.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Кравчуновский А.Е. и его защитники Котлярова Т.А., Яковлев А.И. высказали фактически аналогичные доводы, дополнив следующее. Обращают внимание, что Кравчуновский А.Е. перед заключением договора проверил ООО «<данные изъяты>» на предмет добросовестности. Сотрудничество между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанное с оказанием услуг на объектах <данные изъяты> началось с 2010 года. Кравчуновский лично выезжал на объекты <данные изъяты> для приемки работ, информацию о выполнении работ получал от прораба Свидетель №17. Прямого умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было. Критическая оценка показаний Свидетель №18 и Свидетель №17 не опровергает приведенные показания Кравчуновского А.Е. Заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договоры №-м, №-к сторонами были исполнены надлежащим образом. Также считают противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО1 введен в заблуждение Кравчуновским А.Е. и Зайтовым А.Ф.

    По мнению защиты, акт выездной налоговой проверки № №, решение налогового органа № № от <Дата> и № от <Дата>, указывают лишь о наличии признаков налогового правонарушения. Решение арбитражного суда по делу № не может являться преюдициальным. При этом, суд необоснованно не учел в качестве доказательства стороны защиты определение <данные изъяты> по делу №А № от <Дата>. Органы предварительного следствия фактически признали реальность в части оказания услуг обществу в 1-2 квартале <Дата>. Не доказан возврат Зайтовым А.Ф. 144 236 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», либо передачу Кравчуновскому А.Е. лично.

    Отмечают, что ООО «<данные изъяты>» вправе была привлекать субподрядчиков для выполнения работ. ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг ООО «<данные изъяты>» использовало технику, при этом, реальность работы каждой единицы техники подтверждена работниками, чьи показания оценены как достоверные. Ссылаясь на показания ФИО1 ., ФИО5 А., ФИО4., указывают, что расчет за аренду техники был произведен наличными денежными средствами ООО «<данные изъяты>». Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 , ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердили работу техники на объектах <данные изъяты> по договору аренды спецтехники между ООО «<данные изъяты> и ФИО5, ФИО4

    В 3,4 квартале <Дата> года ООО «<данные изъяты>» выполняло работы для ООО «<данные изъяты>» на объекте <данные изъяты> в качестве субподрядчика с использованием материалов ООО «<данные изъяты>». Судом включены счет фактуры от <Дата> и от <Дата> для иного объекта.

    Оценивая показания свидетелей ПЛ и ФИО23 , суд не сопоставил их с движением денежных средств по счету. Также считают, что суд не в полном объеме учел показания свидетелей, заключения экспертов приведены не в полном объеме. Судом при приведении и расчете размера ущерба допущены противоречия, размер ущерба установлен в 20 563 826, 94, руб., а представлены счет фактуры, подтверждающие уклонение на сумму 20 766 794, 91 руб.

    Анализируя заключение налоговой экспертизы № от <Дата>, полагают, что оно недопустимо, так как проведено сотрудником отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, не проходившей переаттестацию, расчеты в заключении проведены не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не установлен действительный размер налоговых обязательств перед федеральным бюджетом. Считают, что эксперт ответил на вопрос о размере уменьшенной суммы налога на добавленную стоимость путем математических операций. Следователем постановлены не корректные вопросы, экспертом не проведена детальная проверка первичных документов. По подсчетам стороны защиты размер налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года составил 5 424 426, 17 руб. Кроме того, указывает, что при расчете доли суммы неуплаченного налога, при производстве экспертизы не были учтены суммы уплаченных страховых взносов ООО «<данные изъяты>» за 2011-2012 года.

    По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ указывают, что не доказана объективная, субъективная сторона преступления. Основанием для подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года стало аннулирование ряда счетов-фактур ОАО «<данные изъяты>», по заключенному договору с ООО «<данные изъяты>», по которому услуги выполняло ООО «<данные изъяты>». Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года была подана <Дата> во время проведения выездной налоговой проверки.

    Считают, что приговор в нарушение ч.1 ст. 50 Конституции РФ включает сумму 2 924 384 рубля дважды: в обвинении по ст. 199 УК РФ и в обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ. Имеется повторное налогообложение одних и тех же операций налогом на добавленную стоимость как у ООО «<данные изъяты>», так и у ООО «<данные изъяты>».

    В ходе предварительного следствия свидетелям положения ст. 307 УК РФ не разъяснялись, в том числе свидетелю ФИО1, в связи с чем, его показания от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> являются недопустимыми. Кроме того, в ходе допроса ФИО1. (т. 1 л.д. 159), специалист налогового органа не вправе предупреждать его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, они также недопустимы. При допросе свидетеля ФИО24, ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно положил запись телефонных переговоров Кравчуновского А.Е. в основу приговора, поскольку ПТП является не относимым доказательством.    Указывает, что заявленное ходатайство стороной защиты об исследовании стенограммы не разрешил. Также судом в приговоре не дана оценка допустимости доказательств по удовлетворенным ходатайствам в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что стороне защиты не сообщалось о планируемых к вызову свидетелях стороны обвинения, что свидетельствует о субъективной пристрастности председательствующего по делу. Ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, ст. 215 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании, что влечет нарушение прав на защиту. Отмечает, что в приговоре не приведены показания многочисленных свидетелей. Не соглашаясь с провозглашением вводной и резолютивной части приговора, указывают, что правила ч.7 ст. 241 УПК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ не распространяются.

    Ссылаясь на ч.2 ст. 61 УПК РФ, ч.1 ст. 63 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ от <Дата> №-О-О, от <Дата> № О-П, считают, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья первой инстанции в ходе предварительного расследования в процессуальном решении высказал мнение о том, что Кравчуновским А.Е. в бюджет РФ не выплачены налоги. Кроме того, в постановлении об отказе в заявлении об отводе от <Дата>, указал на Кравчуновского А.Е. как на лицо, уже привлеченное, а не привлекаемое к уголовной ответственности. При этом доводы, заявленные в ходатайстве об отводе в письменном виде, судом в постановлении не приведены, оценка не дана. Считают недопустимым сохранение ареста на его имущество и ООО «<данные изъяты>». Выражают несогласие с постановлениями <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата> от <Дата>, от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что основания для отказа в удостоверении замечаний незаконны и необоснованны. Также, не соглашаясь с постановлением <данные изъяты> от <Дата> и ответом <данные изъяты> от <Дата>, просят их отменить, поскольку суд обязан был разрешить ходатайства об изменении Кравчуновскому меры пресечения с учетом состояния здоровья, введенного режима повышенной готовности в связи с распространением коронавируса, а также с учетом внесенных изменений в ФЗ от <Дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность юридической квалификации действий осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравчуновского по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и Зайтова по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при том, что Зайтов совершил пособничество, содействовал Кравчуновскому в совершении преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Кравчуновский является единственным исполнителем данного преступления. Просит исключить данное отягчающее обстоятельство.

Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кравчуновскому занятие благотворительной деятельностью, на строительство храма и мечети им перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на каждый объект. При фактическом трудоустройстве Зайтова, в приговоре указано, что он не работал, при этом он занимался общественно- полезным трудом. Просит признать данные обстоятельства смягчающими. При этом, считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. в совершении преступлений, установленных приговором, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> по <адрес> ФИО25., согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя неправомерно за 2011 и 2012 года заявили к вычету налог на добавленную стоимость по деятельности ООО «<данные изъяты>», которая имела признаки фирмы однодневки. Также по результатам проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты> неправомерно было заявлено к возмещению НДС за 4 квартал <Дата>. Инспекция установила, что возмещение было произведено незаконно в связи с мнимостью сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>.

– актом № выездной налоговой проверки от <Дата>, согласно которой установлено, что ООО «<данные изъяты>», необоснованно заявила вычеты по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за 2011 и 2012 года, необоснованно был возмещен из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года. Деятельность ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» признана мнимой, обнаружены признаки фирмы однодневки у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» применяла общую систему налогообложения.

На основании вышеуказанного акта проверки вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от <Дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение налогового законодательства, установлен факт завышения налоговых вычетов, излишнее возмещение из бюджета НДС за 4 квартал.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <Дата> решение налогового органа в части уклонения от уплаты ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в инкриминируемый период признано законным. Выводы налоговой службы в части отсутствия у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности для осуществления заявленных работ, реализации товаров для ООО «<данные изъяты>», заявленных в заключенных договорах в 2011 году; наличия признаков фирмы однодневки; мнимости сделок между данными обществами; наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> поступивших от ООО «<данные изъяты>»; возможности выполнения заявленных работ ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, Арбитражным судом признаны обоснованными. Постановлением <данные изъяты> от <Дата>, а также постановлением <данные изъяты> от <Дата> вышеуказанное решение суда признано законным и обоснованным.

При этом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерности суда первой инстанции, который привел в своем приговоре вышеуказанные решения, с учетом положений п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда при рассмотрении уголовного дела. Виновность Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. установлена на основе совокупности доказательств, подвергшихся тщательной проверке в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и оценке в их совокупности.

– показаниями свидетеля ФИО26. об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки, подтвердившей выводы проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и мнимости сделок между ней и ООО «<данные изъяты>», об обналичивании денежных средств путем перечисления на счета Зайтову и путем приобретения векселей.

– показаниями свидетеля ФИО27., ФИО28., ФИО29., поддержавших выводы налоговой проверки.

– показаниями свидетелей ФИО30 ., ФИО31 ., указавших, что ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» поддерживали деловое сотрудничество. При этом ФИО30 дополнил, что скрытый субподряд не приветствовался <данные изъяты>, они предварительно выясняли соответствие субподрядчика всем критериями, наличие техники, рабочей силы для выполнения заявленных ими работ. В случае если же за субподрядчика выполнял работы услугами иных организации, то такие договоры они расторгали. С компанией ООО «<данные изъяты>» не знаком, о выполнении работ по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Достоверно знает, что на местах выполняли заявленные ими работы работники ООО «<данные изъяты>».

– выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО “<данные изъяты>” являются Кравчуновский А.Е. – 70%, ФИО32. – 30%. Директором ООО <данные изъяты> назначен Кравчуновский А.Е. Основным видом деятельности является транспортная обработка грузов, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены 47 видов, связанных со строительными работами зданий, сооружений, земляных работ, строительством дорог, производством электромонтажных работ. Имеется лицензия на пользование недрами, местом действия лицензии указано: <адрес> добыча валунно-гравийно-песчанных пород по объекту «<данные изъяты>».

– договором № от <Дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», где согласован предмет договора по выполнению услуг отсыпки временной технологической площадки для строительства контактной сети на участке <адрес> на объекте: «<данные изъяты>». К данному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» оказывает дополнительные услуги по устройству автодороги. Согласно условий договора, стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия.

При этом документов, подтверждающих наличие письменного согласия ОАО <данные изъяты>», на привлечение ООО «<данные изъяты>» к работам ООО «<данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетеля ФИО30 согласуются с условиями вышеуказанного договора, согласно которого подрядчик не вправе был без ведома заказчика <данные изъяты>строй заключать договоры с субподряда на выполнение заявленных работ.

– согласно выписке из ЕГРЮЛ на имя ООО «<данные изъяты>», сведений из налоговой проверки, Общество открыто с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб., на должности генерального директора назначен ФИО1., который является соучредителем Общества. По доверенности от <Дата> ООО «<данные изъяты>» доверило заместителю директора Зайтову А.Ф. представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в банке, распоряжаться денежными счетами, подписывать платежные поручения, с предоставлением права первой подписи. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» – монтаж прочего инженерного оборудования. По данным информационного ресурса налоговой службы ООО «<данные изъяты>» транспортных средств не имеет, имущество отсутствует, в 2011 году числился один работник – директор ФИО1, в 2012 году численность работников нулевая. Справки по форме 2 НДФЛ в 2011 были представлены лишь на ФИО1, в 2012 году не представлены. По адресу регистрации общество отсутствует, местонахождение организации установить не представилось возможным. Лицензия на добычу недр у общества отсутствует.

– показаниями свидетеля ФИО1. в части принятыми судом за основу, согласно которых ФИО1. как учредитель ООО «<данные изъяты>» рабочие места в <адрес> не создавал. Деятельность общества в <адрес> осуществлял Зайтов.

Несмотря на это, общество ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключает в 2011 году следующие договоры:

– договор от <Дата> №-К между ООО «<данные изъяты>» в лице Кравчуновского А.Е. и ООО «ВМК-Сибирь» в лице ФИО1 о возмездном оказании услуг и выполнении работ, указанных в дополнительных соглашениях <Дата>, <Дата>, 07, <Дата> на объекте «<данные изъяты>.», где ООО «<данные изъяты>» обязалась оплатить стоимость выполненных работ ООО»<данные изъяты>», с учетом НДС, а последняя выполнить работы.

– договор от <Дата> №-К между ООО «<данные изъяты>» в лице Кравчуновского А.Е. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 о купли- продажи материалов.

– показаниями свидетелей – работников ООО «<данные изъяты>», работников надлежаще не оформленных, подтвердивших факт работы в ООО «<данные изъяты>», а не в ООО «<данные изъяты>», и неосведомленных о выполнении работ на объекте строительства иной компанией. В том числе свидетели ФИО33, ФИО15, ФИО22, ФИО17 пояснили, что несмотря на указание в документах о их трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», они не знали, что они работают в данном обществе, поскольку устраивались на работу в ООО «<данные изъяты>» или <данные изъяты>. Обязанности, прописанные в договоре с ООО «<данные изъяты>», они не выполняли.

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Зайтова А.Ф.

Суд первой инстанции провел анализ размера поступлений денежных средств и списаний, где поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и списание этих же сумм ООО «<данные изъяты>» имеет место фактически в один день, или на следующий день от поступления. Помимо поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» денежные средства поступали от Обществ и индивидуальных предпринимателей, суммы поступивших денежных средств в этот же день или на следующий день перечислялись на счета вышеуказанных Обществ и индивидуальных предпринимателей, а также за счет поступивших денежных средств приобретались простые векселя, деньги перечислялись на лицевой счет Зайтова.

Из анализа сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ООО «<данные изъяты>», общая сумма поступлений и списаний (кредит/дебет) за инкриминируемый период является аналогичной, то есть на расчетный счет поступило денежных средств в сумме- 437 918 937 руб. 52 коп., перечислено с расчетного счета на счета компаний, покупку векселей и на личные счета Зайтова А.Ф. – 437 918 937 руб. 52 коп. Вышеуказанное свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

По расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не прослеживается операций по приобретению строительных материалов и щебня, впоследствии реализованных по документам ООО «<данные изъяты>», аренде транспортных средств, основных средств и механизмов, необходимых для выполнения заявленных объемов работ по договорам с ООО «<данные изъяты>

– справками о стоимости выполненных работ, актами о приеме выполненных работ, книгами продаж, а также счет-фактурами и товарными накладными, представленные Кравчуновским при пособничестве Зайтова в налоговый орган для подтверждения реальности деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью уклонения от уплаты от НДС, а затем Кравчуновским к неправомерному возмещению НДС за 4 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных документов в части финансово- хозяйственных отношении обществ сделал верный вывод о том, что имело место идентичность работ самостоятельно выполняемых ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», закупки ООО «<данные изъяты>» аналогичных товаров у других поставщиков, самостоятельной добычи ООО «<данные изъяты>» гравийно-песчанных пород, наличие лицензии у ООО «<данные изъяты>» на самостоятельную добычу недр, заключение договоров об оказании услуг автотранспорта с иными лицами, установлено, что штат работников позволял выполнять работы, заявленные в договоре с <данные изъяты>

– налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» за 2011, 2012, 2013 года, подтверждающими внесение заведомо ложных сведений, позволивших неправомерно уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате на сумму налоговых вычетов, а также получить необоснованное возмещение налога в инкриминируемый период.

– заключением судебно – налоговой экспертизы № от <Дата>, установлена сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет, процентное соотношение общей суммы не исчисленного НДС ООО «<данные изъяты>» за истребуемый период к сумме налогов подлежащих уплате в бюджет.

Допрошенный эксперт ФИО34. поддержала выводы в экспертизе, уточнив их с вновь заданными условиями, согласно которых общая сумма не исчисленного ООО «<данные изъяты>» НДС за 2011-2012 года составила 20 563 826, 94 руб., в процентном соотношении составила 79, 93 %.

– заключением эксперта № от <Дата>, зафиксирован объем поступивших денежных средств ООО «<данные изъяты>», в том числе по возврату займов от юридических и физических лиц, размер денежных средств, которые общество перечислило со своего счета в качестве займов.

Зафиксировано, что ООО «<данные изъяты>» за инкриминируемый период активно приобретала строительные материалы, щебень, ГСМ, оплачивала работы, приобретала технику, оказывала услуги, сдавала в аренду технику, реализовывала скальную породу, т.е. выполняла тот объем работ и самостоятельно покупала материал, который фактически поручила по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>».

– заключением эксперта № от <Дата>, уставлены приходные и расходные операции ООО «<данные изъяты>», в том числе поступивших от ООО «<данные изъяты>», зафиксировано приобретение товаров, в том числе фруктов, по одному договору от одного номера и даты на суммы, превышающие 50 миллионов рублей. Также экспертом зафиксировано, что в инкриминируемый период ООО «<данные изъяты>» приобрело векселей на сумму 80 400 000 руб., перечислено по договору займа на карту Зайтову А.Ф. в сумме 19 600 000 рублей.

– заключением эксперта № от <Дата>, установлен объем денежных средств в период с <Дата> по <Дата>, перечисленных с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» на расчетные счета ООО «ВМК-Сибирь» по основанию: «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

– заключением эксперта № от <Дата> установлен размер поступивших денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>», и зафиксировано, что за указанный период на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства от физических и юридических лиц в качестве возврата займа и получение займа не поступали. Имеются сведения, что с расчетного счета за указанный период перечислены денежные средства в счет погашения займа в 2012 году Зайтову А.Ф. в сумме 19 600 000 рублей.

– заключениями экспертов, согласно которых проведены исследования расчетных счетов Обществ, которым и от которых поступали денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>.

– материалами ОРМ, из которых следует, что Кравчуновский активно интересовался в период предварительного следствия показаниями свидетелей в рамках уголовного дела, деятельностью ООО «<данные изъяты>», давал указания свидетелю в части дачи показаний.

– показаниями свидетеля ПЛ, согласно которых он через руководителя ООО «<данные изъяты>» обналичил денежные средства, оплатив за данную услугу шесть процентов от суммы обналиченых денежных средств.

– протоколом осмотра системного блока, где была обнаружена папка «<данные изъяты>», содержащей файлы: «<данные изъяты>», во вкладке «лист1» имеется документ с наименованием «<данные изъяты>», во вкладке «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Данные папки содержат сведения о поступлении и расходе денежных средств, а также о проценте обналичивания денежных средств, в таблице фигурируют фамилии Кравчуновского и Зайтова.

– договорами выдачи простого векселя, актами приема-передачи векселей, согласно которых ООО «<данные изъяты>» в лице Зайтова приобрел простые векселя за период с <Дата> по <Дата> на сумму 80 400 000 руб., а затем предъявило к оплате.

– выписками из ЕРГЮЛ, юридическими делами обществ, подтверждающими факт наделения Зайтова полномочиями по распоряжению денежными средствами обществ.

– протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В рамках проведенных экспертиз были определены суммы неисчисленного в бюджет налога на добавленную стоимость, установлены процентное соотношение долей неуплаченных налоговых платежей от суммы налогов подлежащих уплате.

Несмотря на доводы защиты, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, с соблюдением методик исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Заинтересованности или не компетентности со стороны эксперта ФИО34. судебная коллегия также не усматривает. Последняя обладает должной квалификацией, уровнем знаний, примененные методики при расчете у суда не вызывают сомнений, исследование проведено на основании полученных в установленном порядке первичных документов, при этом в деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности эксперта, проводившего исследование по данному делу в исходе дела и наличии иных, предусмотренных статьей 70 УПК РФ обстоятельств для его отвода.

При этом доводы защиты о неверном применении методики исчисления экспертом сумм уклонения от уплаты налогов, неверном расчете размера НДС подлежащего уплате за 4 квартал 2011 года, правильно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Так эксперт ФИО34, при допросе в судебном заседании указала, что при исчислении сумм уменьшения НДС, подлежащего исчислению к уплате ООО «<данные изъяты>» за истребуемый период ею были исследованы первичные финансовые документы, учтены данные, указанные в постановлении следователем об искусственном завышении налогового вычета обществом, в связи с чем, ею и не применялся метод «минусовки входного НДС», применяемый при исчислении к возмещению НДС при реальности хозяйственных операций в обществах. Представленные следователем материалы ей были достаточны для ответов на поставленные следователем вопросы.

При установленных в ходе следствия обстоятельствах о мнимости сделок, формальном документообороте, отсутствия реальности хозяйственных операций по спорным договорам, примененный экспертом метод расчета суммы уклонения от уплаты налога по НДС у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы эксперта ФИО34 не противоречат и выводам изложенным в акте выездной налоговой проверки, решением налогового органа о привлечении к ответственности общества. Оснований не доверять указанным расчетам и компетенции лиц их производивших, у суда первой инстанции также обосновано не имелось, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов.

Отсутствие же в налоговой экспертизе при определении доли неуплаченных налоговых платежей сведений об учете размера страховых взносов, в настоящее время не является юридически значимым и не влияет на вывод суда с учетом внесенных изменений <Дата> в примечание к ст. 199 УК РФ, как не требующей расчета процентного соотношения долей неуплаченных налоговых платежей от суммы налогов подлежащих уплате.

Причины, по которым суд подверг критической оценке представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО6 ФИО7. судебная коллегия находит основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1, в совокупности с его показаниями свидетельствует о безразличном отношении к деятельности Общества на территории <адрес>, повлекшее введение его в заблуждение относительно реальности выполненных работ, подписанием им всех необходимых документов по закреплению факта выполнения работ, как реальных.

При этом, суд верно признал допустимым доказательством, в том числе и протокол допроса ФИО1 от <Дата> (т. 1 л.д. 157-160), поскольку специалист ИФНС ФИО35 при допросе действовала в соответствии с правами, предусмотренными ст. 31 НК РФ. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Опрошенные свидетели несут ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания.

Несмотря на доводы защиты, суд первой инстанции верно не принял как полностью, так и в части за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО36, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО16, данные в суде, в том числе как противоречащие показаниям друг друга, иных свидетелей обвинения, письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, при этом свои выводы достаточно мотивировал.

Доводы о работе техники на объекте, работников ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», получили должную оценку в приговоре и иная оценка стороной защиты, не свидетельствует о невинности осужденных.

Не приведенные в приговоре показания свидетелей и специалиста, указанных в жалобе стороной защиты, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных, основанных на совокупности приведенных выше доказательств, которые были достаточны для принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на совокупности исследованных доказательств сделал верный вывод о том, что Кравчуновский при пособничестве Зайтова умышленно уклонился от уплаты налогов НДС за 3,4 квартал 2011 года, 2,3,4 кварталы 2012 года. У ООО «<данные изъяты>» в исследуемый период имелась реальная возможность самостоятельно без привлечения подрядных организаций выполнить заявленные с <данные изъяты> – строй» работы, представленные Кравчуновским при содействии Зайтова счета фактуры, товарные накладные от имени ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в подтверждение финансово- хозяйственных операций с ООО «<данные изъяты> составлены без фактического выполнения работ и покупки товаров и услуг. Кравчуновский при пособничестве с Зайтовым создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций. Кравчуновский являясь учредителем и директором общества, осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем, в силу закона именно он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период он умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>», что и привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Сумма неуплаченных налогов установлена налоговым органом и заключением судебной налоговой экспертизы.

Суд при установлении мнимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по объекту «<данные изъяты>» в должной мере учел показания свидетелей работников организации, сведения из налоговой службы о количестве работников на 2011 год (38 человек) и 2012 год (35 человек), сведения о количестве техники, о заключенных договорах между обществами, о движении денежных средств по счетам и назначением платежей, временной промежуток и размер поступления и направления к списанию денежных средств, проверил движение денежных средств у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», проанализировал сведения из налоговых деклараций, а также учел и то, что заявленные работы/приобретаемый товар «<данные изъяты>» были идентичны выполняемым/приобретенным ООО <данные изъяты>», денежные средства на счет «<данные изъяты>» на оплату ГСМ, труда, ремонта и других нужд не поступали, лицензию на право пользования недрами не имели. При отражении операций с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялась фактически минимальный налог, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют.

Доводы защиты, о двойном вменении суммы 2 924 384 рублей в части обвинения Кравчуновского А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд обосновано отверг, поскольку вышеуказанные составы предусматривают ответственность за посягательство на разные родовые объекты, Кравчуновским совершены преступления в разный период времени, при разных обстоятельствах, иными способами, с различной направленностью умысла, повлекшие разные последствия. Каждое из действий Кравчуновского получило свою уголовно-правовую оценку в приговоре суда.

    Несмотря на доводы защиты, в приговоре не содержится противоречий в части указания общей суммы уклонения от уплаты налогов НДС (в сумме 20 563 826 руб. 94 коп.) и представленных доказательств в виде счет- фактур (на сумму 20 766 794, 91 руб.). При проведении налоговой экспертизы и расчете суммы уклонения экспертом верно не была учтена сумма 202 967, 97 руб. (20 766 794, 91 руб. – 202 967, 97 руб. = 20 563 826, 94 руб.), поскольку по данным налоговых деклараций сумма НДС к вычету меньше суммы НДС к вычету по данным книг- покупок.

Доводы стороны защиты о выплатах сумм НДС ООО «<данные изъяты>», выполнение данной организацией иных работ на других объектах, в рамках иных договоров, работы по договору №-З-К от <Дата>, не опровергли выводы суда первой инстанции о виновности осужденных. Судебная коллегия с данными выводами согласна. Суд первой инстанции верно указал, что суд рассматривает дело в порядке ст. 252 УПК РФ, не выходя за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что уточнение заявленных сумм в декларации и получение к возмещению за 4 квартал 2011 года сумм было вызвано действиями ОАО «<данные изъяты>» и указаниями налогового инспектора об аннулировании ряда работ заказчиком находит несостоятельными, поскольку обращение с уточненной декларацией носит заявительный характер, материалы дела не содержат сведений о том, что Кравчуновского принудили к совершению данных действий.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Зайтова в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу ст. 172 УК РФ, незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей, что и было установлено по данному делу. Суд верно установил и правильно указал в приговоре, что Зайтов имел доступ к счетам клиентов (плательщиков), и выполнял платежные поручения по переводу денежных средств, выдачи наличных денежных средств клиентам взамен денег поступавших безналичным порядком, что относится к банковским операциям. Зайтов обеспечивал зачисление денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» по мнимым основаниям, транзитное перечисление денежных средств между счетами указанных юридических лиц и списание с их счетов денежных средств на счета открытые на имя Зайтова, при этом обеспечивая наличие у клиентов фиктивных бухгалтерских документов для формального подтверждения расходов, обналичивал инкассировал денежные средства, преследуя при этом цель обогащения.

Наличие транзитности операций по счету подтверждается операциями по счетам, где суммы поступивших денежных средств в этот же день или в ближайшие дни перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, счета которых были подконтрольные Зайтову. Размер поступивших денежных средств идентичный израсходованным.

Документального подтверждения реальности указанных сделок также не имеется, в том числе отсутствуют сведения о поступлении на счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств от реализации фруктов; документов, подтверждающих реальность движения товаров в книге покупок продаж, указанные хозяйственные операции не отражены. Несмотря на доводы защиты, выводы о перечислении Зайтовым на свое имя денежных средств со счетов юридических лиц и ООО «<данные изъяты>» без наличия к тому правовых оснований и в последующем снятие, а также приобретение векселей, которые в последующем обналичивал, судом мотивированы в приговоре с приведением достаточной совокупности допустимых доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства согласуются с решением арбитражных судов, сведениями о привлечении к ответственности руководителей обществ с признанием транзитного характера финансовых операций между возглавляемыми ими обществами и ООО «<данные изъяты>» в лице Зайтова.

Несмотря на доводы защиты, показания свидетеля ПЛ подтверждаются движением по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поступлениях на расчетный счет ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Показания свидетеля ПЛ согласуются и со сведениями из документа с системным именем «<данные изъяты>», выполненным в виде таблицы с указанием поступления денежных средств, изъятом с системного блока компьютера организации, где осуществлял свою трудовую деятельность Зайтов. Несмотря на доводы защиты, действительно изъятая таблица содержит графу с наименованием «<данные изъяты>», при этом графа «<данные изъяты>» подтверждает вывод суда именно о вознаграждении в шесть процентов, которые получал Зайтов при обналичивании денежных средств. Так в случае вычета из графы <данные изъяты>» суммы из графы <данные изъяты>» разница сумм и будет равна 6% от суммы поступивших денежных средств. Данная таблица содержит сведения не только за 2010 год, как утверждала сторона защиты, но и на начало 2011 года.

Данные сведения из таблицы, показания свидетелей ПЛ в части обстоятельств, при которых осуществлялась деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств, согласуются и с протоколами выемок регистрационных и юридических дел в отношении организаций, где Зайтов наделялся правом распоряжения денежными средствами вышеуказанных юридических лиц, сведениями с банка о приобретенных и предъявленных векселей, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о размере ущерба от противоправной деятельности осужденного, анализом счетов Зайтова, ООО «<данные изъяты>», юридических лиц, протоколом обыска, где по месту жительства Зайтов изъят локальный диск, содержащий сведения о юридических лицах, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также изъяты печати ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, векселя, акты приема -передачи векселей.

Доводы о том, что изъятая таблица не составлялись Зайтовым и он к ней никакого отношения не имеет, опровергается записями, имеющимися в данном отчете. Так имеется запись: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>». Данная запись согласуется с таблицей из отчета «<данные изъяты>», где за <Дата> имеется запись «<данные изъяты>». В строке 117 таблицы имеется запись «<данные изъяты>» от <Дата>, указана сумма «6 000 000», данная запись соответствует выписки движения денежных средств по счетам Зайтова А.Ф., согласно которой Зайтов А.Ф. в указанную дату снял с лицевого счета № денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Доводы о том, что ПЛ не знал лично Зайтова, не виляют на вывод суда и не освобождают Зайтова от ответственности, виновность которого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд верно указал, что Зайтов, осуществляя схемы перевода безналичных денежных средств в наличные и оказывая содействие юридическим лицам в уменьшении налоговой базы при проведении фиктивных сделок через счета с учетом НДС, преследовал цель личной наживы, получая от поступившей суммы вознаграждение в 6% от обналиченных денежных средств.

Несмотря на доводы защиты, судом верно установлена сумма преступного дохода, полученного Зайтовым в виде удержанного комиссионного вознаграждения за совершение предъявленных в обвинении незаконных операций и инкассирование наличных денежных средств клиентов в размере 13 508 880 рублей (225 148 000 рублей*6/100).

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в обвинении конкретных фамилии клиентов, заказавших обналичивание денежных средств, показаний данных клиентов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зайтова состава преступления, факт его незаконной банковской деятельности нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного Зайтова о том, что не верно установлены суммы предъявленных Зайтовым векселей к оплате, векселя являлись способом погашения задолженности перед контрагентами, не состоятельны и опровергнуты доказательствами приведенными в приговоре судом.

Судом первой инстанции проанализировано финансовое положение Зайтова в инкриминируемый период, суд исследовал движение денежных средств по счетам, открытым на имя Зайтова, справку 2 НДФЛ и верно пришел к выводу о том, что Зайтов не имел финансовой возможности давать в займы суммы, где суммы превышают десятки миллионов рублей. Доводы о получении займов от граждан КНР, наличие дорогой машины, были известны суду и не опровергают вывод суда об отсутствии финансовой возможности последнего на предоставление взаймы вышеуказанных сумм.

Несмотря на доводы Зайтова представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для признания его и Кравчуновского виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд верно отказал в исследовании доказательств по <данные изъяты>, истребовании документов, проведения дополнительных экспертиз, документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности каждого из юридических лиц, поскольку суд рассматривает дело не выходя за рамки предъявленного обвинения. Представленные ему доказательства были достаточны для вынесения обвинительного приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что в объем предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ необоснованно включены работы, связанные по <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из объема предъявленного обвинения, в течении 2011 года Кравчуновский, планируя совершить уклонение от уплаты налогов, осведомленный о том, что оказываемые ООО «<данные изъяты>» работы и услуги для <данные изъяты>» будут оплачены ООО «<данные изъяты>» с учетом сумм налога на добавленную стоимость, понимая, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, предложил знакомому Зайтову также применяющего общую систему налогообложения, совершить данное преступление.

При этом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что на промплощадке <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» выполняла работы для ООО «<данные изъяты> в рамках объема работ по заключенному договору с <данные изъяты>» по объекту «<данные изъяты>.».

Как следует из счет фактуры, акта и расчета стоимости выполненных работ от <Дата> ( т. 3 л.д 181-183), в рамках договора № К ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>..» в период с <Дата> по <Дата> выполнила работы, стоимость которых составила 13 320 000 рублей, в том числе НДС на сумму 2 031 864, 41 руб.» Также квитанция содержит сведения о выполнении работ на промплощадке <данные изъяты>, где стоимость работ составила 7 555 000 руб., и 3250 000 руб., где НДС составил 1 152 457, 63 руб. и 495 762, 71 руб. соответственно.

Как следует из счет фактуры, акта и расчета стоимости выполненных работ от <Дата> ( т. 3 л.д 178-180), в рамках договора № К ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «<данные изъяты>..» в период с <Дата> по <Дата> выполнила работы, стоимость которых составила 12 170 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 856 440, 68 руб.» Также квитанция содержит сведения о выполнении работ на промплощадке <данные изъяты> на сумму 2 440 000 руб., где НДС составило 372 203, 39 руб., а также на сумму 780 000 руб., где НДС составило 271 525, 42 руб.

С учетом вышеизложенного, надлежит исключить из объема предъявленного обвинения Кравчуновскому А.Е. и Зайтову А.В. сумму уклонения уплаты налогов НДС по работам на промплощадке <данные изъяты> 2 291 949, 15 руб. и считать, что Кравчуновский А.Е. при пособничестве Зайтова А.Ф. уклонился от уплаты налогов НДС на общую сумму 18 271 877, 79 руб., где за 3, 4 квартал 2011 года НДС в сумме 14 479 760 руб. 95 коп., за 2,3,4 кварталы 2012 года НДС в сумме 3 792 116,84 руб., что превышает 15 000 000 рублей и является крупным размером.

Расчет:

372 203, 39+271 525, 42+1 152 457, 63+ 495 762, 71 =2 291 949, 15 руб. (общая сумма НДС по ЦПК Полярная по квитанциям от <Дата> и <Дата>)

20 563 826, 94 – 2 291 949, 15 = 18 271 877 руб. 79 коп. (общая сумма уклонения от уплаты налогов НДС – за 3,4 кварталы 2011 год, за 2,3,4 кварталы 2012 года)

6 084 065,99- 2 291 949, 15 = 3 792 116,84 руб. ( НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года).

Суд не производит расчета доли неуплаченных процентов от сумм подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, в связи с изменениями внесенным в примечание к статье 199 УК РФ в части размера неуплаты налога, не требующей установления данного процентного соотношения.

При этом исключение вышеуказанных сумм не ставит под сомнение акты налоговой проверки, заключения экспертов, перед которыми не ставилась задача исчисления уклонения от уплаты налогов только по работам производным от работ, связанных с заказом <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Приговор не содержит неустранимых противоречий, существенно влияющих на вывод суда. Несмотря на доводы защиты, приговор суда постановлен не на предположениях, а на доказательствах исследованных судом в судебном заседании.

Несмотря на доводы осужденных, судом при описании преступного деяния была использована верная терминология, с учетом специфики совершенного ими преступления.

Суд верно к показаниям Зайтова и Кравчуновского отнесся критически, расценив их показания как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Суд мотивировал в связи, с чем он не принял в качестве доказательств показания допрошенных в суде свидетелей КПЕ (директор ООО <данные изъяты>»), ФИО34. (директор <данные изъяты>»), РТВ. (учредитель и руководитель «<данные изъяты>»), БЕС. (учредитель ООО ТК «<данные изъяты>»), ТЛА. (учредителя ООО «<данные изъяты>»), КАК. (учредителя и руководителя «<данные изъяты>»), ЧАД. (ИП), КОВ. (учредителя и руководителя ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), СРВ (учредителя ООО «<данные изъяты> ДЮА. (учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>»), КАИ. (директор ООО <данные изъяты>»), САВ. (учредителя ООО «<данные изъяты>»), ФИО32 (бухгалтер ООО <данные изъяты>). Выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что между представителями организаций и подсудимыми имеют место родственные, дружеские, длительные деловые отношения, а также намерения руководителей избежать последствий привлечения к ответственности как со стороны налоговых, так и иных контролирующих органов, суд находит правильными, основанными на представленных материалах дела в их совокупности.

Доводы защиты о том, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 года, 2,3,4 кварталы 2012 года датированные соответственно <Дата>, <Дата> (уточненная), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> не были исследованы судом, опровергнуты протоколом судебного заседания, согласно которого данные декларации исследованы в суде.

Несмотря на доводы Кравчуновского о том, что из обвинения следует, что он похитил 2 924 384 руб., а в декларации к возмещению им заявлено 2 987 761 руб. (уточненная декларация от 11.12.2014 года), не влияют на вывод суда о квалификации инкриминируемого преступления, на вмененный размер хищения, поскольку Кравчуновский вину в хищении денежных средств не признал, при этом не конкретизировал сумму, которую намерен был похитить. Кравчуновский осознавал и предвидел, что в случае подачи декларации на возврат налога, он сможет похитить лишь ту сумму, которую одобрит налоговая служба. Налоговая служба одобрила к возмещению – 2 924 384 руб., которая верно была вменена последнему.

Доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту версии, доводы защитников в суде первой инстанции, а также их доводы и доводы защитников, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, связанные с тем, что преступлений Зайтов и Кравчуновский не совершали, ООО «<данные изъяты>» фактически выполняла реальные работы и закупала товары, денежные средства имели заемный характер, не верно установлен размер уклонения от уплаты НДС, ущерб государству не причинен, не нашли своего подтверждения и при проверке дела в апелляционном порядке.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобах стороной защиты, и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденных.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом доводы защиты, о том, что свидетели в ходе предварительного не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей, и протоколами допросов данных свидетелей, где указано, что последние предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при этом указание в бланке протокола на ст. 306 УК РФ является явной опечаткой. Оснований для признаний их недопустимыми с учетом данных доводов нет. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО24, судебная коллегия также не усматривает, смысл положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялся как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 – 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденные и их защитники воспользовались в полной мере. Суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденных и их защитников, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, имело место нарушение порядка допроса свидетелей, специалистов, разрешения ходатайств, исследования документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не уведомление судом о запланированных допросах конкретных свидетелей, не свидетельствует о нарушении права на защиту либо пристрастности судьи, в соответствии с Кодексом об этики адвоката, последний должен вести адвокатское производство и быть готовым к судебному заседанию. В случае необходимости и для согласования позиции, последний не был лишен возможности заявить ходатайства о предоставлении времени. Не ознакомление с материалами дела, сформированными в суде, с учетом получения и исследования их в стадии судебного производства, в котором непосредственно участвовал защитник, также не лишило его права надлежащим образом осуществлять защиту подзащитного.

Доводы защиты о том, что не было разрешено надлежащим образом ходатайство об исследовании аудиозаписи ( т. 86 л.д. 248) противоречит исследованному протоколу судебного заседания, где ходатайство фактически было удовлетворено частично, судом принято решение об исследовании в присутствии свидетеля ФИО5 протокола осмотра предметов. В последующем при исследовании доказательств стороны вправе вновь заявить ходатайство об исследовании аудиозаписей, при необходимости свидетель мог быть вызван вновь. При этом как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон не заявил о повторно исследовании данного вещественного доказательства и вызове свидетеля.

Несогласие осужденных с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, в том числе о назначении экспертизы, не свидетельствуют о нарушении уголовно -процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы, указанные в жалобе о том, что судья первой инстанции при вынесении постановления о наложении ареста, в порядке ст. 165 УПК РФ, в постановлении о разрешении председательствующему отвода, высказал свою позицию о виновности Кравчуновского до вынесения итогового решения по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку вышеуказанные постановления не содержат сведений о том, что судья разрешала в постановлениях вопрос о виновности или невиновности последнего, наличия или отсутствия события преступления, квалификации действий последнего. Кроме того, суд, рассматривая ходатайство следователя об аресте на имущество, не исследовал материалы всего уголовного дела, а лишь материалы производства в объеме достаточном для разрешения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, заявленный отвод рассмотрел в установленном законом порядке, в строгом соответствии с требованиями статей 61 и 65 УПК РФ. Оглашение показаний свидетеля в ходе судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайств, само по себе не может являться основанием для отвода состава суда. Доводы, изложенные стороной защиты к отводу судьи, материалами дела не подтверждаются, данных, указывающих на то, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, при рассмотрении ходатайства об отводе, или по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, либо других обстоятельств, ставящих под сомнение способность судьи объективно и непредвзято рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оглашением суда вводной и резолютивной частей приговора не основаны на законе. В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях, в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. При этом ст. 199 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Соответствующее постановление суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора в материалах дела имеется.

Наличие в материалах дела отдельно изготовленной вводной и резолютивной части приговора и текста приговора, содержащего все части приговора, не свидетельствует о вынесении в совещательной комнате двух судебных решений, с учетом идентичности данных документов.

Предположение осужденного Зайтова, защитника Котляровой о том, что приговор на момент оглашения не был изготовлен, не подтверждается никакими данными. В материалах дела содержится приговор, подписанный судьей, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Квалификация действий осужденного Кравчуновского А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Зайтова А.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, действия Кравчуновского А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Зайтова А.Ф. по ч. 5 ст. 33 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подлежат переквалификации в связи со следующим.

Федеральным законом 01.04.2020 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, внесены изменения к п. 1 примечаний к статье 199 УК РФ, согласно которых под «крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей».

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N ФЗ-73 примечание к ст. 199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причиненный действиями Кравчуновского и Зайтова является крупным.

Поскольку внесенными изменениями в федеральный закон положение осужденных улучшается, надлежит действия Кравчуновского А.Е. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 199 УК РФ ( в редакции ФЗ – 73 от 01.04.2020 г.), а действия Зайтова А.Ф. с ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ – 73 от 01.04.2020 г.).

С учетом данных о личности Зайтова и Кравчуновского, обстоятельств совершения преступления, с учетом данных о личности последних, имущественного и финансового положения последних, суд назначает обоим наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 163, 174 НК РФ, налог на добавленную стоимость подлежит уплате не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Моментом окончания налогового преступления следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок, прошедший со дня совершения Кравчуновским А.Е. и Зайтовым А.Ф. преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также позицию осужденных, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым Кравчуновскому и Зайтову преступлениям по ч. 1 ст. 199 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответственно, начинает истекать с 21.03.2013 года, поскольку последний день для оплаты налога НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с действующим законодательством на тот момент, – 20 марта 2013 года.

С учетом того, что в настоящее время ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Зайтовым и Кравчуновским упомянутых преступлений, с учетом позиции осужденных, приговор подлежит изменению, а Кравчуновский А.Е. освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания, Зайтов А.Ф. освобождению от назначенного ему по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Эти требования закона при назначении наказания Кравчуновскому Е.А. и Зайтову А.Ф. судом не соблюдены.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства:

Кравчуновскому Е.А. его возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие наград, наличие заболеваний, наличие престарелых родителей и инвалидность отца.

Зайтову А.Ф. наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Кроме того, суд по составу Кравчуновскому А.Е. – п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Зайтову А.Ф. – по ч. 5 ст. 33 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ признал Кравчуновскому и Зайтову наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “в” ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом верно отмечено в апелляционном представлении о необходимости исключения данного обстоятельства.

По смыслу закона соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующего признака преступления “группой лиц по предварительному сговору”, при этом судом установлено, что Кравчуновский являлся исполнителем преступления, а Зайтов А.Ф. исполнял роль пособника в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает представление в данной части удовлетворить, и исключить из приговора учет при назначении наказания Кравчуновскому А.Е. и Зайтову А.Ф. по указанному выше составу в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

При этом оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений в отношении обоих осужденных с учетом данных о личности, обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, назначая наказание осужденному Кравчуновскому, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства Кравчуновскому – «занятие благотворительной деятельностью», поскольку Кравчуновский занимался благотворительностью, перечислив денежные средства на строительства храма и мечетей сумму в размере 500 000 руб. Также суд не учел, что Зайтов трудоустроен.

При этом оснований для признания Зайтову в качестве смягчающего вину обстоятельства «общественно- полезного труда», с учетом изложенной мотивировки апеллятором, и представленных сторонами материалов характеризующих личность последнего, суд не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым признать Зайтову А.Ф. в качестве смягчающего вину обстоятельства, не опровергнутые доводы осужденного, о наличии у него на иждивении престарелого родственника.

С учетом изложенного, назначенное наказание осужденным Зайтову и Кравчуновскому подлежит снижению.

Назначение дополнительного вида наказания Зайтову и Кравчуновскому мотивировано, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, нет.

Выводы об отсутствии оснований для применения Кравчуновскому А.Е. и Зайтову А.Ф ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения судебная коллегия также не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст.299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам. В силу ст. 309 УПК РФ в резолютивной части должно содержаться решение о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора судьба вещественных доказательств должным образом не разрешена, так не указано какое решение суд принял по 2 дискам СД с аудиозаписями телефонных переговоров, 1 СД диску с аудиозаписями телефонных переговоров, 1 системному блоку, 10 системным блока ООО <данные изъяты>, не указал какие вещественные доказательства он решил хранить при деле, лишь перечислил листы дела. В резолютивной части приговора не указал решение о судьбе всех вещественных доказательств.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалоб, данное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

Несмотря на доводы изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах решение суда первой инстанции в виде постановления <данные изъяты> от 27.04.2020 года и ответа <данные изъяты> от <Дата> не могут расцениваться как нарушающие права Кравчуновского, поскольку суд первой инстанции верно указал, что при постановлении приговора при решении вопроса по мере пресечения были учтены доводы защиты, изложенные в жалобе, в том числе и по состоянию здоровью Кравчуновского. В своем ходатайстве защитник фактически выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о мере пресечения, новых обстоятельств неизвестных суду первой инстанции в нем не приведено, а поэтому заявленные защитником доводы не подлежали рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Доводы о введении в <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не является новым основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения, как и не являются основанием изменения в действующее законодательство в части изменения размера крупного ущерба по ст. 199 УК РФ. Кроме того, ответ судьи не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.

Кроме того, судом в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащее имущество Кравчуновского, юридического лица ООО <данные изъяты>, и Зайтова, с целью исполнения уголовного штрафа.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

При этом, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, суд значимые обстоятельства о соразмерности размера штрафа и стоимости арестованного имущества не учел, как и не придал внимания тому, что арест наложен на денежные средства юридического лица, где учредителем помимо Кравчуновского числится и иное лицо, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о сохранении ареста имущества осужденных надлежит в части отменить, сохранив лишь в пределах назначенного штрафа каждому из осужденных, арест на денежные средства юридического лица отменить полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить арест на следующее имущество:

– денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО “<данные изъяты>” ИНН 7524011468, зарегистрированного по адресу: <адрес> – №, №, открытых в Читинском отделении № ПАО “Сбербанк”, расположенном по адресу: <адрес>,

– имущество Зайтова А.Ф.:

– автомашину марки «Лексус LX570» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер в 2015 году №,

– автомашину марки «Тойота HILUX SURF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №,

– имущество Кравчуновского А.Е.:

– доли в уставном капитале, принадлежащих Кравчуновскому А.Е. – 70% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 7 000 рублей,

– 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 5 000 рублей,

-100% доли в уставном капитале ООО Строительная компания «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 10 000 рублей,

– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

– автомашину марки «Тойота HILUX» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В части ареста на имущество Зайтова А.Ф.: на денежные средства – 10 000 долларов США или 594 000 рублей (курс валюты на <Дата> – 1 доллар 59,4 рублей), долю (100%) в уставном капитале ООО “<данные изъяты>” ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, учредителем которого является Зайтов А.Ф., размер доли составляет 700 000 рублей, а также ареста на имущество Кравчуновского А.Е. – автомашину марки «Лексус» LX 570» 2014 года выпуска, госномер №, – суд полагает возможным сохранить до исполнения решения в части взыскания штрафа.

Оценивая доводы жалобы стороны защиты на постановления <данные изъяты> от 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их не обоснованными. Замечания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УК РФ. Решения суда мотивированы. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении, не имеется. В протоколе указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а так же основное содержание показаний свидетелей, экспертов, специалистов, разъясненные им права. Закон не содержит требований о дословной фиксации секретарем судебного заседания, выступлений участников процесса, показания допрошенных лиц. Все поданные замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Законность судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора в целом, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33     УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года в отношении Кравчуновского А. Е., Зайтова А. Ф. – изменить.

Исключить из осуждения Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.В. сумму уклонения уплаты налогов НДС – 2 291 949, 15 руб.

Считать, что Кравчуновский А.Е. при пособничестве Зайтова А.Ф. уклонился от уплаты налогов НДС на общую сумму 18 271 877, 79 руб., где за 3, 4 квартал 2011 года НДС в сумме 14 479 760 руб. 95 коп., за 2,3,4 кварталы 2012 года НДС в сумме 3 792 116,84 руб., что превышает 15 000 000 рублей и является крупным размером.

Исключить из приговора учет при назначении наказания Кравчуновскому А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и Зайтову А.Ф. по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Признать смягчающим наказание обстоятельством по всем составам Кравчуновскому А.Е.: «занятие благотворительной деятельностью», Зайтову «наличие на иждивении престарелого родственника».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Зайтов трудоустроен.

Переквалифицировать действия Кравчуновского А.Е. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 01.04.2020 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Переквалифицировать действия Зайтова А.Ф. с ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 01.04.2020 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить: Кравчуновского А. Е. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ и Зайтова А. Ф. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 199 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания как Кравчуновскому А.Е., так и Зайтову А.Ф. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчать назначенное наказание Кравчуновскому А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей.

Смягчать назначенное наказание Зайтову А.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей.

Этот же приговор в части сохранения ареста имущества осужденных изменить. Отменить арест, наложенный на:

– денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО “<данные изъяты>” ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> – №, №, открытых в Читинском отделении № ПАО “Сбербанк”, расположенном по адресу: <адрес>,

– имущество Зайтова А.Ф.

– автомашину марки «Лексус LX570» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер в 2015 году № №

– автомашину марки «Тойота HILUX SURF» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №

– имущество Кравчуновского А.Е.:

– доли в уставном капитале, принадлежащих Кравчуновскому А.Е. – 70% доли в уставном капитале ООО Торговое предприятие <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 7 000 рублей,

– 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № размер доли составляет 5 000 рублей,

-100% доли в уставном капитале ООО Строительная компания «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 10 000 рублей,

– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>,

– автомашину марки «Тойота HILUX» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Яковлева А.И., Котляровой Т.А., Осипова В.К., осужденных Кравчуновского А.Е., Зайтова А.Ф., – удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    К.М. Викулова

Судьи:                                                                                   Н.Н. Кавизина

Б.Б. Дугаржапов

        Копия верна                                         К.М. Викулова