Судья Борохова О.Д.                  № 22-1424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гаврилова А.П.,

осужденного Яковлева И.В. и его защитника-адвоката Николаенко Д.А.,

осужденной Трушенко М.А. и её защитника-адвоката Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трушенко М.А. и защитника осужденного Яковлева И.В. – адвоката Николаенко Д.А., на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, которым

Яковлев Игорь Валерьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 218-ФЗ)

и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению кредитными организациями сроком на 2 года с содержанием в колонии-поселении;

Трушенко Марина Анатольевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерским учетом в кредитных организациях сроком на 2 года с содержанием в колонии-поселении;

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного Яковлева И.В. и его защитника – адвоката Николаенко Д.А., осужденной Трушенко М.А. и её защитника-адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Гаврилова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. и Трушенко М.А. признаны виновными и осуждены за внесение в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в организации временной администрации.

Данное преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Трушенко М.А. указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выводы суда содержат существенные противоречия. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Ее вина не доказана собранными по делу доказательствами. Суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей (ФИО и других), судебным экспертизам, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, имеющих прямое значение для правильного рассмотрения дела. Не дана правовая оценка её полномочиям, как главного бухгалтера, относительно прямой непосредственной подчиненности Председателю Правления Банка в осуществлении трудовой деятельности. Обжалуемый приговор является незаконным, несправедливым и суровым в части назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не указано, почему не назначен альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 172.1 УК РФ. Суд в качестве отягчающего обстоятельства указал п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, чем вышел за пределы обвинения, нарушив требования ст. 9, 10 УК РФ, предусматривающих недопустимость ухудшения положения лица. Имелись основания для применения ст. 76.2 УК РФ, однако в приговоре указано о несоразмерности заглаживания причиненного преступлением вреда. Указанный вывод является субъективным мнением суда и не подтверждается материалами дела. Важным является факт совершения действий, направленных на заглаживание ущерба или вреда. В приговоре не указано, почему не применены положения ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел, что она проживает совместно со своей матерью ФИО, 1942 года рождения, которая нуждается в ежедневном и постоянном уходе за ней, ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, у неё самой имеется ряд хронических заболеваний. Данные обстоятельства не были учтены, что повлияло на постановление сурового и несправедливого приговора. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлева И.В. – адвокат Николаенко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает о наличии основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом не учтено, что сумма хищений со счета ДО «Зерноград» в размере 53 млн. рублей отражалась на балансовом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное отражение в бухгалтерском учете банка признанно обоснованным специалистом ФИО. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, изложенным в приговоре, о нарушении Яковлевым И.В. Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формировании кредитными организациями резервов на возможные потери», обязывающем кредитную организацию сформировать резерв в размере 100% на сумму похищенных со счетов денежных средств клиента ДО «Зерноград» ПАО «Донхлеббанк». Указывает, что первые сверки с клиентами ДО «Зерноград» проведены 12.12.2017 и срок обязательного формирования резерва на возможные потери в соответствии Положения ЦБ РФ № 283-П наступал не ранее 12.01.2018. При этом, 12.01.2018 все выявленные и подтвержденные путем проведения сверок за период с 12.12.2017 по 12.01.2018 расхождения по остаткам на счетах клиентов ДО «Зерноград» в сумме 83 млн. рублей были компенсированы акционерами Банка ФИО Нормативные акты ЦБ не предусматривают формирование резервов на уже погашенную задолженность, что подтвердили специалист ФИО, а также свидетели ФИО Кроме того, в Положении ЦБ РФ № 283-П имеется императивная норма, регламентирующая резервирование в случае хищения денежных средств только из кассы кредитной организации. Отсутствует норма, обязывающая кредитную организацию сформировать резерв в размере 100% в случае хищения денежных средств со счетов вкладчиков. Вывод суда о незамедлительной необходимости формирования резерва в связи с хищением денежных средств со счетов вкладчиков ДО «Зерноград» противоречит Положениям ЦБ РФ. Яковлеву И.В. необоснованно инкриминировано нарушение Положения Банка России № 579-П от 29.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», поскольку нормативные акты Банка России не регламентируют порядок отражения в бухгалтерском учете ситуаций, связанных с хищением денежных средств со счетом вкладчиков. Судом не учтено, что Свидетель возместила недостачу средств в кассе банка в сумме 4,5 млн. руб. в декабре 2017 года, однако данная сумма также необоснованно включена с сумму несформированного резерва в размере 127 млн. руб. Факт неотражения в бухгалтерском учете недостачи по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о необходимости формирования на него резерва при подготовке и направлении в Центральный Банк РФ отчетности ПАО «Донхлеббанк» в период с 12 по 16 января 2018 года в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», так как данная задолженность была уже погашена, а на погашенную задолженность резерв не формируется. В нарушение принципа правовой определенности, закрепленного в Конституции РФ, и с учетом бланкетного характера нормы уголовного закона, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 в приговоре в отношении Яковлева И.В. необоснованно указано о нарушении им Положения Банка России № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери», всего полностью, а не отдельных его пунктов. Оснований для отражения в бухучете и отчетности ПАО «Донхлеббанк» суммы недостачи в декабре 2017 года и январе 2018 года не имелось, поскольку не была завершена инвентаризация в ДО «Зерноград». Вывод суда, что методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и её результатов во всех организациях, кроме банка, не основаны на законе и на подзаконных нормативных правовых актах. В обоснование указанного вывода судом сделана ссылка на п.6.7. и 6.12 ч. 2 Положения Банка России № 579-П от 27.02.2017, которые не регламентируют отражение в бухучете и отчетности кредитных организаций ситуаций, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов, а лишь из кассы кредитных организаций. Судом не приняты во внимание, что кредитный договор, заключенный с ООО «Фреймкад ЛСК», является законным, денежные средства выданы под залог дорогостоящего ликвидного недвижимого имущества, превышающего по стоимости сумму кредита, в результате выдачи кредита не причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Фреймкад ЛСК», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворено частично. Обращено взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 64 429 386 руб. 24 коп. В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 25.09.2020 № 01455/08/2020, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 80 536 732 руб. 80 коп. О законности кредитного договора и наличии договоренности о временном использовании денежных средств, выданных ООО «Фреймкад ЛСК» в качестве кредита, с бенефициаром компании Свидетель , свидетельствует также решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.08.2019, которым с ФИО в пользу с ООО «Фреймкад ЛСК» взысканы 65 млн. рублей. Указывает, что из суммы несформированного резерва подлежит исключению сумма денежных средств в размере 32 283 702 руб., возмещенная главным акционером ПАО «Донхлеббанк» Свидетель клиентам ДО «Зерноград» за счет собственных денежных средств, в период с 09.01.2018 по 12.01.2018. Выражает несогласие с выводами суда о причастности Яковлева И.В. к инкриминируемым событиям, поскольку Яковлев И.В. в период направления сотрудниками ПАО «Донхлеббанк» отчетности в Центральный Банк Российской Федерации 11 и 12 января 2018 находился в официальном трудовом отпуске в Швеции с семьей. Инкриминируемые действия по выдаче ООО «Фреймкад ЛСК» кредита и погашения за счет этих денежных средств ущерба клиентам доп. Офиса Банка «Зерноград», а также по отражению данных фактов в отчетности Банка предложены, разработаны и осуществлены без его участия. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении в ходе допроса указанным лицам аудиозаписей совещаний, проводимых в Банках 11 и 12 января 2018 года, также отказано в ходатайстве о повторном вызове данных лиц в суд для дополнительного допроса с предъявлениям названных аудиозаписей. Показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями Яковлева И.В., что он не давал каких-либо указаний сотрудникам Банка о выдаче кредита и погашения за его счет ущерба клиентам ДО «Зерноград», а также фальсификации отчетности Банка. Вышеуказанные вывод подтверждаются аудиозаписями совещаний, проведенных в офисе ПАО «Донхлеббанк» 11.01.2018 и 12.01.2018, признанными вещественными доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний Свидетель в части того, что ЭЦП выдавалась Председателю Правления Банка, в связи с чем он не мог согласовать отчетность Банка, поскольку согласно показаний начальника отдела информационных технологий ПАО «Донхлеббанк» Свидетель электронная цифровая подпись оформлена на юридическое лицо – ПАО «Донхлеббанк», а не на физическое лицо. Критическая оценка судом показаний Щербакова С.А. со ссылкой на его хорошее отношение с Яковлевым И.В., являются несостоятельными. В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не получено доказательств, подтверждающих факт получения и согласования Яковлевым И.В. отчетов Банка до их направления в ЦБ РФ. Таким образом, выводы суда, что Яковлев И.В. продолжал руководство Банком, находясь в отпуске, а также, что он дал указания внести в них ложные сведения, являются несостоятельными. Суд проигнорировал существенное нарушение права на защиту от уголовного преследования, допущенное при расследовании уголовного дела в ходе предъявления Яковлеву И.В. обвинения по ст. 172.1 УК РФ, выразившееся в указании в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого недействующего Положения Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», которое вступило в силу 19.03.2018. В постановлении о привлечении Яковлева И.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны конкретные пункты данного Положения ЦБ РФ № 283-П, которые нарушил Яковлев И.В., а указано на нарушением им всего Положения Банка России. Аналогичные нарушения допущены судом при постановлении приговора в отношении Яковлева И.В. Ссылка в приговоре на непредусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление следователя от 06.05.2020 «об уточнении данных» в постановлении о привлечении Яковлева И.В. в качестве обвиняемого от 28.02.2020, не исключает существенного нарушения его права на защиту от уголовного преследования. С постановлением об уточнении данных, которым изменена формулировка предъявленного обвинения, сторона защиты была ознакомлена в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Более того, формирование позиции стороны защиты в ходе предварительного следствия осуществлялось на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.02.2020. При наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ФИО и приобщении к материалам уголовного дела его заключения. Считает, что имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи Бороховой О.Д. Поскольку невестка судьи – ФИО фактически явилась выгодоприобретателем по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома, которые ранее являлись собственностью ПАО «Донхлеббанк» и фактически были приобретены работником Банка ФИО за денежные средства, выданные в качестве кредита ООО «Фреймкад ЛСК», а факт данного кредита и погашения за счет этих денежных средств недостачи по фактам выявленных хищений в ДО «Зерноград» является предметом рассмотрения уголовного дела по ст. 172.1 УК РФ, имеются основания полагать, что судья Борохова О.Д. заинтересована в исходе данного уголовного дела. Считает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ о справедливости приговора. Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав лишь, что оснований для применения положений указанной статьи не имеется. Приговор является несправедливым, поскольку наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, назначенное Яковлеву И.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом Яковлев И.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух дочерей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении мать 1952 года рождения, имеет высшее экономическое образование и ученую степень кандидата экономических наук, многочисленные свидетельства о повышении своей квалификации, состояние здоровья Яковлева И.В. и его супруги являются неудовлетворительными, им оказана благотворительная помощь Дому ребенка № 4 г.Ростове-на-Дону, однако данные смягчающие обстоятельства проигнорированы судом. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования Яковлева И.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, постановить в отношении Яковлева И.В. и Трушенко М.А. оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы об оправдании Яковлева И.В., отменить постановление суда от 27.07.2020, прекратить уголовное преследование Яковлева на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа отменить постановления суда от 16.07.2020 и от 25.11.2020, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае отказа, изменить приговор суда в части назначения наказания, смягчить назначенное Яковлеву И.В. наказание, изменить его вид с лишения свободы на штраф либо применить положения ст. 73 УК РФ, считать незаконным наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор отдела управления по Южному федеральному округу Гаврилов А.А. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Трушенко М.А., защитника осужденного Яковлева И.В. – адвоката Николаенко Д.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 – 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Яковлева И.В. и Трушенко М.А. в совершении инкриминированного им преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых Яковлева И.В. и Трушенко М.А., свидетелей: ФИО, данные в ходе предварительного следствия, ФИО, специалиста ФИО, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Показания Яковлева И.В. и Трушенко М.А. об отсутствии в их действиях состава преступления, непричастности Яковлева И.В. к его совершению, необоснованности обвинения о внесении осужденными в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию заведомо недостоверных сведений о финансовом положении банка и представлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия оснований для назначения временной администрации, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым их показания в суде, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Оценив доводы, приведенные осужденной Трушенко М.А. и защитником осужденного Яковлева И.В. в апелляционных жалобах о фактических обстоятельствах, инкриминированного им преступления, суд апелляционной инстанции находит их по своей сути аналогичными тем доводам, которые уже были приведены подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Трушенко М.А. о том, что судом не дана правовая оценка её полномочиям, как главного бухгалтера, относительно прямой непосредственной подчиненности Председателю Правления Банка в осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава, инкриминированного ей преступления, в приговоре судом указанным доводам дана надлежащая оценка и указано об их несостоятельности, поскольку они опровергается, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО., которые показали, что ФИО неоднократно на рабочих встречах заявляла о том, что Яковлев И.В. не желает отражать в бухгалтерской отчетности ПАО «Донхлеббанк» за 2017 год, выявленные факты хищений. После этого ей сообщили о предусмотренной статьей 172.1 УК РФ уголовной ответственности за такие действия. Однако в середине января 2018 года Трушенко М.А. сообщила, что по указанию Яковлева И.В. она в Центральный Банк РФ направила недостоверную отчетность за 2017 год, в которой не были отражены выявленные факты хищений и недостачи. Свидетели ФИО показали, что главный бухгалтер Трушенко М.А. имела доступ к архивным данным программы «Сапфир», открыла архивы для совершения операции по выдаче кредита ООО «ФреймКад ЛСК» и утвердила проводки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА датой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После чего сняла бухгалтерские проводки, выполненные по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расчеты с работниками банка по подотчетным суммам» и сформировала новые бухгалтерские проводки, что также подтверждается, исследованными судом данными, содержащимися на CD-R диске.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что Трушенко М.А. внесла изменения в программу банка, в которой формировалась вся отчетность кредитной организации, после чего внесла в установленные Банком России формы отчетности ПАО «Донхлеббанк» за 2017 год недостоверные сведения, не включив суммы резерва в размере 127 950 800,82 рублей, в целях исключения формирования резерва на указанную сумму, оснований для проведения проверки ЦБ РФ и введения временной администрации.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Яковлева И.В. – адвоката Николаенко Д.А. о том, что Яковлев И.В. не был осведомлен и не принимал участие в формировании отчетов банка за 2017 год, в период направления сотрудниками ПАО «Донхлеббанк» отчетности в Центральный Банк Российской Федерации, поскольку 11 и 12 января 2018 года он находился в официальном трудовом отпуске в Швеции с семьей и не давал работникам банка указания фальсифицировать отчетность, также получили должную оценку в приговоре.

Судом обосновано указано о том, что Яковлев И.В. в период нахождения его в трудовом отпуске не утратил своих полномочий и не прекращал исполнять свои обязанности в качестве Председателя Правления ПАО «Донхлеббанк», осуществляя фактическое руководство деятельностью банка, в том числе, связанной с формированием бухгалтерской отчетности и направлением ее в Центральный Банк России.

Свидетель Свидетель показал, что отчетность, которая уходила в электронном виде в Центральный Банк России, он не подписывал, так как электронная цифровая подпись на него не оформлялась, выдана Яковлеву И.В., как Председателю Правления Банка. В последующем банковская отчетность распечатывалась и также подписывалась Яковлевым И.В.

Свидетели ФИО показали, что вся отчетность ПАО «Донхлеббанк» за 2017 года, которая составлялась ими, также была подписана Трушенко М.А. и Яковлевым И.В., что подтверждается статистическим отчетами ПАО «Донхлеббанк» за 2017 год, заключением почерковедческих экспертиз №1/1090 и №1/1091 от 25.12.2019.

Из содержания, исследованной в судебном заседании, стенограммы разговора между Яковлевым И.В. и Трушенко М.А., следует, что Трушенко М.А. сказала Яковлеву И.В. о том, что расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показывать нельзя. После этого Яковлев И.В. указал Трушенко М.А. о закрытии этого расчетного счета.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что изначально погашение похищенных денежных средств клиентам банка дополнительного офиса «Зерноград» Трушенко М.А. по указанию Яковлева И.В. производила, используя денежные средства с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из средств, являющихся собственностью банка, а затем заменила его на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО, на который были перечислены денежные средства ООО «ФреймКад ЛСК», полученные ранее в ПАО «Донхлеббанк» в качестве кредита, а затем по указанию Яковлева И.В. она внесла в установленные Банком России формы отчетности ПАО «Донхлеббанк» за 2017 год недостоверные сведения, не отразив в них суммы резерва в размере 127 950 800,82 рублей, в целях исключения формирования резерва на указанную сумму, недопущения проведения проверки Центральным Банком РФ, введения временной администрации и отзыва лицензии у банка.

В период нахождения в отпуске Яковлев И.В. также подписал ряд документов: приказов и распоряжений в отношении сотрудников банка, а приказа на исполнение его обязанностей, иным должностным лицом банка, издано не было.

Доводы осужденного Яковлева И.В. и его защитника Николаенко Д.А. о том, что на отчетную дату не было оснований включения в бухгалтерские документы, сведений о хищениях в банке, поскольку проверка не была завершена инвентаризация в ДО «Зерноград», в банке отсутствовали первичные документы, согласно которым была установлена сумма хищений, также получили надлежащую оценку в приговоре. Судом установлено, что в период с 06.12.2017 по 19.12.2017 ПАО «Донхлебанком» самостоятельно были выявлены факты хищений денежных средств со счетов юридических и физических лиц и недостачи денежных средств в кассе дополнительного офиса «Зерноград» на общую сумму 127 950 800,82 рублей, что подтверждается, исследованными судом актами о хищениях денежных средств со счетов клиентов в ДО «Зерноград», а также актом ревизии ценностей хранилища.

В соответствии с Указанием Банка России от 16.07.2012 года №2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный Банк РФ» отчетность кредитными организациями в Банк России предоставляется только в электронном виде с использованием программного обеспечения, предоставляемого Банком России, и подписывается электронной цифровой подписью уполномоченных лиц кредитной организации. Руководитель кредитной организации обязан обеспечить своевременное составление и представление достоверной отчетности в Банк России. Отчетность кредитных организаций в виде электронного сообщения должна содержать тот же набор показателей, что и отчетность на бумажном носителе.

Однако достоверные сведения о хищениях в ДО «Зерноград» не были представлены в Центральный Банк. Вместо этого в целях фальсификации отчетности ПАО «Донхлеббанк» за 2017 года Трушенко М.А. по указанию Яковлева И.В. были заменены счета с 60308 на 40817 для исключения оснований проведения проверки Центральным Банком России.     

В приговоре судом указано о том, что данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и специалиста, показания которых также приведены в приговоре и согласуются с иными доказательствами: кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017, протоколом осмотра предметов от 13.01.2020,согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о внесении 11 января 2018 года Трушенко М.А. изменений в архивные данные АБС ПАО «Донхлеббанк» за 12.12.2017, мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017, согласно которому был сформирован резерв под потери по ссудам по договору о предоставлении кредита ООО «ФреймКад ЛСК» на общую сумму 65 000 000 рублей, а также выпиской по счету, согласно которой якобы были перечислены денежные средства в период с 13.12.2017 по 28.12.2017 на счета 36 контрагентов по основанию «возмещение предполагаемого ущерба» на общую сумму 52 997,1 тысяч рублей со счета участника Банка – Свидетель , сразу после поступления на его счет денежных средств от Свидетель , ранее полученных в качестве кредита ООО «ФреймКад ЛСК» в ПАО «Донхлеббанк», а в последующем со счета участника Банка Свидетель в период с 09.01.2018 по 05.07.2018 на счета 66 клиентов Банка на общую сумму 70 322,4 тысяч руб.

Вопреки доводам осужденных указанные действия по убеждению суда апелляционной инстанции направлены не на улучшение финансового положения банка, а на сокрытие от Центрального Банка России достоверных сведений о хищениях денежных средств.

Довод стороны защиты в той части, что погашение сумм хищений производились за счет личных средств Свидетель и Свидетель , а потому не было оснований для отражения этих сумм хищений и недостачи в отчетности банка и формирования резерва на возможные потери в размере 100%, опровергается приведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей: ФИО, которые показали, что действующие нормативные акты не содержат запрета на осуществление акционерами действий, направленных на оказание поддержки кредитной организации, но не денежными средствами банка или деньгами, выданными в качестве кредита.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, вследствие того, что нормативными актами не урегулирован порядок действий в ситуации, связанной с хищениями денежных средств в банке, не обоснованы.

В соответствии с п. 9 ч.1 Приложения к Положению Банка России №579-П от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» все операции и результаты инвентаризации подлежат своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета без каких- либо пропусков и изъятий. В соответствии с п. 6.7 ч.2 этого же Положения суммы недостач денежных средств и других ценностей, возникших в результате хищений или других злоупотреблений, если лицо установлено, должны быть отражены на активном расчетном счете 60308 «Расчеты с работниками банка по подотчетным суммам». На основании п.6.12 ч.2 Положения суммы недостач денежных средств, выявленных в кассе кредитных организаций, подлежат отражению в бухгалтерском учете на расчетном счете 60323, если виновные лица не установлены.

На основании Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» п.2 ч.1 ст.189.26 Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что при выявлении хищений ПАО «Донхлеббанк» следовало соответствующими бухгалтерскими проводками отразить указанные факты на счетах бухгалтерского учета, данные которых формируют отчетность. Отражение в бухгалтерском учете фактов хищений средств клиентов банка и недостачи денежных средств в кассе дополнительного офиса «Зерноград» повлекло бы необходимость формирования резерва в размере 127 950 800,82 рублей, что по результатам расчетов по состоянию на 01.01.2018 привело бы к возникновению оснований для введения временной администрации в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сообщения Центрального банка РФ следует, что был произведен дополнительный расчет на 01.01.2018 при отражении ПАО «Донхлеббанк» в бухгалтерском учете фактов хищений денежных средств клиентов Банка и недостачи денежных средств в кассе дополнительного офиса «Зерноград». Согласно данного расчета формирование резерва приводило бы к возникновению оснований для введения в данной кредитной организации временной администрации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Яковлеву И.В. необоснованно вменено нарушение Положения Банка России №579-П от 27.02.2017 года «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения», не обоснованы.

Аналогичные доводы, которые указаны защитником Николенко Д.А. в апелляционной жалобе, со ссылкой на решения судов, признавших законным, выданный ООО «Фреймкад ЛСК» кредит, обоснованно признаны судом первой инстанции, не относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, равно как и иные действия Яковлева И.В. и Трушенко М.А., не влияющие на выполненную ими объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, заключающуюся в совершении ряда альтернативных действий: внесение в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, о финансовом положении организации; подтверждение достоверности таких сведений; представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации. При этом преступление является оконченным в момент совершения любого из указанных действий.

Совершение Яковлевым Д.А. и Трушенко М.А. указанных действий, равно как и цель, с которой они были совершены – сокрытие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в организации временной администрации, установлены судом, доказательства этому в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, также как и всем доводам подсудимых и их защитников о невиновности в совершении этих действий.

Таким образом фактические обстоятельства, совершения Яковлевым Д.А. и Трушенко М.А. преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Яковлева Д.А. и Трушенко М.А., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Представленное адвокатом Николаенко Д.А. в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО от 20.10.2020, в котором содержится его суждение по предъявленным ему защитником фотокопиям материалов уголовного дела, при сопоставлении данного заключения с показаниями специалиста ФИО, а также с совокупностью иных, исследованных по делу доказательств, которыми представленное заключение специалиста опровергается, а поэтому данное заключение не может быть принято судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Яковлевым И.В. и Трушенко М.А. преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого по статье 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 218-ФЗ). Оснований для изменений квалификации их действий не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаенко Д.А. у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие чего постановления суда об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств подсудимых и их защитников, являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и суд апелляционной инстанции полагает верным, принятое судом решение.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 – 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Яковлева И.В., вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетелей с предъявлением им аудиозаписей совещаний. Доводам об этом судом в приговоре также дана оценка, с указанием на то, что решение о закрытии счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято Яковлевым И.В. в ходе их личной беседы с Трушенко М.А., когда он и дал ей соответствующее указание. Вопросы с Свидетель по выдаче кредитов, Яковлев И.В. также разрешал в ходе личного разговора с ней, а не при проведении совещания в январе 2018 года.

Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о нарушении на стадии предварительного следствия права на защиту Яковлева И.В. и Трушенко М.А., так как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых им необоснованно было вменено нарушение Положения Банка России №611-П от 23.10.2017, которое вступило в законную силу после инкриминируемого следствием периода времени совершения преступления Трушенко М.А. и Яковлеву И.В. Судом обосновано указано о том, что 6 мая 2020 года следователем в этой части вынесено постановление об уточнении текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Яковлева И.В. и Трушенко М.А., с которым они были ознакомлены, а затем им была выдана копия обвинительного заключения. В связи с чем обвиняемые и их защитники не были лишены права на защиту от того обвинения, которое им было предъявлено.

Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Трушенко М.А. о признании недопустимым доказательством заключения судебно-фоноскопической экспертизы. Экспериментальные образцы голоса и устной речи подсудимой Трушенко М.А. для проведения сравнительного исследования, получены с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, а потому оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств, как недопустимой, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Трушенко М.А. о том, что суд вышел за пределы обвинения, признав обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Судом из предъявленного обвинения Трушенко М.А. и Яковлева И.В. было исключено указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозиция ст. 172.1 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года №218-ФЗ, не содержит такого квалифицирующего признака.

Вместе с тем, факт совершения преступления Яковлевым И.В. и Трушенко М.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, был установлен судом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, которые подробно изложены в описательной части приговора, и которые свидетельствуют о том, что согласованные действия Яковлева И.В. и Трушенко М.А. были направлены на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Николаенко Д.А. о наличии оснований для отвода судьи Бороховой О.Д. были проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению служебной проверки от 15 апреля 2021 года, представленному и.о.председателем Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, комиссией были получены сведения, свидетельствующие о необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оценив представленное заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Бороховой О.Д., не нашли своего подтверждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к Яковлеву И.В. и Трушенко М.А. положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение каждому наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда об отказе применения к осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировано. Постановление суда от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева И.В. и Трушенко М.А. с применением к ним указанной меры уголовно-правового характера, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Яковлеву И.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе его защитника.

Вид и размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Яковлеву И.В., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Трушенко М.А. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Трушенко М.А. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам, совершенного ею преступления и личности осужденной, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному Трушенко М.А. наказанию, положения статьи 73 УК РФ и считать данное наказание условным.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Трушенко М.А. и защитника осужденного Яковлева И.В. – адвоката Николаенко Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в отношении Трушенко Марины Анатольевны, изменить:

– на основании статьи 73 УК РФ, назначенное Трушенко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 года;

– в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Трушенко М.А. в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Трушенко М.А. и защитника осужденного Яковлева И.В. – адвоката Николаенко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья