Судья Афанаскин В.М. дело № 22-1431/2020

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,

адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Капишникова Дмитрия Петровича на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление адвоката Жангабилова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Капишников Д.П. осуждён за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Осуждённый Капишников Д.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 800 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания указанным выше приговором.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Капишникова Д.П. отказано.

    

В апелляционной жалобе осуждённый Капишников Д.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ указывает, что просил об отсрочке уплаты штрафа на 5 лет, однако ему необоснованно отказали. Отмечает, что на иждивении имеет троих детей, один из сыновей обучается в Университете по очной форме на коммерческой основе, супруга в настоящее время не работает, ввиду чего весь его доход идет на оплату коммунальных услуг и содержание детей. Утверждает, что в настоящее время не имеет возможности единовременно уплатить назначенный по приговору штраф. Обращает внимание, что предпринимал попытки к поиску дополнительных источников дохода, которые позволили бы ему уплатить штраф, в связи с чем, им, членами его семьи и знакомыми был зарегистрирован Международный кооператив Региональная организация сотрудничества «Корпорация «Гражданского самовозрождения», который в течении года начнет приносить прибыль и позволит ему досрочно погасить штраф. Указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие источника дохода и имущества, реализовав которое он смог бы выплатить штраф, отмечая при этом, что также не имеет возможности произвести финансовые накопления, поскольку в отношении него длительное время ведется 7 исполнительных производств. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно предоставления ему отсрочки уплаты штрафа на 6 месяцев.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осуждённому отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки, рассрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал, что Капишниковым Д.Н. не представлено доказательств того, что немедленная уплата штрафа для него является невозможной. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом объяснений Капишникова Д.Н., заинтересованного лица, прокурора.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый не представил подтверждений того, что именно через 5 лет он исполнит приговор и погасит установленный судом штраф.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование своего ходатайства, а также в апелляционной жалобе, в том числе его материальное положение были учтены судом при постановлении приговора и определении размера штрафа.

Учитывая, что осуждённым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании государственный обвинитель пояснил о возможности предоставления Капишникову Д.П. отсрочки исполнения приговора в виде уплаты штрафа на срок 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать и в случае принятия судом решения об удовлетворении указанного ходатайства, сократить срок отсрочки уплаты штрафа с 5 лет до 6 месяцев.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве уголовного наказания, является мотивированным и основанным на законе. Ходатайств о рассрочке исполнения штрафа осуждённый в судебном заседании не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года по ходатайству осуждённого Капишникова Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Капишникова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: