Председательствующий по делу Дело № 1440-2020
судья Чертков А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Парфенова В.Ю.,
осужденного Оганесяна М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оганесяна М.А. и адвоката Парфенова В.Ю. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Оганесяну Мушегу Акоповичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
– <Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>);
– <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.6 ст.264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, по ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>),
осужденному:
– <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.191 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Оганесяна М.А., адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Парфенов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Оганесяна М.А.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Оганесян М.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма. За время отбывания наказания мерам дисциплинарного характера подвергался 4 раза (1 выговор, 3 водворения в ШИЗО). Поощрялся правами начальника учреждения 5 раз. В настоящее время поведение осужденного характеризуется как правопослушное. С <Дата> осужденный был переведен в облегченные условия отбывания наказания, <Дата> переведен в строгие условия отбывания наказания, <Дата> переведен в обычные условия отбывания наказания. С <Дата> по <Дата> в ИУ осужденный был трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, добросовестно относится к выполнению разовых поручений и активно участвует в работах по благоустройству территории ИУ. В бухгалтерию ИУ в отношении осужденного исполнительных документов не поступало. В воспитательных мероприятиях участвует, положительные выводы для себя. В общественной жизни учреждения участие принимает, библиотеку и клуб посещает, не обучался, в психодиагностических мероприятиях участвует. На профилактических учетах не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. Спальное место и личные вещи содержит в порядке. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения у осужденного решены, необходимые сведения предоставлены. В целом за весь срок отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, осужденный Оганесян М.А. встал на путь исправления, администрация ИУ считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство адвоката Парфенова В.Ю., поданного в интересах осужденного Оганесян М.А., суд в освобождении осужденного условно-досрочно, отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие, несправедливостью принятого решения.
Считает, что при принятии решения судом первой инстанции недостаточно изучена личность осужденного, о чем свидетельствует указание в установочной части постановление на назначение Оганесян к отбытию двух лет десяти месяцев лишения свободы, тогда как фактически ему назначен срок наказания в размере 5 лет 6 месяцев, из которых он отбыл более половины.
Указывает, что не основана на законе и ссылка суда на наличие у Оганесяна 4 взысканий, поскольку действие их прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом судом не в полной мере учтены обстоятельства наложения на осужденного взысканий, а также их характер и степень тяжести.
Более того, судом немотивированно подвергнуто сомнению решение администрации колонии поддержать ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении осужденного. Не учтено то обстоятельство, что с момента направления материалов в отношении осужденного в суд до дня судебного заседания по делу, последний был дважды поощрен за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о стабильности его законопослушного поведения и достаточности оснований полагать, что Оганесян утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда о нестабильности его законопослушного поведения не основан на фактических обстоятельствах дела и прямо им противоречит. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также не учел семейное положение осужденного, на иждивении которого находится трое детей, которые в силу возраста нуждаются в полноценном воспитании в полной семье. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Оганесяна М.А.
В апелляционной жалобе осужденный Оганесян М.А. выражает не согласие с постановлением суда. Указывает, что судом игнорированы все положительно характеризующие его материалы, мнение представителя администрации учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства, не обоснованно сославшись лишь на мнение прокурора. Просит постановление суда отменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения, для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учел совокупные данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, мнение участников процесса, в том числе участвовавшего прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Оганесяна М.А.
Вопреки доводам жалоб, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом наряду с другими материалами дела, вывод суда о преждевременности освобождения осужденного условно-досрочно, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации ИУ, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.
Как правильно указано в постановлении, факт отбытия Оганесяном М.А. части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может быть безусловным основанием для его освобождения.
Наличие у Оганесяна М.А. за весь период отбывания наказания 5 поощрений, само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, достижении целей уголовного наказания.
Несмотря на наличие поощрений, на осужденного наложено 4 взыскания, на что обоснованно суд сослался отказывая в удовлетворении ходатайства, указывая на нестабильность его поведения, поскольку поощрения чередовались наложением на осужденного взысканий, при этом судом верно отмечено, что допущенные осужденным нарушения имели злостный характер в связи с чем он трижды водворялся в ШИЗО.
О нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания указывает тот факт, что осужденный отбывал наказание как облегченных так и в строгих условиях отбывания наказания.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете при разрешении ходатайства погашенных взысканий не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку при оценке поведения осужденного учитывается весь период отбытия наказания.
Данные, характеризующие личность осужденного Оганесяна М.А. с положительной стороны, достижение им определенной степени исправления, наличие поощрений в период рассмотрения ходатайства, свидетельствуют о положительной динамике в процессе его исправления, при этом, данные сведения, а также наличие семьи и гарантированного трудоустройства по освобождению, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что Оганесян М.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания обоснованными.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену, изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Парфенова В.Ю. в интересах осужденного Оганесяна Мушега Акоповича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Б.Б. Дугаржапов