В суде первой инстанции дело рассматривал судья Будаев А.В.

    Дело № 22-1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего:                Брусиловской В.В.

судей:                                              Вергасова М.А., Митасова Н.Н.,

с участием: прокурора                    Рапанович Т.Б.,

адвоката                                          Парфенова Д.В., представившего удостоверение № от 15.04.2013 и ордер № 18/03 от 18.03.2020,

при секретаре:                                  Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенова Д.В. в интересах осужденного Андреева С.Д. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года, которым

           Андреев С.Д., <данные изъяты>, ранее судим:

           – 05.06.2017 Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 200 000 рублей.

    осужден по ст.187 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. В течение трех рабочих дней обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Парфенова Д.В., пояснения адвоката Парфенова Д.В. и осужденного Андреева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Андреев С.Д. осужден за изготовление в период времени с 03.09.2015 по 26.01.2016 в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, не являющихся ценными бумагами, в филиале №2754 ВТБ 24 ПАО, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Андреев С.Д. вину не признал.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Андреева С.Д., адвокат Парфенов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание на показания осужденного и главного бухгалтера ФИО1, из которых следует, что весной 2015 ФИО1 предложила Андрееву свои услуги по обналичиванию денежных средств. Поскольку в распоряжении ФИО1 находилась программа «Банк-Клиент» с электронной цифровой подписью Андреева, она самостоятельно определяла в каком порядке и через какие организации нужно обналичить денежные средства со счетов ООО «Уровень». Данные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2018, которым ФИО1 осуждена по ст.172 УК РФ. Поскольку Андреев никогда не совершал платежи посредством программы «Банк- Клиент», вывод суда о том, что осужденный «посредством ФИО1» изготовил поддельные платежные документы с целью их дальнейшего использования является несостоятельным. Не опровергнуты показания Андреева о том, что разговор с ФИО1 состоялся весной 2015 года. Мотивируя оценку содеянного Андреевым, суд определил его как исполнителя преступления независимо от роли ФИО1, что противоречит нормам уголовного закона о соучастии. Андрееву вменено подстрекательство к совершению преступления, но не исполнение его объективной стороны. Действия Андреева квалифицированы в нарушении ст.9 УК РФ, а именно в редакции Федерального закона от 08.06.2015. Не обоснован судом размер назначенного штрафа. Просит приговор отменить, Андреева оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понкратова Е.Г. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения. Андреев посредством ФИО1 изготовил поддельные платежные документы, так как именно она по его просьбе создала их и направила посредством программы «Банк-Клиент». Подстрекательство предполагает склонение лица к совершению преступления, однако ФИО1 и Андреев действовали по взаимному интересу. Андреев передал ключ от программы, обеспечив возможность продолжения совершения преступления, совершив объективную сторону преступления, что исключает подстрекательство. Вид и размер наказания назначен в соответствии с законом, размер штрафа является обоснованным.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Андреева С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она являлась главным бухгалтером ООО «Уровень». Директор Андреев сообщил, что ему необходимо обналичить денежные средства организации. Она поговорила со своим знакомым ФИО2, который познакомил её с ФИО3 и ФИО4 Затем она познакомила Андреева с ФИО4, последние обсудили условия обналичивания, сроки и проценты. Андреев передавал ей реквизиты счетов организаций, куда нужно переводить деньги, и определял суммы перечислений. Указанным она и занималась с осени 2015 до конца 2015, изготавливая платежные поручения посредством программы «Банк-Клиент», при этом ключ шифрования для системы электронных расчетов и электронно- цифровой подписи передал ей Андреев. Денежные средства поступали на подконтрольные ФИО2 счета организаций, после чего последний их обналичивал, а ФИО4 и ФИО3 привозили наличные денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения. Она также забирала себе 0.5-1% от привозимой суммы, остальное передавала Андрееву. Все платежные поручения носили фиктивный характер, так как указанные в них основания платежа не соответствовали действительности: никаких строительных материалов, иного имущества ООО «Уровень» у организаций ООО «Сигнус», ООО «Спецсервис-ДВ» не закупало, никаких работ и услуг не выполнялось.

В ходе очных ставок с Андреевым, ФИО3 и в судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Из протокола осмотра предметов и документов от 13.04.2018 следует, что были осмотрены протоколы допросов свидетеля Андреева и очной ставки между ФИО1 и Андреевым по другому уголовному делу, согласно которым Андреев в присутствии защитника Парфенова и ФИО1 в присутствии защитника дали признательные показания, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из протокола обыска от 15.05.2017 следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО2 были изъяты предметы и документы, а также сотовый телефон «SONY». В ходе осмотра 12.02.2018 указанного телефона установлено, что в нем имеются контакты и переписка ФИО2, в том числе с ФИО1 по поводу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Уровень». Кроме того, изъятая флэш-карта содержит сведения о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО2, в том числе от ООО «Уровень» и последующей выдаче наличных денежных средств за вычетом комиссионного вознаграждения участвующим лицам.

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от 29.08.2018, 31.08.2017, осмотрены компакт- диски с выпиской по расчетным счетам ООО «Спецсервис-ДВ», ООО «Сигнус», куда поступали денежные средства от юридических лиц.

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов и документов (компакт- диска с выпиской по расчетному счету ООО «Уровень» и платежных поручений) от 13.04.2018, следует, что денежные средства ООО «Уровень» перечислялись с расчетного счета этой организации на расчетные счета ООО «Сигнус» и ООО «Спецсервис-ДВ» с целью их последующего обналичивания по платежным поручениям с ложными сведениями о назначении платежей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по предложению ФИО2 он находил людей, на имя которых можно было зарегистрировать ИП или ООО, открыть расчетные счета в банках.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО2 оформлял на их имена организации: соответственно ООО «Спецсервис-ДВ», ООО «Сигнус» за денежное вознаграждение. Предпринимательской деятельностью они не занимались, договоров не заключали, доверенности не подписывали.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 сообщил ему о деятельности по обналичиванию денежных средств и предложил искать знакомых. ФИО4 также занимался указанной деятельностью. За период с середины 2015 года до начала 2017 они с ФИО4 нашли руководителей множества организаций, в том числе ООО «Уровень». Наличные денежные средства он получал от ФИО2 и за вычетом комиссионных вознаграждений передавал руководителям. Он забирал у ФИО2 документы о перечислении денежных средств, необходимые для надзорных органов. ООО «Уровень» осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета подконтрольных ФИО2 организаций, в том числе ООО «Сигнус», ООО «Спецсервис-ДВ», ООО «Галеон», ООО «Дальресурс», различные ИП. Именно ФИО2 предоставлял ему и ФИО4 реквизиты расчетных счетов подконтрольных юридических лиц. ФИО1 предложила помочь руководителю ООО «Уровень» обналичить денежные средства, при этом добавляла свой процент. Наличные денежные средства он передавал ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника банка ВТБ, следует, что директор ООО «Уровень» Андреев имеет расчетный счет в банке и обслуживается посредством дистанционной системы «Банк-Клиент» с использованием электронно- цифровой подписи. Поступившие в банк платежные поручения были заполнены верно и исполнены.

Согласно заключению эксперта №88 от 06.07.2017 на расчетный счет ООО «Сервис-ДВ», открытый в банке «АТБ» за период с 24.12.2015 по 03.03.2016 поступили денежные средства в сумме 38 503 277 рублей, открытый в ПАО «Бинбанк» за период с 15.10.2015 по 24.12.2015 поступили денежные средства в сумме 22 953 647 рублей.

Согласно заключению эксперта №137 от 26.09.2017 на расчетный счет ООО «Сигнус», открытый в ПАО «Бинбанк» за период с 23.10.2015 по 03.12.2015 поступили денежные средства в сумме 22 483 392,68 рублей, открытый в ПАО «ВТБ» за период с 07.07.2015 по 12.10.2015 поступили денежные средства в сумме 110 625 778 рублей, открытый в АО «Тинькофф банк» за период с 23.03.2017 по 24.04.2017 поступили денежные средства в сумме 2 615 840,32 рублей.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Андреева виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Андреева у них не имелось, и вопреки доводам жалобы, прямо свидетельствуют о виновности Андреева в совершенном преступлении, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

    Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, доводы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

         Доводы апелляционной жалобы защитника Парфенова Д.В. о недоказанности вины в совершении преступления обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Андреева и защитника Парфенова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что посредством ФИО1 Андреев изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предоставив их в филиал банка. Платежные документы содержат электронно- цифровую подпись Андреева, ключ шифрования для системы электронных расчетов для программы «Банк-Клиент» к расчетному счету ООО «Уровень» он передал ФИО1 поскольку сам не обладал достаточными познаниями для работы в указанной программе. Кроме того, Андреев сообщал ФИО1 конкретные суммы денежных средств, которые необходимо было перечислять с расчетного счета ООО «Уровень» на расчетные счета ООО «Сигнус», ООО «Спецсервис-ДВ».

Ссылка защиты на приговор в отношении ФИО1, которым, по мнению защиты, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Андреева к преступлению, за которое он осужден, несостоятельна, поскольку из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2018 указанное не следует. Доводы защиты о том, что органом предварительного следствия Андрееву инкриминировано подстрекательство в совершении преступления, не обоснованы, поскольку из предъявленного обвинения указанное также не следует.

Юридическая квалификация действий Андреева по ст.187 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 153-ФЗ), как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Судом правильно установлено, что поддельные платежные документы изготовлены после 08.06.2015, то есть после начала действия ч.1 ст.187 УК РФ в новой редакции. Преступление окончено 26.01.2016. Мнение адвоката о нарушении судом требований ч.1 ст.9 УК РФ основано на ошибочном толковании закона. Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что преступление совершено Андреевым именно в период с 03.09.2015 по 26.01.2016, поэтому доводы адвоката об ином инкриминируемом периоде с 12.09.2013 по 26.01.2016 являются необоснованными. Приговор действительно содержит описание возникновения умысла, направленного на использование расчетного счета ООО «Уровень», и предварительные действия, связанные с подготовкой к изготовлению поддельных распоряжений с 12.09.2013, однако сами деяния по изготовлению указанных документов совершены с 03.09.2015.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Андрееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – состояния здоровья и наличия заболеваний, наличия наград, благодарностей, пожилого возраста, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа являлось обязательным. Его размер назначен в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении условного осуждения к осужденному Андрееву.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Парфенова Д.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года в отношении Андреева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Брусиловская В.В.

Судьи:                                             Вергасов М.А.

                                                                                                                Митасов Н.Н.

Верно.

Судья Хабаровского краевого суда                                                   Брусиловская В.В.