<данные изъяты> уг. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Сухорукова В.П.,

адвоката Бутаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. в защиту осужденного Сухорукова В.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 г. в отношении осужденного Сухорукова В.П..

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сухорукова В.П. и его защитника – адвоката Бутакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020г. Сухоруков В.П. осужден по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 29 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2020г.

Осужденный Сухоруков В.П. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на 1 год и рассрочке исполнения приговора на последующие 4 года в размере 1 843 750рублей ежеквартально, указав, что немедленная уплата штрафа является невозможной в связи с его материальным положением.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Сухорукова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что заявленное осужденным Сухоруковым В.П. ходатайство обоснованно, были представлены и исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты штрафа, назначенного судом, которым суд не дал оценку, а именно: наличие у Сухорукова В.П. постоянного места жительства и регистрации; принятие мер к трудоустройству путем постановки на учет в качестве безработного после вступления приговора в законную силу, притом, что трудоустройство также затруднено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, как в России так и в Астраханской области, введением режима самоизоляции и пропускного режима; медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья Сухорукова В.П., нуждающегося в реабилитации после перенесенной операции; сведения о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ходатайства о рассрочке уплаты штрафа; сведения об аресте имущества Сухорукова В.А.- постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25.02.2019 г.

Утверждает, что суд не отразил в постановлении, по каким основаниям одним доказательствам была дана оценка, а другим нет с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не учел доводы осужденного Сухорукова В.П., который просил предоставить ему возможность и время добросовестно исполнить приговор.

Просит постановление суда на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК Российской Федерации отменить, удовлетворить в полном объеме ходатайство осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного судом, на 5 лет по 1 450 000 рублей ежеквартально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвоваший в деле, Ермилова Н.В. полагает, что осужденным Сухоруковым В.П. не представлено исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа по приговору суда, поскольку приведенные осужденным обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и определении размера штрафа, как основного наказания. Считая, постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). При проверке доводов осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа суд обязан исследовать представленные материалы, заслушать объяснения осужденного, прокурора, если он участвует в судебном заседании, а также мнение судебного пристава – исполнителя.

Отказывая осужденному Сухорукову В.П. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд, на основании исследованных материалов, пришел к выводу, что стороной защиты не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным.

Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, суд учел имущественное положение осужденного. Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

В этой связи каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, назначенного по приговора суда в виде основного наказания, в настоящее время не имеется.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа немедленно, не является безусловным основанием для предоставления Сухорукову В.П. рассрочки, поскольку для исполнения наказания в виде штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения.

Предоставленные в суды первой и апелляционной инстанций документы, доводы осужденного Сухорукова В.П., приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном положении осужденного и невозможности уплаты им штрафа, как уголовного наказания. Семейное, материальное положение, а также состояние здоровья осужденного наряду с другими обстоятельствами принимались судом во внимание в ходе рассмотрения дела по существу и назначении Сухорукову В.П. данного вида и размера наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российкой Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 г. в отношении осужденного Сухорукова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья