Судья 1 инстанции – Б.                                           Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Болдина Д.А., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Болдина Д.А. и его защитника – адвоката Ильиной А.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым

    Болдин Дмитрий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, ограниченно годный к военной службе, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

23 января 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 175 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года испытательный срок продлен на четыре месяца, дополнены ранее установленные приговором суда обязанности; постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года условное осуждение отменено, Болдин Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком три года два месяца лишения свободы;

12 декабря 2018 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года дополнены ранее установленные приговором суда обязанности;

    -осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено по 6 месяцев от неотбытых частей наказания по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года и от 12 декабря 2018 года, и окончательно назначено Болдину Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Болдину Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбытого наказания: время содержания Болдина Д.А. под стражей до вступления постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года в законную силу в период с 14 июня 2019 года по 31 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года наказание с 1 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года; время содержания Болдина Д.А. под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Болдина Д.А., его защитника – адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болдин Д.А. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Болдин Д.А. вину по ч.1 ст. 175 УК РФ признал частично, пояснив, что не понимал, что имущество было похищено, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Болдин Д.А. просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах осужденного Болдина Д.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Просит назначить Болдину Д.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы за каждое преступление в минимально возможных пределах.

Кроме того, просит суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, назначить наказание Болдину Д.А. с применением ст. ч.3 ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, сохранив условное осуждение Болдину Д.А. по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Болдин Д.А. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит не назначать, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года считает возможным исполнять самостоятельно.

Полагает, что судом в недостаточной степени оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание Болдиным Д.А. вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Болдиным Д.А. подробных, признательных показаний, а также в проверке показаний на месте по обоим эпизодам преступлений; по преступлению о краже сотового телефона – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья Болдина Д.А., как психического, так и физического, наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым Болдин Д.А., отбывая наказание по предыдущему приговору суда, проходил лечение в лечебных учреждениях системы отбывания наказания.

Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены молодой возраст Болдина Д.А. и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также положительный характеризующий материал в полной мере позволяли суду назначить Болдину Д.А. наказание по инкриминируемым ему преступлениям, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник <адрес изъят> А., заместитель <адрес изъят> прокурора М. считают, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просят оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Болдин Д.А. по ч.1 ст.175 УК РФ вину признал частично суду показал, что он не понимал, что вещи были похищены, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал в полном объеме. По факту кражи телефона показал, что 9 марта 2019 года он в ночное время находился в кафе «(данные изъяты)» в <адрес изъят>, где похитил телефон марки Айфон принадлежащий С.. Телефон похитил, когда увидел, что он выпал на пол в кафе. Телефон в дальнейшем спрятал в доме у З. и сообщил о месте нахождения телефона сотрудникам полиции, только когда они стали выяснять у него обстоятельства по краже телефона.

При этом осужденный подтвердил правильность его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 января 2019 года во время употребления спиртных напитков З. ему рассказал, что проник в принадлежащий В. гараж и похитил сварочный аппарат, точильный станок и тепловую пушку, при этом показал все похищенные им вещи. Так как тепловая пушка не работала, он вынес ее к мусорному баку. Около 03 часов ночи 12 января 2019 года он совместно с З. решили продать сварочный и точильный станок. 12 января 2019 года около 15 часов З. ему позвонил и сказал, что нашел покупателя и попросил привезти похищенное к нему на работу. Примерно с 16.40 до 17.00 часов он приехал домой к З., где воспользовавшись находившимися у него ключами, вошел в квартиру, вынес сварочный аппарат и точильный станок, погрузил их в багажник такси, и вместе с К. приехал к магазину «(данные изъяты)» по <адрес изъят>, где работает З. Там З. показал мужчине по имени И. сварочный аппарат и точильный станок, а тот согласился их приобрести за 2500 рублей. Они вместе с З. и И. на такси поехали домой к И. на <адрес изъят>, где он помог И. занести в ограду дома точильный станок и сварочный аппарат. И. отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, из которых он заплатил 300 рублей за такси, остальное потратили на спиртное.

9 марта 2019 года около 01 часа он приехал в кафе «(данные изъяты)» <адрес изъят>. Увидел, что у одной из девушек выпал из кармана сотовый телефон. Он решил его поднять и забрать себе, чтобы потом им пользоваться. Он поднял сотовый телефон, положил в карман куртки и вышел из кафе. На такси он уехал к З., позднее к З. дважды приезжали сотрудники полиции, увозили его в отдел полиции и спрашивали у него про телефон, но в первый раз он отрицал, что брал телефон, а во второй раз сознался в краже телефона. По его просьбе З. принес телефон в отдел ( т.1 л.д.59-62, 84-86, 125-130).

Суд обоснованно оценил позицию Болдина Д.А. о том, что он не понимал, что имущество, которое он помог сбыть З.,, было похищено, как способ защиты, и положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Помимо признания вины, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, суд привел показания свидетеля З., который суду показал, что 11 января 2019 года он похитил сварочный аппарат, точильный станок и тепловую пушку из гаража В., за что осужден приговором Тулунского городского суда от 19 марта 2019 года. В ночное время 12 января 2019 года к нему пришел Болдин Д.А., которому он рассказал, что он совершил кражу у В., показал похищенные вещи, из которых они вдвоем решили продать сварочный аппарат и станок, а неисправную тепловую пушку Болдин выбросил. Днем 12 января 2019 года он предложил М., с которым вместе работают, купить сварочный аппарат и станок, тот согласился. Болдин по его просьбе привез инструменты к нему на работу на такси. С Болдиным в машине находился К., который о краже ничего не знал. Болдин продал сварочный аппарат и станок М. за 2500 рублей. М. лично Болдину передал деньги в сумме 2500 рублей, которые они потратили на спиртное.

Показания свидетеля З. согласуются и взаимно дополняются исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей В., Т., пояснивших о совершении у них из надворной постройки в ночь на 12 января 2019 года тепловой пушки, сварочного аппарата, точильного станка; свидетеля М. о том, что 12 января 2019 года он приобрел у З. и Болдина сварочный аппарат и точильный станок за 2500 рублей; свидетеля У., который пояснил, что вместе с Болдиным он ездил на работу к З., затем вместе с З., Болдиным и парнем по имени И., они поехали домой к последнему, где из багажника автомашины в дом к И. занесли сварочный аппарат и точильный станок. Он понял, что эти вещи были похищены.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, суд обоснованно сослался также на заявление В. от 12 января 2019 года (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена усадьба <адрес изъят>; при осмотре входной двери в помещение кухни обнаружено, что одна из металлических пластин, на которые крепится навесной замок, оторвана, присутствующая при осмотре места происшествия В. сообщила о похищении сварочного аппарата, точильного станка, тепловой пушки (л.д. 8-10); протокол выемки от 15 января 2019 года, в котором отражено, что у свидетеля М. изъяты: сварочный аппарат, точильный станок, которые он приобрел у З. (л.д. 20-21), которые были осмотрены (л.д. 22-24), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 25); протокол проверки показаний на месте З. от 17 января 2019 года (л.д. 38-39); протокол предъявления предмета для опознания от 11 февраля 2019 года (л.д. 42-44); протокол проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 года, согласно которому Болдин Д.А. указал, что похищенное имущество продал М. за 2500 рублей (л.д. 125-130).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что в ночь с 8 на 9 марта 2019 года в кафе «(данные изъяты)» у нее произошла ссора с другой посетительницей. После она обнаружила, что у нее из кармана пропал сотовый телефон Айфон 6 Плюс в корпусе золотистого цвета. Данный телефон она покупала в августе 2018г. у своей знакомой с документами за 13000 рублей и оценивает его в эту же сумму, так как телефон был в хорошем техническом состоянии без повреждений. Чехол от телефона оценивает в 300 рублей, а защитное стекло и сим-карта для нее ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 13300 рублей является для нее значительным, так как в тот период она обучалась в техникуме, находилась на иждивении родителей. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что Болдин Д.А. поднял выпавший у нее телефон и вышел из кафе. Сотрудниками полиции телефон ей возвращен.

Показания потерпевшей согласуются и взаимно дополняются исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Г. и К., которые пояснили, что в ночь на 9 марта 2019 года в кафе «(данные изъяты)» у С. был похищен сотовый телефон; Л., который пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С., З. передал ему похищенный сотовый телефон, пояснив, что этот телефон к нему домой принес Болдин; свидетеля Р. о том, что в начале августа 2018 года она продала сотовый телефон марки Айфон 6 Плюс с коробкой и документами С. за 13000 рублей.

Вина осужденного подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от 9 марта 2019 года (л.д. 69); заявлением С. от 9 марта 2019 года (л.д. 71); протоколом выемки от 15 марта 2019 года у С. коробки от сотового телефона марки Айфон 6 Плюс (л,д. 94-95), которая была осмотрена (л.д. 96- 98), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 99); протоколом выемки от 15 марта 2019 года у Л. сотового телефона марки Айфон 6 Плюс с чехлом и сим-картой (л.д. 104-106), флэшкарты с видеозаписью с кафе «(данные изъяты)» (л.д. 110-111), которые были осмотрены (л.д. 112-113); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 107, 114); протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «(данные изъяты)», по адресу <адрес изъят>. (л.д. 120-122); протоколом проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 года, где Болдин Д.А. указал, как он похитил телефон в кафе «(данные изъяты)» и вышел из помещения (л.д. 125-130).

Таким образом, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Болдина Д.А. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая квалификация действий Болдина Д.А. по ч.1 ст. 175, п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Болдиным Д.А. указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 16 марта 2019 года, суд обоснованно признал Болдина Д.А. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено Болдину Д.А. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Болдин Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, по преступлению о краже сотового телефона – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания обоснованно не учитывал мнение потерпевшей С., поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Данные о личности Болдина Д.А., в том числе и сведения о его возрасте, указанные судом во вводной части приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о наказании.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены общественная опасность содеянного, личность осужденного, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применены положения ч.1 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Болдину Д.А., совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда от 12 декабря 2018 года, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку он, будучи осужденным за совершение корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что надлежащего исправительного воздействия предыдущее наказание на него не оказало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Болдину Д.А. наказание соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Болдина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Болдина Д.А. и его защитника – адвоката Ильиной А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                 Сергеева Г.Р.

.

.