Судья Вильковская Л.А. дело №22-1559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь    07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Борануковой С.М. – посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Борануковой С.М. – адвоката Спасибовой О.Г.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Борануковой С.М., ее защитника Гаджиева С.Т. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, которым:

Боранукова …, 04 февраля 1960 года рождения, уроженка аула Жако Хабезского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, город …, проживающая по адресу: 111, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, переулок …, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении ООО АЛД «Автомотив») к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении ООО «Арвал») к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Барануковой С.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Боранукова … приговором суда признана виновной и осуждена за совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: ООО «АЛД Автомотив» причинен имущественный вред на сумму 48 379 183 рубля, ООО «АРВАЛ», причинен имущественный вред на сумму 22 153 934 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденная Боранукова С.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Не согласна с формулировкой обвинения о совершении ей умышленных преступных действий из корыстных побуждений, в сговоре с иными лицами, утверждает, что была лишь наемным работником, умысла на совершение преступления у неё не имелось. Считает, что судом неправильно определена ее роль их совершении инкриминируемых преступлений и степень участия. В содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет судимости, 61-летний возраст. Просит приговор суда изменить, назначив ей условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гаджиев С.Т. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Борануковой С.М. наказание – чрезмерно суровым. По его мнению, сторона обвинения не представила суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств вины Борануковой С.М. Боранукова С.М. являлась товароведом, бухгалтерскими навыками не обладала, готовые документы отправляла в организации. Преступная роль подзащитной в организованной группе не доказана. Подписи на документах выполнены не Борануковой С.М., у неё отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его подзащитная является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судима. Просит приговор изменить, назначить его подзащитной, с применением положений ст. 73 УК РФ, условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденной, вид назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, при назначении наказания, необоснованно, со ссылкой на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, тогда как, согласно материалам уголовного дела, Борануковой С.М. причиненный потерпевшим имущественный ущерб добровольно не возмещен. Часть похищенного имущества была изъята в ходе расследования уголовного дела. Суд был вправе признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает на нарушение судом правил применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о совершении Борануковой С.М. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Содержание оглашенных судом показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Выводы суда о виновности осужденной Борануковой С.М. в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Арвал», основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты заявлялись в ходе заседания суда первой инстанции, все меры для их проверки были приняты. Стороны обвинения и защиты не были лишены возможности в равной степени представлять доказательства и участвовать в их исследовании, все заявленные стороной защиты версии рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого судом решения.

Подсудимая Боранукова С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показала суду, что пошла на поводу у Шарафдина и готовила документы для предоставления в лизинговые компании, о которых ей говорил Шарафдин Е.В. Он ей предложил работу – вести его дела с целью, чтобы он получил автомобили для дальнейшей сдачи в прокат, подобрать ему компании, которые можно переоформить на себя, она сняла квартиру и стала переоформлять компании, была у нотариуса, т.е. вела дела Шарафдина Е.В. Потом нашла в интернете несколько компаний которые дают машины в долгосрочную аренду, звонила, вела переговоры с представителями компаний, о том, какие машины планируется взять в аренду, готовила пакет документов, и отправляла заявки в компании для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденной, обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО АЛД «Автомотив» и вина Борануковой С.М. в его совершении подтверждаются:

показаниями представителей потерпевших Беляева И.С., Маркевич Т.В., Фокина Д.Н. об обстоятельствах предоставления документов и заключения договоров аренды на автомобили ООО АЛД «Автомотив» с компаниями ООО «Чистый регион» и ООО «Золотой век», передаче по договорам аренды 59 автомобилей – компании ООО «Чистый регион» 20 автомобилей марки «HYUNDAI» додели «SOLARIS» и 22 автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модели POLO», компании ООО «Золотой Век» 15 автомобилей марки «HYUNDAI» модели SOLARIS», 1 автомобиль марки «FORD» модели «TRANSIT» и 1 автомобиль марки «MERCEDES» модели «SPRINTER CL»;

показаниями свидетеля Самойлова С.А. о продаже ООО «Чистый регион», в офисе по ул. Советской г. Минеральные Воды, передаче Сусане документов, печати, заключении сделки. Договоры аренды, доверенности на получение автомобилей он не подписывал;

показаниями свидетеля Стрелковой Т.Л. о том, что она оказывала бухгалтерские услуги фирме ООО «Чистый регион», как при директоре Горбатенко В.В., так и при директоре Шарафдине Е.В. она сдавала нулевую бухгалтерскую отчетность, так как деятельность организации не велась;

показаниями свидетелей Сипатрова О.В., Глебова Ю.Д., Науменко Н.А., Таран А.Е. о перевозке 22 автомобиля марки «HYUNDAI» модели «SOLARIS», 2016 года выпуска и марки «VOLKSWAGEN» модели «POLO» и передаче их Шарафдину Е.В. по доверенности;

показаниями свидетеля Жамойды Б.Б. о том, что у неё на автомобильной стоянке, парень, по имени Женя, поставил на стоянку импортные машины, примерно 18-20 машин. 8 автомобилей марки «Хендай» модели «Солярис» и марки «Фольксваген» модели «Поло». В последующие дни, … пригнал еще 11 автомобилей. Спустя примерно месяц, … с неизвестным парнем, представившимся по имени «Гаджи», стали увозить автомобили. Примерно в конце 2016 года он увез два автомобиля, и в мае 2017 года Евгений увез все оставшиеся автомобили;

показаниями свидетелей Иваненко С.А., Храмовой К.В., Карамзина В.В., Качанова К.В., Рябова С.А. о заключении контракта на поставку автомобилей с долгосрочной арендой, передаче их по доверенности Шарафдину …. О получении информации о выставлении автомобилей на продажу и перерегистрации их на других собственников;

показаниями свидетеля Дятловой С.А. о том, что сдает в наем коммерческую недвижимость в здании по адресу: город Ставрополь ул. Тельмана, 244, офис ООО «Золотой Век» в здании никогда не находился, о данной компании она слышит впервые;

показаниями свидетеля Назаренко М.М. о том, что в сентябре 2016 года сдавал в здании расположенном по адресу: город Минеральные Воды, улица …, в качестве офисного помещения кабинет, женщине по имени Сусана. Сусана и Магомед, находясь в офисе арендуемого помещения, обсуждали с кем-то лизинговые сделки, также по их разговорам ему стало известно о том, что они имеют отношение к ООО «Чистый регион»;

показаниями свидетеля Яковенко Ю.В. о том, что женщина по имени Сусана и мужчина по имени Магомед, хотели купить у него компанию ООО «Галатея» и открыть на данное Общество расчетный счет. Он встречался с ними в квартире … в г. Минеральные Воды, Ставропольского края, слышал, что они имеют отношение к ООО «Чистый регион», ООО «Юна», ООО АСК «Ренессанс» и ООО «Золотой Век», у них были все учредительные документы данных организаций, печати, штампы, также они обсуждали лизинговые сделки с кем-то по телефону. Сусана часто представлялась по телефону разными именами: Марина, Катя, Оксана. Ему как руководителю ООО «Галатея», предлагали взять в кредит на организацию легковые машины, тракторы, но он отказался;

показаниями свидетелей Нававиевой А.К., Багужаловой П.И.том, что к оформлению на их имя автомобилей они не имеют никакого отношения. В подразделениях МРЭО ГИБДД никогда не были;

показаниями свидетеля Омардибирова К.И., об обращении к нему Шавлукова Т.Р. о регистрации 7 автомобилей, о предоставлении документов: копия паспорта гражданина РФ заявителя, оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств, оригиналы актов приема, объяснения по факту утери оригиналов паспортов транспортных средств;

показаниями свидетелей Керимова Ш.А., Гитиномагомедова М.М., Алибекова И.М., Гарунов Г.Р. о регистрации транспортных средств, с предоставлением полного пакета документов, в том числе ПТС;

показаниями свидетелей Султанова М.М., Гарчиханова Р.А., Гужиева А.Н. о том, что ими были приобретены автомобили, однако впоследствии при проверке документов сотрудниками полиции было сообщено, что данные автомобили значатся в розыске;

виновность Борануковой С.М. подтверждается также письменными доказательствами:

заключением эксперта № 34 от 19.02.2018 года, что подписи от имени Самойлова С.А. в графе «За арендатора» в рамочных договорах между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Чистый регион» выполнены не Самойловым С.А., а другим лицом;

протоколами выемки, опознания по фотографии Борануковой С.М.; выемки документов послужившие основанием для перерегистрации автомобилей; осмотра места происшествия; выемки автомобилей; осмотра предметов – автомобилей; осмотра документов; осмотра и прослушивания фонограммы; очной ставки между Самойловым С.А. и Борануковой С.М., между Стрелковой Т.Л. и Борануковой С.М.; письмом Межрайонной ФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Вопреки доводам жалобы и позиции осужденной, обстоятельства совершенного преступления в отношении ООО «Арвал» и вина Борануковой С.М. в его совершении подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего Зенина Д.Г. о заключении в 2016 – 2017 годах ООО «АРВАЛ» договоров на аренду 22 транспортных средств с тремя организациями: ООО «Чистый регион», ООО АСК «Ренессанс» и ООО «ЮНА». Интересы обществ представляла женщина по имени Марина, которой были предоставлены пакеты документов. Автомобили переданы в период времен с 21.12.2016 года по 21.02.2017 года на территории г. Пятигорска, г. Минеральные Воды и г. Ставрополя Ставропольского края Шарафдину Е.В. на основании доверенностей, выданных от имени руководителей ООО АСК «Ренессанс» Горб В.К., ООО «Чистый регион» Самойлова С.А. и ООО «Юна» Кондратенко Л.Н. До настоящего времени платежи по аренде автомобилей не производятся. В течении первых нескольких месяцев после выдачи автомобилей в аренду, указанные компании производили платежи за арендную плату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АРВАЛ», открытый в ПАО «БНП ПАРИБА Банк» АО г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва ул. Лесная 5 «б», всего в общей сумме 2 778 111,87 рублей. При этом, ООО «Чистый регион» производило платежи, как за себя, так и за ООО «Юна» и ООО АСК «Ренессанс». В настоящее время сумма причиненного имущественного ущерба с учетом закупочной стоимости всех 22 похищенных автомобилей, согласно договорам купли-продажи с дилерами составляет – 24 243 642 рубля 24 копейки.

аналогичными показаниями свидетелей Слюсарева А.Ю., Боброва К.В., Лебедева Н.Ю., Захаровой Н.С.;

показаниями свидетелей Витчикова М.Б., Кушнир Г.А., Терехова В.С., Дудка А.Н., Дудка Н.А. о том, что между ООО «Ви Лав Авто» и ООО «АРВАЛ» заключены договоры на перевозку автомобилей. Передача автомобиля получателю осуществляется на основании доверенностей и подписания Актов приема-передачи. В феврале 2017 года, согласно имеющегося заказа от ООО «АРВАЛ», он вместе с водителями перевез автомашины в г. Минеральные Воды, которые были переданы мужчине, который предъявил паспорт на имя Шарафдина Евгения Владимировича и собственноручно подписал все необходимые документы, в том числе и акты приема-передачи транспортных средств;

аналогичными показаниями свидетелей Сайганов А.В. водителя ООО «СВДА-Авто», Шеина М.О. и Мишуткин А.В. водителей ООО «Гуд-Авто»;

показаниями свидетеля Кондратенко Л.Н. о регистрации на ее имя компании ООО «ЮНА», подписании договоров на лизинг двух автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200». Отчетность в налоговый орган она не подписывала и не сдавала. Доверенностей на осуществление деятельности от ее имени (представление интересов) она не кому не давала. ООО «АРВАЛ» ей не известна, никаких договоров с данной организацией она лично не заключала. Подписи, выполненные от ее имени в Генеральном соглашении об аренде транспортных средств выполнены не ею;

показаниями свидетеля Горб В.К., о регистрации на его имя компании ООО АСК «РЕНЕССАНС». Однако, какой-либо финансово – хозяйственной деятельностью от имени ООО АСК «Ренессанс» он никогда не вел. Расчетные (лицевые) счета на ООО АСК «Ренессанс» в кредитных учреждениях он не открывал, отчетности в налоговые органы не подписывал и не сдавал. Доверенностей на осуществление деятельности от его имени ООО АСК «Ренессанс» никому не давал. Учредительные документы и печать ООО АСК «РЕНЕССАНС» постоянно находились у Дереберина …. ООО «АРВАЛ» ему неизвестна, никаких договоров с данной организацией он не заключал. Подписи, выполненные от его имени в Генеральном соглашении об аренде транспортных средств выполнены не им;

показаниями свидетеля Дереберина М.А. о регистрации фирмы ООО АСК «РЕНЕССАНС» на имя Горб В.К. родственницей Бжецева … – Борануковой Сусаной, которая рассказывала о том, что у нее много знакомых в банках и лизинговых компаниях и она за вознаграждение найдет банк и лизинговую организацию, которые выдадут им в лизинг спецтехнику. Как ему стало известно позже, что на ООО АСК «Ренессанс» в аренду получены автомобили; аналогичными показаниями свидетеля Бжецева А.А.

Виновность Борануковой С.М. в мошенничестве отношении ООО «Арвал» подтверждается также:

Заключением эксперта № 41 от 28.02.2018 года, что «Подписи от имени Шарафдина Е.В. в графе «Арендатор» в актах Приемки-передачи Предмета аренды выполнена, вероятно, Шарафдиным Е.В.;

Протоколами выемки; опознания по фотографии Борануковой С.М. Слюсаревым А.Ю., Горб В.К., Деребериным М.А., Бжецевым А.А.; осмотра предметов; выемки; осмотра автомобиля.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Борануковой С.М. об отсутствии в её действиях состава вмененного преступления, отсутствии доказательств её вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным выше доказательствами.

При назначении осужденной Борануковой С.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление Борануковой С.М. данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без ее изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.

Так, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “к” УК РФ, смягчающим наказание Борануковой С.М., частичное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, что не влияет на назначенное Борануковой С.М. наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции при зачете времени содержания Борануковой С.М. под стражей, в срок лишения свободы время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой части резолютивная часть приговора также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено Борануковой С.М. в соответствии с требованиями п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Борануковой С.М. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении Борануковой … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде частичного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Признать обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Борануковой … под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: