Главная Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (Статья 186 УК РФ) Уголовное дело 22-1589/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ |...

Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (Статья 186 УК РФ)

Уголовное дело 22-1589/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Ростовский областной суд

165

Судья Задерако К.В. Дело № 22-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Напалкова С.В., судей Васильева И.В., Ищенко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

переводчика Авакян Н.В.,

осуждённого Ованнисяна Г.Л.,

его защитника – адвоката Гайко О.В., а также адвокатов Меркулова В.К., Кравцовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Напалкова С.В. апелляционные жалобы осужденного Ованнисяна Г.Л. и его защитника – адвоката Запорожцева В.В., а также апелляционную жалобу осужденного Малхасяна А.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 года, которым

Ованнисян Г.Л., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 2 сентября 2016 года по 23 августа 2018 года включительно;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Малхасян А.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Порфирова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 24 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 24 мая 2016 года по 23 августа 2018 года включительно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

Мовсисян А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 15 июня 2016 года по 23 августа 2018 года включительно;

освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

Гаспарян Н.Ж., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимая;

разрешена судьба вещественных доказательств;

невозмещенные гражданские иски оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Асрян А.А., Мусин И.В., Иванов С.К., Довбий А.А., которыми приговор не обжалован и в отношении которых приговор не пересматривался,

УСТАНОВИЛА:

Ованнисян Г.Л., Малхасян А.Г., Порфирова В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, достоинством 5000 рублей, совершенные организованной группой в период времени с 27 апреля 2016 года по 2 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Ованнисян Г.Л., Малхасян А.Г., Порфирова В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ованнисян Г.Л. считает наказание необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожцев В.В. в интересах осужденного Ованнисяна Г.Л. считает приговор чрезмерно суровым, в связи с тем, что при назначении наказания суд не учел, что Ованнисян Г.Л. частично возместил ущерб потерпевшим по уголовному делу, но был лишен возможности возместить ущерб в полном объеме, т.к. находился в СИЗО и не имел возможности работать на производстве. Кроме того, у него плохое состояние здоровья, связанное с множеством хронических заболеваний, о чем суду были представлены доказательства. Также суд не учел, что на момент задержания Ованнисян Г.Л. имел на иждивении малолетнего ребенка и старых больных родителей. Несмотря на отсутствие доказательств его главенствующей роли в преступной группе, Ованнисян Г.Л. согласился с предъявленным ему обвинением в надежде на обоснованный и справедливый приговор. Защитник, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием к отмене приговора, однако не конкретизирует их и просит назначить осужденному минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Малхасян А.Г. считает, что суд не учел отсутствие у него судимости, наличие места работы и четырех малолетних детей. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим содержания.

Осужденные Порфирова В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж. приговор не обжаловали, в отношении них приговор был проверен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Запорожцева В.В. в интересах осужденного Ованнисяна Г.Л. государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании осужденный Ованнисян Г.Л. и его защитник – адвокат Гайко О.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Защитник обратила внимание на то, что у Ованнисяна Г.Л. имеются двое детей, а не один ребенок, как об этом указано в приговоре, а также приобщила копию нотариально заверенного перевода с армянского языка паспорта осужденного Ованнисяна Г.Л., в соответствии с которым фамилия осужденного в переводе на русский язык пишется иначе, чем это указано в приговоре, а именно – «Оганнисян», в связи с чем полагает, что личность виновного не установлена, а к ответственности привлечен другой человек.

Адвокат Меркулов В.К., действуя в интересах осужденного Малхасяна А.Г., доводы его апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий поддержал в полном объеме, просил приговор в этой части изменить.

Адвокат Кравцова Т.А. с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников согласилась, просила их удовлетворить.

Прокурор Злобин А.В. просил судебную коллегию обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, в том числе документы, вновь представленные сторонами, а также поступивших возражений, выслушав мнения сторон в судебном заседании, приходит к следующему.

Виновность Ованнисяна Г.Л., Порфировой В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж., а также Малхасяна А.Г. в совершении преступлений, помимо полного признания вины всеми фигурантами дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах сбыта ими совместно с осужденными под руководством Ованнисяна Г.Л. поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, которые нашли свое полное подтверждение не только при проведении между указанными лицами очных ставок и проверке их показаний на месте, но и в результате исследования судом иных доказательств, в том числе:

показаний потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других;

показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,

протоколов опознаний, в том числе Порфировой В.А., как лица сбывавшего поддельные денежные средства;

протоколов обысков, в результате которых были изъяты поддельные денежные средства, в том числе у Малхасяна А.Г.;

протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе телефонных переговоров Ованнисяна Г.Л., принадлежность которых ему установлена экспертным заключением, в результате чего судом была установлена руководящая роль указанного осужденного при совершении участниками созданной им группы сбыта заведомо поддельных банковских билетов;

многочисленных экспертных заключений, подтвердивших факт того, что сбываемые осужденными банкноты изготовлены не предприятием ГОСЗНАК, имитация средств защиты которых изготовлены одним способом;

результатов и материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовным делам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд в приговоре дал правильную правовую оценку действиям Ованнисяна Г.Л., Малхасяна А.Г., Порфировой В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж., которая, как и вина осужденных, в апелляционных жалобах фактически не оспаривается.

Те сомнения, которые высказал в апелляционной жалобе адвокат Запорожцев В.В. в интересах осужденного Ованнисяна Г.Л. относительно главенствующей роли последнего в созданной им преступной группе, судебная коллегия не разделяет и приходит к выводу о том, что данный факт нашел свое полное подтверждение в результате исследования судом вышеуказанных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки мнению адвоката Гайко О.В. о том, что показания ряда свидетелей (лиц, ранее осужденных за совершение указанных преступлений в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ) были оглашены незаконно, без согласия на это участников процесса со стороны защиты, материалы уголовного дела, в частности протокол судебного заседания, убеждает судебную коллегию в обратном, поскольку при разрешении вопроса о возможности оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, никто из участвующих в деле лиц, в том числе осужденный Ованнисян Г.Л. и его защитник, не возражали против этого. При выяснении указанных обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений об обратном получено не было, а указанный протокол судебного заседания, копии которого у сторон имеются, не подвергался критике на предмет соответствия действительности со стороны участвующих лиц, которые замечаний на него не принесли.

Доводы указанного защитника о том, что личность осужденного Ованнисяна Г.Л. не установлена, его фамилия указана неверно, а к ответственности должно быть привлечено иное лицо, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, еще на досудебной стадии, лицом, ведущим предварительное следствие по данному уголовному делу, на основании собранных документов было вынесено постановление об уточнении данных, имеющих значение для дела от 10 марта 2017 года, в котором все ранее имевшиеся разночтения в написании фамилии, имени и отчества привлекаемого к уголовной ответственности гражданина Армении – Ованнисяна Гегама Леваевича, были устранены (т. 54 л.д. 103).

К выводу о том, что вышеприведенный вариант указания данных о личности осужденного является верным, следователь пришел на основании перевода с армянского языка на русский язык паспорта республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым документирован осужденный, выполненного переводчиком Саакян Р.Д. (т. 54 л.д. 102), привлеченной к участию в данном уголовном деле на основании постановления следователя и принимавшей в нем участие вплоть до оглашения приговора, перевод которого был также выполнен ею.

При этом на протяжении предварительного следствия и судебного заседания отводов указанному переводчику никто не заявлял, сам Ованнисян Г.Л. был ознакомлен с транскрипцией перевода его фамилии на русский язык и против такого его указания не возражал.

Более того, в материалах уголовного дела имеются документы, полученные органом следствия на основании международного запроса, среди которых также имеется аналогичный перевод паспорта осужденного Ованнисяна Г.Л., справка о его гражданстве и ряд иных документов, выполненный уже иным лицом и заверенный печатью Следственного комитета Республики Армения.

При таких обстоятельствах, представленный адвокатом Гайко О.В. перевод паспорта осужденного Ованниясна Г.Л., выполненный иным лицом, по мнению которого в переводе на русский язык его фамилия должна звучать, как Оганнисян Г.Л., судебной коллегией принят быть не может, поскольку совершен не в рамках данного уголовного дела лицом, чья компетенция не установлена, а совершенный им перевод противоречит имеющимся в деле документам, полученных из разных источников, не доверять которым оснований нет.

Кроме того, у судебной коллегии нет никаких сомнений и относительно того, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено именно то лицо, которое совершило те деяния, за которые осуждено обжалуемым приговором и варианты перевода фамилии Ованнисяна Г.Л. на русский язык на фактически содеянное им повлиять не могут.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в отношении Ованнисяна Г.Л., Малхасяна А.Г., а также Порфировой В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж., в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. В апелляционных жалобах доводов, нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и влекущих отмену приговора, также не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но исследовал данные о личности каждого из подсудимых в отдельности, учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. По мнению суда апелляционной инстанции именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденных.

Так, принимая решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное его исполнение сможет обеспечить достижение целей его назначения осужденным Ованнисяну Г.Л., Малхасяну А.Г., а также Порфировой В.А., Мовсисян А.Н. и Гаспарян Н.Ж.

При этом, первым двум, как лицам, совершившим преступление, относящееся к категории особо тяжких и являющимся мужчинами, суд обоснованно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что исключило возможность применения к ним, в том числе и к Малхасяну А.Г., положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника Гайко О.В., суду было известно о наличии у Ованнисяна Г.Л. двух детей, сведения о которых имеются во вводной части приговора, а обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания судом было учтено.

Вопреки мнению самого осужденного, а также его защитников, назначенное ему наказание, хотя и отличается по своему размеру от наказания, назначенного судом иным осужденным, но является следствием применения принципа индивидуализации наказания и вполне соответствует тому, какая роль при совершении преступлений в составе созданной им же организованной группы была Ованнисяну Г.Л. отведена.

Принимая во внимание размер санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ вплоть до 15 лет лишения свободы, назначенное Ованнисяну Г.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, при всех имеющихся у него обстоятельствах, смягчающих наказание, которые судом были учтены, не может быть признано чрезмерно суровым, несправедливым и полностью соответствует установленным судом конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности самого осужденного.

Основания для изменения вида режима исправительного учреждения осужденному Малхасяну А.Г. отсутствуют, поскольку он верно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, в том числе по причинам, изложенным выше.

Все те обстоятельства, которые по мнению осужденных Малхасяна А.Г. и Ованнисяна Г.Л. могут повлиять на назначенное им судом первой инстанции наказание в сторону его смягчения, уже были судом учтены и перечислены в приговоре. Иных оснований для его смягчения судебная коллегия не находит и полагает, что назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а его размер находится в пределах ограничений, установленными теми нормами уголовного закона, которые подлежат применению в данном конкретном деле.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ими, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об определении Порфировой В.А., Мовсисян А.Н. и Гаспарян Н.Ж. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку это является технической ошибкой, ввиду того, что суд правильно указал норму закона при назначении вида исправительного учреждения и верно назначил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание указанным осужденным в резолютивной части приговора.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что в отношении осужденных Ованнисяна Г.Л., Малхасяна А.Г., а также Порфировой В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж. постановлен законный, обоснованный приговор, которым каждому из них назначено справедливое и не являющееся чрезмерно суровым наказание.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 года в отношении Порфировой В.А., Мовсисян А.Н. и Гаспарян Н.Ж. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о необходимости определения Порфировой В.А., Мовсисян А.Н. и Гаспарян Н.Х. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ованнисяна Г.Л., Малхасяна А.Г., Порфировой В.А., Мовсисян А.Н., Гаспарян Н.Ж. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ованнисяна Г.Л., Малхасяна А.Г. и адвоката Запорожцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: