Октябрьский районный суд г. Грозного Дело №22-16/20
судья Аврабиев М.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грозный 22 января 2020 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного Насуханова Х.Ш. и защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение №186 от 11.06.2010 и ордер №3908 от 12.01.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насуханова Х.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 ноября 2019 года, по которому
Насуханов Хусин Шамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый по приговору мирового судьи судебного участка №15 г. Аргун по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года ограничения свободы и отбывший это наказание,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу Насуханов Х.Ш. обязан явиться в УФСИН России по Чеченской Республике для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбытия этого наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. Ему разъяснены последствия не исполнения этого требования.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Грозного Исрапилова А.А., выступления осужденного Насуханова Х.Ш. и защитника Байсултанова М.Ш., поддержавших доводы жалоб, прокурора Болдыревой М.Н., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд
у с т а н о в и л :
Насуханов Х.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и в незаконных хранении и ношении боеприпасов.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Насуханов Х.Ш. виновным себя признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Насуханов Х.Ш., не оспаривая виновность в инкриминированных преступлениях и обоснованность приговора, а также правильность квалификации содеянного, считает несправедливым назначенное ему наказание.
Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил на следствии и поддержал в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет четверых детей, в том числе троих малолетних. Совершенные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом этих обстоятельств считает что достаточным было бы назначение ему условного наказания.
Ссылается также на то что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 11 июня 1999г., что при назначении наказания за преступление, за которое наряду с лишением свободы предусмотрены более мягкие виды наказания, суд обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитывать влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, выясняя для этого, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье и имеет ли на иждивении малолетних детей.
Утверждает, что при постановлении приговора в отношении него эти обстоятельства не приняты во внимание.
По этим основаниям просит изменить приговор в виду суровости назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Грозного Исрапилов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Байсултанова М.Ш., осужденного Насуханова Х.Ш. и прокурора Болдыреву М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.316 УПК РФ. Поэтому, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор по нему в апелляционном порядке может быть изменен или отменен только из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.
Законность и обоснованность приговора в части признания Насуханова Х.Ш. виновным в инкриминированных преступлениях, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, признанным судом установленными, не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений не вызывает.
На досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Насуханову Х.Ш. разъяснялись и обеспечивались права, предусмотренные УПК РФ, включая право на защиту. Разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании исследованы лишь характеризующие его, а также влияющие на назначение наказание обстоятельства.
Таким образом, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.
Поэтому оснований для пересмотра приговора из-за допущенных при производстве по этому уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется и такие нарушения в апелляционной жалобе не приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, по мимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, суд в полной мере учел все смягчающие наказание Насуханова Х.Ш. обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение во время дознания и судебного разбирательства, способствовавшее расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания суд признал в действиях Ильясовой Р.С. все перечисленные в них смягчающие наказание обстоятельства и учел их при решении вопроса о наказании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал невозможность прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его замены, снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.
С учетом всех этих обстоятельств, а также семейного положения Насуханова Х.Ш., имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, и влияния наказания на них, суд признал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, поэтому оснований не соглашаться с ними апелляционный суд не находит. При этом апелляционный суд также учитывает, что Насуханов Х.С. не работал, не имел и не имеет постоянного источника дохода, страдает опийной наркоманией и пагубным употреблением каннабиноидов.
Назначенное Насуханову Х.Ш. с учетом этих обстоятельств наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, по их совокупности, соответствует санкциям ч.1 ст.159 и ч.1 ст.222 УК РФ, нормам Общей части УК РФ, включая ст.6, 42, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, а также характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности и семейном положении. По своему виду и размеру эти наказания не являются максимальными, которые могли быть ему назначены. Поэтому оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания не имеется.
Учитывая, что дети Насуханова Х.С. проживают с матерью, отсутствует также необходимость рассмотрения вопроса об установлении за ними опеки или попечительства.
Данных о неприменимости к Насуханову Х.Ш. наказания в виде реального лишения свободы в силу состояния здоровья не имеется.
По делу нет и в апелляционной жалобе не указаны и какие-либо иные основания для пересмотра приговора. Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Процессуальных издержки в сумме 2500 рублей, связанные с участием в рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда, учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 ноября 2019 года в отношении Насуханова Хусина Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Процессуальных издержки в сумме 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: