Судья Родомакин И.А. № 22-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием представителя прокуроры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденного Пономаренко А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горшкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 19.11.2020 года, которым

Пономаренко Александра Викторовича, <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пономаренко А.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Пономаренко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Горшкова С.А. и осужденного Пономаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Самары Пономаренко А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

Преступление совершено Пономаренко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пономаренко А.В. свою вину не признал, отрицая факт совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пономаренко А.В. оправдательный приговор. Кроме того, выражает несогласие избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда, просит ее отменить, осужденного Пономаренко А.В. из-под стражи освободить. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, формальным, поскольку основан на непроверенных и неподтвержденных в судебном заседании обстоятельствах, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Более того, отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения наказания Пономаренко А.В., что также влечет отмену принятого решения. Указывает, что Пономаренко А.В. в силу закона не является должностным лицом, то есть не является субъектом ст.290 УК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело, было подменено. Отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, понятых. Указывает, что Пономаренко А.В. не мог включить Свидетель №8 и Свидетель №7 в списки разыскиваемых призывников, поскольку один имеет отсрочку до июня 2021 года, второй на учете не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Пономаренко А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Пономаренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Пономаренко А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

– показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, согласно которым у них имелись проблемы с учебой, опасаясь, что будут отчислены из учебного заведения, хотели получить отсрочки, поскольку не хотели идти в армию. Свидетель №8 узнал номер телефона Свидетель №4, в ходе телефонных разговоров с которой последняя сообщила, что ФИО1 пообещал оформить отсрочку и военный билет, за что потребовал от Свидетель №8 и ФИО9 по 100 000 рублей с каждого, после чего ими совместно с Свидетель №4 было написано заявление в полицию;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила факт звонка ей от Свидетель №8 с просьбой помочь получить отсрочку от армии и военный билет, а также факт обращения с аналогичной просьбой в отношении Свидетель №7 В ходе последующего общения Свидетель №4 с ФИО1 последний предложил спрятать личные дела, а в июне получить военные билеты, за что нужно было заплатить 200 000 рублей, о чем Свидетель №4 сообщила Свидетель №8 и Свидетель №7, которые указали на отсутствии у них таких денежных средств и противозаконный характер, после чего Свидетель №4 напечатала заявление в полицию, которое также подписали Свидетель №8 и Свидетель №7, после чего сотрудники полиции выдали ей техническое устройство, и Свидетель №4 поехала на встречу с ФИО1, которому сообщила о согласии Свидетель №8 и Свидетель №7, на что ФИО1 предложил ей встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 выдали техническое устройство и деньги, после чего она вновь приехала на встречу с ФИО1, где, находясь в его автомашине передала ему денежные средства, положив их между сиденьями;

– показаниями свидетелей ФИО10, ФИО34 Свидетель №3 и ФИО11, согласно которым по заявлению Свидетель №4 о противоправных действиях начальника отделения призыва и подготовки граждан на военную службу военкомата Кировского и Красноглинского районов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №4, которой были выданы технические средства, в ходе которого в салоне автомашины «Ауди», принадлежащей ФИО1, после передачи взятки в размере 200 000 рублей на коробке передач была обнаружена пачка денег, купюры которой полностью совпали с ранее откопированными ксерокопиями. Денежные средства передавались ФИО1 за непринятие мер по призыву Свидетель №7 и Свидетель №8, а также в последствие получение ими военного билета;

– показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, засвидетельствовавшими факт передачи Свидетель №4 сотрудниками полиции сумки со специальными техническими средствами и последующего прослушивания записи;

– показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые засвидетельствовали факт задержания ФИО1 и изъятия из его автомашины денежных средств после встречи с Свидетель №4;

– показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №10, указавших об успеваемости Свидетель №8 и Свидетель №7 и наличии у последних пропусков занятий, в том числе по неуважительной причине;

– показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО15, согласно которым отделение подготовки призыва граждан на военную службу военкомата Кировского и Красноглинского районов г.Самары, начальником которого являлся ФИО1, осуществляет контроль за постановкой на учет молодых людей в возрасте от 17 до 27 лет, их вызовом на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; ведет учет призывников, уклоняющихся от явки в военкомат, список которых направляет в отдел полиции для последующего осуществления розыска.

Кроме вышеприведенных показаний, вина Пономаренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе: заявлением Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 о намерении Пономаренко А.В. получить незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за незаконное предоставление отсрочки от прохождения службы в Вооруженных силах РФ; актами выдачи и приема технических средств Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расшифровками записей разговоров между Свидетель №4 и Пономаренко А.В., а также видеозаписями данных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения денежных средств Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последней выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также макет денежных средств в сумме 170 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомашины «Ауди А6» государственный номер № между сиденьями возле коробки передач обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей и макет денежных средств в размере 170 000 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Пономаренко А.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Пономаренко А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, безосновательны и являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Пономаренко А.В., занимая должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г.Самары, осуществлял руководство работой отделения, организовывал его работу, у последнего в подчинении находились работники отделения военного комиссариата, тем самым осуществлял организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, а соответственно и субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Указанные выводы в достаточной мере мотивированы судом первой инстанции и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент”, допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пономаренко А.В. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.05.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводился на основании заявления Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 о противоправных действиях Пономаренко А.В., объем и характер действий сотрудников полиции, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции и свидетель Свидетель №4 действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО16 к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается, наличие у ФИО16 умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля Свидетель №4, документы отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», составлены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам жалобы о том, что зафиксированная встреча в рабочем кабинета Пономаренко А.В. происходила не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день – ДД.ММ.ГГГГ; о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, как указывает защитник, заявление о возбуждении уголовного дела было «подменено»; о невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду регистрации заявления Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; о незаконности проведения несанкционированной видеозаписи в помещении военкомата; о наличии сомнений в беспристрастности понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ранее являлись сотрудниками полиции, и не могли, по мнению адвоката, принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку находились на своих рабочих местах, так и доводам о том, что Свидетель №8 и Свидетель №7 не могли быть включены в списки лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, ввиду наличия отсрочки от призыва до 2021 года в связи с обучением в учебном заведении, а также отсутствия на воинском учете Свидетель №7. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия. Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Пономаренко А.В. отрицавшего факт совершения им преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о получении сведений и изучении первоисточника видеозаписей, запроса сведений о месте работы понятых, дополнительного допроса свидетеля ФИО17, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Пономаренко А.В. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностных лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам защиты, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре, и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Пономаренко А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: пожилого возраста осужденного, его состояние здоровья, <данные изъяты>, наличия у осужденного государственных наград, грамот, а также явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО16 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения Пономаренко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивирована. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда в части изменения осужденному Пономаренко А.В. меры пресечения на заключение под стражу несостоятельны и оснований для признания приговора суда в указанной части незаконным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 19.11.2020 года в отношении Пономаренко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи М.И. Гулевич

Н.С. Малахова