Уголовное дело 22-1611/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Верховный Суд Республики Крым

132

Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-1611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованного лица Муратовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Муратовой З.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки «BMW 750 LI», зарегистрированный на имя Муратовой З.М., на срок предварительного следствия, с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выступление заинтересованного лица Муратовой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 10 июня 2019 года отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Суббота Е.В.

1 марта 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «BMW 750 LI», VIN № №, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 525 000 рублей, зарегистрированный на имя Муратовой З.М.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Муратовой З.М., на срок предварительного следствия, то есть до 27 июня 2020 года, с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Муратова З.М. просит постановление отменить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Договор купли-продажи был подписан и оформлен 28 февраля 2020 года. Автомобиль был приобретен ею у собственника. Денежные средства на автомобиль занимала у своей матери, которая и настояла на его покупку. Сожитель ФИО4 никакого отношения к данному автомобилю не имеет, возражал против него. Суд данные обстоятельства проигнорировал и лишил ее права собственности на личное имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Проанализировав представленные материалы, которые содержат достаточные основания полагать, что транспортное средство, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, могло быть приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные в результате преступных действий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на транспортное средство, находящееся в собственности Муратовой З.М. При этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также представленные следователем доказательства, в обоснование заявленного ходатайства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Муратовой З.М. о том, что автомобиль, на который наложен ареста, был приобретен ею за ее денежные средства, в связи с чем были нарушены ее права как собственника на личное имущества, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном, а именно: протоколы допросов свидетелей ФИО5 от 27 февраля 2020 года, Муратовой З.М. от 28 февраля 2020 года, ФИО6 от 21 марта 2020 года, обвиняемого ФИО4 от 1 марта 2020 года.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество. Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки «BMW 750 LI», зарегистрированный на имя Муратовой З.М., на срок предварительного следствия, с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Муратовой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

<данные изъяты>