Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-1623/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
судей Кичаева Ю.В., Мелешкиной О.В.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Мордвинова Д.С.,
защитника – адвоката Петрова В.А.,
при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мордвинова Д.С. и защитника Петрова В.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г., которым
Мордвинов Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 600 000 рублей.
Срок наказания Мордвинова Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Мордвинова Д.С. под стражей с 19 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Мордвинова Д.С., защитника Петрова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мордвинов Д.С. осужден за то, что он, будучи должностным лицом – начальником энергомеханического отдела <данные изъяты>, <дата> в <адрес> Республики Мордовия получил от осужденного З.В.Э. через посредника взятку в сумме <данные изъяты> рублей в крупном размере за совершение незаконных действий в виде доставления в исправительное учреждение запрещенных предметов.
В апелляционной жалобе осужденный Мордвинов Д.С. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что получил деньги ввиду обмана З.В.Э. о согласии пронести на территорию колонию мобильные телефоны, тогда как делать этого не хотел. Обращает внимание на то, что в его должностных обязанностях отсутствует пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, его служебное положение не позволяло пройти на территорию без досмотра. Утверждает, что показания З.В.Э. о получении денег от осужденных и перечислении своей матери являются недостоверными, так как свидетель Л.А.Н. пояснил, что денежные средства и 30 мобильных телефонов получил от сотрудников ФСБ. Оспаривает показания свидетеля Я.С.А. о наличии у него (Мордвинова Д.С.) возможности беспрепятственно без досмотра пройти на территорию колонии. Ссылается на то, что находился в очередном отпуске и после отпуска намеревался подать рапорт об увольнении, поэтому показания Ф.М.Ф. недостоверны. Указывает на удовлетворительные характеристики, поощрения, отсутствие постановки на учет у психиатра и нарколога, наличие 2 малолетних детей, престарелых родителей, финансовые затруднения. Просит приговор отменить.
Защитником Петровым В.А. на приговор также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылается на то, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 18 декабря 2020 г. Мордвинову Д.С. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, вопрос о необходимости предоставления ему защитника не выяснялся, в рамках данного мероприятия был незаконно произведен личный обыск Мордвинова Д.С., получены предварительные объяснения задержанного. Обращает внимание на протокол допроса свидетеля З.А.В. от <дата>, в котором указаны несоответствующие действительности показания о добровольной выдаче Мордвиновым Д.С. денежных средств, так как на фотографиях запечатлено их изъятие из одежды Мордвинова Д.С. Она привлечена к участию в оперативно-розыскном мероприятии незаконно, так как является действующим сотрудником УФСИН по Республике Мордовия и заинтересованным лицом. Со ссылкой на те же обстоятельства оспаривает допустимость и достоверность протокола допроса свидетеля Б.Т.П. от <дата> Утверждает, что уголовное дело возбуждено следователем Кузьминым Е.С., который принял его к своему производству и вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество Мордвинова Д.С., а в суде данное ходатайство поддержал следователь Калинкин А.Ю., но в материалах уголовного дела отсутствует протокол о создании следственной группы. Высказывает мнение об оставленных судом без внимания противоречиях в показаниях З.В.Э. и Л.А.Н. о судьбе денег и телефонов. Полагает, что свидетель Ф.М.Ф. не знала о желании Мордвинова Д.С. уволиться со службы, показания Я.С.А. о некачественном досмотре сотрудников на КПП объективными данными не подтверждены, а показания Мордвинова Д.С. об обратном не опровергнуты. По его мнению, отсутствие в должностной инструкции Мордвинова Д.С. полномочий по проносу на территорию колонии запрещенных предметов исключает квалификацию его действий по ст. 290 УК Российской Федерации. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузаев А.А. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Мордвинова Д.С. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Вина Мордвинова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний Мордвинова Д.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он договорился с осужденным З.В.Э. о проносе на территорию колонии 30 мобильных телефонов за <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства он получил около 18 час. <дата> в <адрес> от «Александра», подошел к багажному отсеку автомобиля, откуда должен был забрать 30 мобильных телефонов для последующей передачи осужденному, после чего был задержан.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от <дата> Мордвинову Д.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, а также крупные суммы денежных средств, на что он сообщил о наличии при себе <данные изъяты> рублей, которые он добровольно выдал.
Вопреки утверждениям защитника, в протоколе имеется отметка о разъяснении Мордвинову Д.С. права пользоваться помощью адвоката. О разъяснении такого права Мордвинову Д.С. перед началом обследования сообщили свидетели Л.А.Н., Б.Т.П., З.А.В.
В протоколе обследования действительно не указано отношение Мордвинова Д.С. к необходимости участия в оперативно-розыскном мероприятии адвоката.
Вместе с тем, в силу того, что оперативно-розыскные мероприятия предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) как путем предоставления ему возможности свободно выбирать себе адвоката, так и путем привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 342-О-О).
Следовательно, право Мордвинова Д.С. на защиту тем, что в протоколе обследования отсутствует его отношение к необходимости обеспечения защитником, не нарушено.
Из протокола обследования не следует, что в рамках данного мероприятия проводился личный обыск Мордвинова Д.С. Проведение личного обыска предполагает совершение поисковых мероприятий, тогда как Мордвинов Д.С. сам добровольно указал место в одежде, где находился полученный предмет взятки, откуда он был изъят.
Приведенные в протоколе обследования пояснения Мордвинова Д.С. относительно обстоятельств получения денежных средств не отрицались им и в суде, он лишь показал, что не собирался передавать мобильные телефоны осужденному З.В.Э., поэтому указанные пояснения не являются недопустимым доказательством.
Участие в обследовании в качестве понятых Б.Т.П. и З.А.В. не является нарушением УПК Российской Федерации, так как их работа в другом исправительном учреждении не означает наличие заинтересованности в исходе уголовного дела.
Данные лица были допрошены в судебном заседании, они подтвердили разъяснение Мордвинову Д.С. права пользоваться помощью защитника, а также добровольное сообщение им места в одежде, где находятся полученные денежные средства.
Поскольку данные в ходе предварительного расследования показания З.А.В. и Б.Т.П. не исследовались, оснований для проверки их достоверности не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля З.В.Э. показал, что в январе-феврале 2020 года договорился с Мордвиновым Д.С. о проносе 30 мобильных телефонов на территорию исправительного учреждения за 200 000 рублей. Место передачи денег и телефонов определил Мордвинов Д.С. Телефоны он должен был пронести в исправительное учреждение в течение 1-2 недель. Поняв, что лучше не делать этого, он обратился к сотруднику оперативного отдела Назарову С.В., который сообщил обо всем сотрудникам ФСБ. Собранные осужденными денежные средства были переданы его (З.В.Э.) матери. У нее их и мобильные телефоны забрал знакомый по имени Александр, у которого денежные средства и телефоны забрали сотрудники ФСБ.
Свидетель Л.А.Н. показал, что участвовал в проведении «оперативного эксперимента» под псевдонимом «Александр» под видом знакомого З.В.Э. Деньги ему передал сотрудник УФСБ по имени Алексей.
Вопреки утверждениям защитника, каких-либо противоречий показания З.В.Э. и Л.А.Н. относительно возникновения телефонов и денег не содержат.
Начальник отдела безопасности <данные изъяты> Я.С.А. показал, что проводимые контрольно-пропускные и режимные мероприятия не исключают проноса на территорию учреждения запрещенных предметов, так как сотрудники проводят некачественный досмотр. За истекший год у осужденных было изъято 20 мобильных телефонов.
Эти показания подтверждают наличие у Мордвинова Д.С. возможности пронести на территорию учреждения мобильные телефоны в соответствии с достигнутой З.В.Э. договоренностью.
Свидетель Назаров С.В. также подтвердил наличие случаев проноса сотрудниками учреждения мобильных телефонов в колонию.
Из протокола осмотра от <дата> следует, что Мордвинов Д.С. в разговоре с З.В.Э. проявляет активность и настаивает на ускорении передачи денежных средств за пронос телефонов на территорию исправительного учреждения.
Утверждения Мордвинова Д.С. о том, что он хотел путем обмана завладеть денежными средствами, а телефоны не проносить и уволиться со службы, не подтверждаются исследованными доказательствами, а напротив, опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, данными в присутствии защитника. Кроме того, при наличии намерений Мордвинов Д.С. имел возможность подать рапорт об увольнении как до, так и после задержания, но приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 30 марта 2020 г. № 101 он был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта по результатам служебной проверки.
Вина Мордвинова Д.С. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Вместе с тем, при изложении доказательств вины Мордвинова Д.С. в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной от <дата>
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Поскольку явка с повинной написана Мордвиновым Д.С. на следующий день после выявления преступления, в то время как правоохранительным органам было достоверно известно и об обстоятельствах преступления, и о лице, его совершившем, к участию в деле для защиты подозреваемого был допущен защитник Петров В.А., она не может быть признана добровольной. Ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора. При этом, исключение из приговора ссылки на данное доказательство не влияет на доказанность вины Мордвинова Д.С. в совершении преступления.
Деяние Мордвинова Д.С. квалифицировано судом правильно.
Из должностной инструкции начальника энергомеханического отдела <данные изъяты> Мордвинова Д.С. следует, что он обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, – осужденных, то есть являлся представителем власти, имел полномочия по руководству работниками отдела, то есть обладал организационно-распорядительными функциями, следовательно, был должностным лицом. Именно ввиду своего должностного положения и недостаточной организации контрольно-пропускных и режимных мероприятий он имел возможность пронести на территорию колонии запрещенные там мобильные телефоны.
В должностной инструкции Мордвинова Д.С. действительно отсутствуют полномочия по проносу на территорию колонии мобильных телефонов. Именно в связи с этим он осужден за получение взятки за незаконные действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
То обстоятельство, что уголовное дело находилось в производстве следователя Кузьмина Е.С., а в судебном заседании при рассмотрении вопроса об аресте имущества Мордвинова Д.С., продлении срока его содержания под стражей участвовал другой следователь при отсутствии в деле постановления о создании следственной группы, не влияет на законность приговора, так как следственные и процессуальные действия были выполнены уполномоченным лицом, а участие следователя при рассмотрении судом указанных вопросов в соответствии ст.ст. 108, 109, 165 УПК Российской Федерации не является обязательным.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Наличие престарелых родителей не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не является нарушением закона.
Судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.
Назначенное Мордвинову Д.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 73 УК Российской Федерации, так как такое наказание не сможет достигнуть предусмотренных законом целей.
Поскольку Мордвинову Д.С. назначено более 7 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не применимы.
Суд мотивировал назначение Мордвинову Д.С. дополнительных видов наказания.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Мордвинову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд первой инстанции не учел то, что запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен.
Ввиду назначения Мордвинову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа сохранение ареста, наложенного на его имущество, является правомерным.
Время содержания Мордвинова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания.
При этом, из показаний Мордвинова Д.С. следует, что он был задержан <дата> и до составления протокола задержания от <дата> сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия его не отпускали. Следовательно, время фактического задержания должно быть зачтено в срок наказания Мордвинова Д.С.
Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в отношении Мордвинова Д.С. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку Мордвинова Д.С. с повинной от <дата>, как на доказательство его виновности в совершении преступления.
Исключить из приговора указание на назначение Мордвинову Д.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.
Зачесть в срок наказания время фактического задержания Мордвинова Д.С. с 18 до 19 февраля 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Судьи Ю.В. Кичаев
О.В. Мелешкина